La Segunda Guerra Mundial

Hola a todos

Una fuerza abrumadora se acerca al atolón de Tarawa, más concretamente a Betio. Hasta 35.000 soldados norteamericanos están preparados para desembarcar en caso necesario y enfrentarse a los poco más de 5.000 japoneses y coreanos que ocupan la isla.

El 20 de noviembre de 1943 las fuerzas norteamericanas realizan el primer desembarco contra una playa fortificada. Las perdidas son terribles. La 2ª División de Marines deja por un tiempo de estar operativa. Después de la guerra se le preguntó al General Holland M. Smith ¿Tarawa valió ese precio?

La pregunta realizada, ya da de por si para un debate, pero además y por eso la llevo al tema de Historias Alternativas, Yo pregunto un “Y si…..”

Y si los norteamericanos al ver las bajas que les costo desembarcar en un simple islote, hubieran desestimado el empleo de la táctica de “salto de isla en isla”?

A la mente, se me vienen varios interrogantes y cuestiones que se pueden debatir

¿Cómo se hubiera actuado contra Japón?
El desembarco de Normandia ¿se hubiera visto afectado?

Espero les guste este tema, el cual puede ser bastante entretenido

Interesante tema, vamos allá.

La cuestión de ir de isla en isla fue motivada por el control de los aeródromos. En un primer momento fue Guadalcanal. ¿La cuestión?: impedir a Japón atacar Australia. De ahí se fue saltando de isla en isla. ¿Era Tarawa importante estratégicamente hablando? Parece ser que aparentemente sí. Motivo: era un obstáculo en las comunicaciones con Hawai. La pregunta es: ¿era realmente eso un problema? Y ahora es donde viene mi opinión: no, no era un problema y se podía haber evitado. Citaré la respuesta del General Holland M. Smith a la que ha hecho alusión nuestro compañero Homer:

«¿Tarawa valió ese precio?» «Mi respuesta», «es incondicional: No. Desde el principio, la decisión de la Junta de Jefes de aprovechar Tarawa fue un error y de su error inicial creció el drama terrible de los errores, errores de omisión más que de comisión, lo que resulto en estas víctimas innecesarias».

El objetivo desde el principio en el Pacífico fue impedir que Japón invadiera las principales bases norteamericanas en la zona, es decir, Australia y Nueva Zelanda. Una vez conseguido este objetivo con la invasión de Guadalcanal, el objetivo pasó a ser la reconquista de Filipinas y la invasión de Japón. ¿Cómo conseguirlo?: aproximándose lo más posible al objetivo y esto solamente se puede hacer saltando de isla en isla, previamente controlando el mar y por extensión, dominando el espacio aéreo que te proporciona tu aviación embarcada. Pero antes de una posible invasión de Japón, ¿cuál era el objetivo real?: los aeródromos que acercaban a los bombarderos pesados al territorio japonés. Ese era el objetivo número uno: acercar cada vez más a la Fuerza Aérea Norteamericana para bombardear Japón. Por el camino un puñado de islas con aeródromos que había que conquistar. En este caso y fijándonos en la ubicación de Tarawa, podremos observar que queda completamente a la derecha de los objetivos reales: las islas del Japón y las Filipinas. Tarawa no fue ni mucho menos el único error estratégico en el Pacífico, aunque quizá fuera el más inútil porque desde el principio lo era. Se me ocurre otro caso como fue el episodio de Peleliu que costó miles de bajas para nunca ser usado como aeródromo. La diferencia con Tarawa es que por lo menos Peleliu sí estaba en la ruta hacia Japón.

Respondiendo a tus preguntas:

Y si los norteamericanos al ver las bajas que les costo desembarcar en un simple islote, hubieran desestimado el empleo de la táctica de “salto de isla en isla”? No podían, así de sencillo. Bueno, con la última, Okinawa, sí decidieron un cambio: tirar las bombas atómicas.

¿Cómo se hubiera actuado contra Japón? La misma respuesta anterior: no había otra posibilidad y la bomba atómica no estuvo hasta agosto de 1945.


El desembarco de Normandia ¿se hubiera visto afectado? En ningún caso. Son dos frentes y dos realidades diferentes.


En resumidas cuentas, esta campaña supuso un despropósito en toda regla.

Saludos.

albertoa escribió:Interesante tema, vamos allá. .

Gracias, aunque no lo parece ya que solamente has comentado tú el tema.

albertoa escribió:La cuestión de ir de isla en isla fue motivada por el control de los aeródromos. En un primer momento fue Guadalcanal. ¿La cuestión?: impedir a Japón atacar Australia. De ahí se fue saltando de isla en isla. .

El impedir a Japón atacar Australia se había logrado como bien dices con la toma de Guadalcanal, pero también con el aislamiento de la base japonesa de Rabaul y con la conquista de Nueva Guinea. Cierto que estos objetivos no se terminaron hasta más adelante, pero no creo que Tarawa fuera por ese camino.

La táctica de salto de isla en isla fue la defendida por el Almirante Nimitz, ya que así dejaba el Pacífico central despejado para su flota, y acortaba sustancialmente las líneas de comunicación con Australia.

albertoa escribió:¿Era Tarawa importante estratégicamente hablando? Parece ser que aparentemente sí. Motivo: era un obstáculo en las comunicaciones con Hawai. La pregunta es: ¿era realmente eso un problema? Y ahora es donde viene mi opinión: no, no era un problema y se podía haber evitado. Citaré la respuesta del General Holland M. Smith a la que ha hecho alusión nuestro compañero Homer:

«¿Tarawa valió ese precio?» «Mi respuesta», «es incondicional: No. Desde el principio, la decisión de la Junta de Jefes de aprovechar Tarawa fue un error y de su error inicial creció el drama terrible de los errores, errores de omisión más que de comisión, lo que resulto en estas víctimas innecesarias». .

En mi opinión Tarawa fue un experimento para practicar nuevas tácticas. Estoy bastante de acuerdo con tu opinión: No, no era un objetivo primario. Respecto a la respuesta de Smith, tengamos en cuenta que esta pregunta fue después de la guerra, y que por aquel entonces, este habia sido relegado a un segundo plano hacia el final de la guerra por generar un conflicto entre el ejercito y el cuerpo de marines al relevar de su mando al General Ralph Smith en Saipan y se mostraba abiertamente critico con sus superiores

albertoa escribió:El objetivo desde el principio en el Pacífico fue impedir que Japón invadiera las principales bases norteamericanas en la zona, es decir, Australia y Nueva Zelanda. Una vez conseguido este objetivo con la invasión de Guadalcanal, el objetivo pasó a ser la reconquista de Filipinas y la invasión de Japón. ¿Cómo conseguirlo?: aproximándose lo más posible al objetivo y esto solamente se puede hacer saltando de isla en isla, previamente controlando el mar y por extensión, dominando el espacio aéreo que te proporciona tu aviación embarcada. Pero antes de una posible invasión de Japón, ¿cuál era el objetivo real?: los aeródromos que acercaban a los bombarderos pesados al territorio japonés. Ese era el objetivo número uno: acercar cada vez más a la Fuerza Aérea Norteamericana para bombardear Japón. Por el camino un puñado de islas con aeródromos que había que conquistar. En este caso y fijándonos en la ubicación de Tarawa, podremos observar que queda completamente a la derecha de los objetivos reales: las islas del Japón y las Filipinas. Tarawa no fue ni mucho menos el único error estratégico en el Pacífico, aunque quizá fuera el más inútil porque desde el principio lo era. Se me ocurre otro caso como fue el episodio de Peleliu que costó miles de bajas para nunca ser usado como aeródromo. La diferencia con Tarawa es que por lo menos Peleliu sí estaba en la ruta hacia Japón.

Recordad que en el Pacifico, los norteamericanos emplearon una doble táctica, una por el Pacifico Central(Nimitz) y otra por el Pacifico Sur (MacArthur). Ambos defendían que la suya era la correcta para derrotar a Japón. Recordar que fueron independientes y no se apoyaban una con otra.

albertoa escribió: Y si los norteamericanos al ver las bajas que les costo desembarcar en un simple islote, hubieran desestimado el empleo de la táctica de “salto de isla en isla”? No podían, así de sencillo. Bueno, con la última, Okinawa, sí decidieron un cambio: tirar las bombas atómicas.

Como abrí yo el hilo, me toca defender la otra postura. Creo que se podían haber ahorrado el desembarco en multitud de islas. Atacando o bombardeando desde las Baker, tenían muchos de los archipiélagos a su alcance. Con el dominio del mar como lo tenían para finales del 43, con aislar la mayoría de las islas y dejandolas que madurasen por si mismo, podían obtener los mismos resultados.

albertoa escribió: ¿Cómo se hubiera actuado contra Japón? La misma respuesta anterior: no había otra posibilidad y la bomba atómica no estuvo hasta agosto de 1945. .

Pues a mi se me ocurren varias, la primera de ellas la opción MacArthur, en la cual, tomamos Nueva Guinea, subimos a las Filipinas y cortamos los suministros de petróleo hacia Japón.

Otra que se me ocurre es, mucho más costosa en medios, agruparse en la India como lo hicieron en Gran Bretaña y después como hicieron en Europa, atacar en conjunto.

Otra que me viene a la mente, es China. Desde el propio continente, emprender una campaña con tropas estadounidenses y chinas. Al llegar a la costa, tendríamos las bases para los aviones de largo alcance de la Fuerza Aérea.

Como ves opciones existen…..más costosas, más largas en el tiempo….por ello la pregunta de si después de Tarawa, que fue el primer desembarco serio, no se plantearon, quiza, otra estrategia.

albertoa escribió: El desembarco de Normandia ¿se hubiera visto afectado? En ningún caso. Son dos frentes y dos realidades diferentes.

Totalmente de acuerdo contigo. Es más, durante la preparación de Overlord, llegaron expertos del Pacifico para aconsejar y explicar sus experiencias, y no les hicieron ni puñetero caso.

Espero alguno más de su opinión y podamos analizar posibles alternativas o si interesa más la necesidad o no de esta operación.

Un saludo

Gracias Homer.

Parece ser que Tarawa era un obstáculo para las comunicaciones directas con Hawai. En mi modesta opinión y compartiendo la del General Holland M. Smith, esa isla podría haberse dejado que se pudriera aislándola.

Respondiendo un poco a tus argumentos:

homer escribió:Pues a mi se me ocurren varias, la primera de ellas la opción MacArthur, en la cual, tomamos Nueva Guinea, subimos a las Filipinas y cortamos los suministros de petróleo hacia Japón.

Otra que se me ocurre es, mucho más costosa en medios, agruparse en la India como lo hicieron en Gran Bretaña y después como hicieron en Europa, atacar en conjunto.

Otra que me viene a la mente, es China. Desde el propio continente, emprender una campaña con tropas estadounidenses y chinas. Al llegar a la costa, tendríamos las bases para los aviones de largo alcance de la Fuerza Aérea.

Como ves opciones existen…..más costosas, más largas en el tiempo….por ello la pregunta de si después de Tarawa, que fue el primer desembarco serio, no se plantearon, quiza, otra estrategia.

Un matiz, Tarawa en mi opinión fue el segundo desembarco serio, primero fue Guadalcanal, que supuso la primera gran victoria "terrestre" de los norteamericanos. Bien es cierto que Tarawa supuso el primer desembarco con fuerte oposición en las playas.

Dicho esto, creo que lo que planteas no es descabellado, pero un tanto difícil de haberlo realizado. Bien es verdad que en este frente lo que marcó la diferencia fue el control del mar y por extensión, del espacio aéreo que proporcionaba la aviación embarcada. Opino que en este frente se empezó a ganar desde Midway y que las batallas "terrestres" suponían la toma de aeródromos para bombardear territorio japonés. La guerra del Pacífico se ganó en el mar y con los portaaviones. Es duro decirlo porque miles de soldados de infantería y de marines murieron por esos aeródromos, pero es así: se ganó en el mar.

A lo mejor la estrategia más ahorradora en vidas humanas hubiera sido aislar las islas, dejar que sus tropas se murieran por falta de suministros y únicamente mantener el control del océano, evitando desembarcos y toma de islas que supusieron miles de bajas.

Saludos.

Con todos mis respetos: ¿quién es Javier Veramendi?

Gracias y un saludo.

Pues ciertamente, nadie demasiado importante, me temo.

En esencia solo un aficionado de largo tiempo que ha conjugado un enorme interés por la segunda guerra mundial y algo de tiempo para escribir sobre ella.

Además, como tengo la convicción que citar una lista de trabajos solo sirve para darse uno aires que no tiene, me limito a dejaros como referencia (con permiso de la administración, por supuesto) el blog en el que participo: http://www.gehm.es , donde hay sobrada información, así como la página de histocast, http://www.histocast.com/ , en algunos de cuyos programas he tenido la suerte de participar.

A fin de cuentas: "obras son amores, que no buenas razones".

Quedo a vuestra disposición.
Un atento saludo.

Javier Veramendi

Pues encantado de conocerte Javier. Me vas a disculpar, pero como yo también soy otro aficionado, no había tenido el gusto de leer nada escrito por ti. Espero no te sentase mal mi comentario fruto de mi ignorancia.

Como uno de los administradores del foro, te invito a que cuando quieras publiques lo que te parezca oportuno, estaremos encantados de disfrutar con tus aportaciones.

Un saludo.

Para nada, soy plenamente consciente de que uno debe empezar demostrando lo que vale (de hecho, ojalá esto se aplicara a todo el mundo). De hecho, y por si alguien está interesado, la primera parte de la monografía sobre "Galvanic", que incluye el proceso de planificación y la campaña del atolón de Makin, son de descarga gratuita, para que cualquier interesado pueda saber cual es el modo en que hago las cosas.
Os dejo un enlace: http://tienda.edicionesplatea.com/epage ... Products/3

Con respecto a la participación, y como no me gustan las intervenciones meramente publicitarias, os seguiré, y espero poder aportar alguna cosa interesante, entre proyecto y proyecto, cuando tenga tiempo.

Un atento saludo.

Muchísimas gracias Javier, será estupendo contar en un futuro con tus aportaciones. En cuanto a lo que comentas de "aportaciones publicitarias", no te preocupes porque existe un subforo especial para ello, que es "recursos de internet" y está pensado para que los usuarios pongan enlaces a temas de interés.

Gracias y encantado de conocerte.

Saludos.

Ahora que tengo un rato y releo el hilo, me gustaría "resucitarlo" con un par de aportaciones.

El plan "Galvanic", cuyo objetivo era la conquista o neutralización del archipiélago de las GIlbert, empezó a gestarse casi un año antes, en la conferencia de Casablanca.

La idea de atacar en le pacífico central se basaba en varios motivos.

- Acortar la ruta Hawaii-Australia. Habeis argumentado que podría no ser necesario, pero lo cierto es que con las operaciones navales expandiéndose por medio mundo cada milla náutica ganada suponía más capacidad de traslado de mercancías.

- Abrir una segunda línea de progresión, aprovechando la superioridad en recursos de que disponían los estadounidenses. Lo cierto es que esto no era ninguna tontería, más en un escenario donde la cantidad no siempre era la baza ganadora y donde una tropa pequeña, bien posicionada y pertrechada, podía causar un daño desproporcionado. Los japoneses lo aprendieron e Guadalcanal, los Estadounidenses en Betio.

- Dar un papel a la marina. Tal vez este sea un motivo menos confesable, pero lo cierto es que bueno era el Almirante King para que Mc Arthur le "mesara las barbas". Más sensatamente, lo cierto es que la decisión Europa primero ya dejaba ala marina de guerra estadounidense fuera del escenario principal de la guerra, y la estrategia de progresión por Nueva Guinea y las Filipinas propugnada por McArthur y el ejército la dejaba como mera comparsa en el otro. En estas condiciones, aunque tal vez condenable, no es sorprendente que la marina quisiera abrirse un escenario estratégico propio donde empeñar sus recursos, que cada vez iban a ser más numerosos.

De estas y otras condiciones nace el plan del Pacífico Central, cuyo primer objetivo es crear una línea de comunicación que lleve a tomar Taiwán, donde convergerán con el eje de McArthur, para cortar el avance de materias primas desde las antiguas posesiones holandesas y para abrir una vía de comunicación hacia China continental, que es donde, en primer lugar, pensaban establecerse las bases de bombardeo.

Para cumplir este plan el primer objetivo no fueron las Gilbert, sino las Marshall. Es decir, se pensaba aislar esta cadena y asaltar directamente lugares tan encantadores como Eniwetok y Kwajalein; además de la isla de Nauru, plantada sola hacia el oeste y que no pertenece a ninguna de las dos cadenas. Finalmente los planificadores se temieron que esa "nuez" resultara demasiado difícil de asaltar, y entonces se cambiaron las Marshall por la Gilbert primero, y se abandonó la idea de ir a Nauru después. Entonces se fijaron como objetivos concretos Makin y Tarawa (Butaritari y Betio son las islas) que era donde los japoneses habían construido aeródromos.

La importancia de conquistar los aeródromos, todos, a ser posible, también hay que tenerla en cuenta, en especial desde el punto de vista nipón. Para ellos, aquellos pequeños aeródromos no eran necesariamente bases fijas sino extensiones de estas. Es decir, una fuerza aérea que despejara de una base mayor podía volar hasta alguno de los atolones, reabastecerse en combustible y lanzar un ataque. Tal vez estas fuerzas nunca fueran lo suficientemente numerosas como para afectar gravemente a una flota importante y bien escoltada, pero con los convoyes de suministros la cosa era distinta (eso sin tener en cuenta la posibilidad de un mal golpe, claro). En resúmen, el plan general preveía aislar muchas bases, pero no aquellas que pudieran influir en las rutas de los convoyes, esas había que conquistarlas.

Y aquí llegamos a Betio y a Butaritari, porque no hay que olvidar que esta segunda isla se tomo en el marco de la misma operación y durante las mismas fechas. En Butaritari apenas hubo problemas. Cierto que los japoneses mostraron cual era su acometividad, pero el sistema defensivo de la isla no era perimetral, no pretendía parar a los atacantes en la orilla sino en la franja central de la isla, con lo cual el momento más delicado, el desembarco, al menos en el sector oeste, pudo hacerse con cierta tranquilidad.

Sin embargo Betio era la base principal, y como lo era sus defensas eran infinitamente más consistentes. Por eso los planificadores habían previsto la "solución definitiva", un bombardeo masivo que iba a "obliterar" la isla, permitiéndo tomarla sin apenas bajas.

Con estas premisas ¿Porqué no llevar a cabo la operación?

Me queda hacer un breve comentario sobre Holland Smith. Lo cierto es que su posición en aquella operación no fue nada envidiable. Él era Comandante en Jefe del V Cuerpo Anfibio, unidad que en ese momento englobaba a todas las tropas de tierra que iban a participar en la operación. Por encima de el se encontraba el Contraalmirante Richmond K. Turner, de la marina, Comandante en Jefe de la expedición; y por debajo los generales Ralph C. Smith, del Ejército (27ª DI) y Julian C. Smith, del Cuerpo de Marines (2ª DM), cada uno de ellos al mando de su división. Lo cierto es que cuando se decidió que la Marina (Turner) se encargaría de todo desde la orilla hacia el mar, y los generales al mando de cada división de lo que sucediera en tierra, Holland Smith se quedó sin trabajo. De hecho,la primera opción que se propuso fue dejarlo en tierra. Al final, después de montar una bronca mayúscula, se le llevó en calidad de "asesor"; y lo único que llegó a asesorar (muy certeramente, dicho sea de paso) fue el envío del 6ºde Marines, que era la última reserva, a Tarawa.
Dicho esto y conociendo el carácter del personaje, sorprenden menos sus declaraciones.

Y creo, además y para terminar, que ya me he enrollado bastante, así que: opino. Y un saludo.

JVB escribió:Ahora que tengo un rato y releo el hilo, me gustaría "resucitarlo" con un par de aportaciones.

Lo primero darte la bienvenida, y gracias por compartir tu conocimiento con nosotros. Desde tú primera intervención esperaba tu respuesta en este tema, que por cierto, tan bien conoces. Por lo que entiendo, tu entiendes que no era posible otra estrategia, y lo argumentas con tres puntos, cada uno de ellos bien razonado. Creo, que como creador del hilo me toca defender la otra teoría, así que vamos al tajo.

JVB escribió:- Acortar la ruta Hawaii-Australia. Habéis argumentado que podría no ser necesario, pero lo cierto es que con las operaciones navales expandiéndose por medio mundo cada milla náutica ganada suponía más capacidad de traslado de mercancías.

Dicen, que la ruta más corta entre dos puntos es la línea recta. Si nos fijamos en la trayectoria entre Hawai y Australia, vemos que esta línea no pasa por las Gilbert, sino por las islas Baker, que por aquel entonces no pertenecían al perímetro defensivo de Japón, en poder de los EEUU. Creo que desde estas islas se podía muy bien dar escolta aérea a los convoyes de material para Australia y Nueva Zelanda, aunque esta nunca fue la ruta real de la marina, que prefería viajar más hacia el sur.

Tengamos también en cuenta la mentalidad japonesa, que no solían atacar a barcos mercantes, centrándose principalmente en los buques de guerra. Pongamos como ejemplo a los submarinos japoneses, que no aportaron nada contra las líneas de suministro aliadas….¿Por qué tendríamos que suponer que la aviación actuaría de distinto modo.?

JVB escribió: - Abrir una segunda línea de progresión, aprovechando la superioridad en recursos de que disponían los estadounidenses. Lo cierto es que esto no era ninguna tontería, más en un escenario donde la cantidad no siempre era la baza ganadora y donde una tropa pequeña, bien posicionada y pertrechada, podía causar un daño desproporcionado. Los japoneses lo aprendieron e Guadalcanal, los Estadounidenses en Betio.

Precisamente se trata de esto el tema, de la posibilidad de tener otro frente en el Pacífico que no hubiese requerido este tipo de táctica, y creo firmemente, que existían otras posibilidades.

JVB escribió:- Dar un papel a la marina. Tal vez este sea un motivo menos confesable, pero lo cierto es que bueno era el Almirante King para que Mc Arthur le "mesara las barbas". Más sensatamente, lo cierto es que la decisión Europa primero ya dejaba ala marina de guerra estadounidense fuera del escenario principal de la guerra, y la estrategia de progresión por Nueva Guinea y las Filipinas propugnada por McArthur y el ejército la dejaba como mera comparse en el otro. En estas condiciones, aunque tal vez condenable, no es sorprendente que la marina quisiera abrirse un escenario estratégico propio donde empeñar sus recursos, que cada vez iban a ser más numerosos.

Un papel a la marina?? Que mayor papel era para la US Navy que tener ocupada a la marina Imperial por el basto océano y destruirla. Realmente, el Pacifico es una guerra que se gano en el mar, y no en tierra. Con la táctica de Mc Arthur, se cortaba el trafico marítimo japonés desde las Indias Orientales, con lo que el segundo eje podía haberse utilizado en otro frente.

De los demás explicado, es la historia de cómo sucedió este desafortunada campaña. Holland, ya he explicado que estaba resentido con su despido, aparte de cómo bien dices era un poco soberbio. Lamento no tener un poquito más de tiempo para explayarme un poco más, pero creo que tendré respuesta y si tengo tiempo intentaré extenderme más en mi próxima respuesta.

Un saludo cordial.

Nobleza obliga...

El problema de la ruta, tal vez me expresé mal, no era solo por donde discurría, sino si discurría a distancia suficiente de las bases japonesas, presentes y posibles, como para ser totalmente segura. (Además se que el achatamiento de los polos y la curvatura terrestre estropean un poco eso de la línea recta, tan válida sobre un mapa, pero no tengo ese conocimiento afianzado así que no me hagas mucho caso).
Con respecto al hecho de que los japoneses no atacaran mercantes. Como jefe político-militar al mando no apostaría la seguridad de mis convoyes a eso, no vaya a ser que cambiaran de táctica repentinamente y organizaran una hecatombe.

Con respecto a otras líneas de progresión, es cuestión de discutirlas, pero ¿Cuales en concreto?

Con respecto a la Marina, aspiraba a mucho más que a tener ocupada a la marina japonesa, en franco retroceso desde Midway, por cierto. Aspiraban a un teatro propio. De hecho, toda la campaña del Pacífico fue una tensión constante entre las exigencias de McArthur y los planes propios de Nimitz. Y en este aspecto me decanto por el plan de Nimitz, a fin de cuentas el itinerario Costa Oeste-Hawaii-Pacífico Central era más corto que Costa Oeste-Hawaii-Australia-Nueva Guinea.
Además, sería interesante tratar de evaluar cual fue el impacto real de la campaña en Nueva Guinea, o en las Filipinas, con respecto al pacífico. Creo recordar que en la primera de las islas hubo también combates durísimos (me viene a la cabeza Hollandia).

Pero lo cierto, reabundando en lo dicho, es que lo de Tarawa no se lo esperaban, lo cual hace dificil enjuiciar la idea estratégica antes de la batalla, y después... el proceso estaba en marcha. Tarawa fue a mediados de noviembre, y Kwajalein, en las Marshall, en Enero, apenas mes y medio después.

Un saludo.

Hola Javier

Antes de nada, no quiero que penséis que estoy en contra de la estrategia empleada, solo lance este ¿Y sí….? como una idea a la que se pudo llegar, y por lo tanto, estoy en la tesitura de defenderla.

Respecto a las rutas de abastecimiento, incluso mirando las curvaturas de la tierra, vemos que las Baker si están más en medio que las Gilbert. Esto no quita que se pudiesen lanzar ataques aéreos desde Betio sobre estas líneas, pero desde las Baker si podría haber protegido estas líneas montando algunos aeródromos. Además, considero bastante factible, el poder neutralizar Betio desde mar y aire, sin la necesidad de tomar la isla.

Coincido contigo en que un jefe militar no puede fiarse de ciertas tendencias del enemigo, pero si podemos sacar conclusiones bastante acertadas. No tengo a mano los porcentajes de los barcos mercantes y de guerra hundidos por los japoneses durante el conflicto, prometo buscarlos y exponerlos, pero si mal no recuerdo, no es que fueran 50 a 50 por ciento, más bien, y perdón si cometo algún error, estaba en un 10% de mercantes, 90% buques de guerra. Esto es un dato bastante indicativo de cual era la estrategia japonesa, y repito, no es para fiarse, pero si para sacar conclusiones.

Cuales serían las otras líneas de progresión contra el país del Sol Naciente? Para eso tenemos que pensar, bajo mi modo de ver en dos cosas;

1ª Con la estrategia de McAthur cuando se conquistasen las Filipinas, tendríamos cortadas las rutas de suministro de Japón (petróleo, caucho, ect….) desde las Indias Orientales, mayor suministrador de materias primas de Japón. Recordemos, que antes del lanzamiento de la bomba atómica, los japoneses estaban en las últimas, y no gracias a los bombardeos sufridos, ojo que con esto no quiero decir que no sean importantes, sino a la estrategia de EEUU, que desde el 43 hasta el final de la guerra, vuelvo ha hablar de memoria, los submarinos estadounidenses hundieron más de 5 millones de toneladas. Japón no podía soportar tales pérdidas.

2ª Tú, en tu presentación, hablas que te gustan los combates ha pequeña escala. Como bien dices, el Pacifico, fue un terreno abonado ha ese tipo de combates. Por lo tanto, deducimos que el grueso del Ejército Japonés, estaba en otra parte…¿Dónde? Como seguro que bien sabes, estaba en China, más de 5 millones de soldados, más 1,5 millones en Manchukuo. La máxima por aquella época era derrotar al grueso del ejército rival para hacerse con la victoria. Con esta premisa, otras dos rutas que se me ocurren son el sudeste asiático, bajando desde la India, o directamente llevar las tropas hasta China (estas dos opciones son muy costosas económicamente).

En ambas estrategias que he planteado en los dos puntos anteriores, tenemos más ventajas que en la estrategia del Pacifico Central, ya que tenemos bases de aprovisionamiento mucho más cercanas (Australia, India o China) desde la que mandar reservas en caso de urgencia (si, todas partirían de EEUU, pero puedes acumular grandes contingentes cuando realices operaciones, sin tener que tenerlos embarcados). También nos facilita las cosas con más aliados, como se vio en Nueva Guinea, en la cual combatieron australianos bajo mando de McArthur. En la India tendríamos a los británicos y en China al Generalísimo. Además, avanzando desde estos frentes, puedes establecer las tan deseadas bases aéreas para los propósitos que tú desees.

Creo que el punto decisivo, y por el que continuaron con la estrategia es el último que tu nombras: la US NAVY. No querían ser meras comparsas. Querían su protagonismo, y contra eso no puedo esgrimir argumentos sólidos.

Las luchas y los combates serían igual de duros que lo hubieran sido combatiendo en las islas, pero creo que el poder industrial, aéreo, blindado, y tecnológico que los americanos tenían sobre sus rivales asiáticos, podría haber sido más decisivo en una confrontación más convencional.

Un saludo

Vamos allá, en el convencimiento, por supuesto, de que esto no es más que un agradable ejercicio de intercambio de ideas.

Y como en estos casos es bueno reconocer los aciertos de la contraparte, veo que estamos de acuerdo en algunos puntos, en especial en lo referente a la marina y a la poca propensión que tenían los japoneses de atacar al tráfico mercantil enemigo.

Dicho esto, vuelvo a abundar en mi defensa del Pacífico Central.

En la Conferencia de Casablanca se definieron cuales debían ser los objetivos en el Pacífico hasta mediados de 1944:

1. Asegurar las Islas Aleutianas.
2. Avanzar hacia el noroeste desde Samoa para proteger la línea de comunicaciones a Australia y montar operaciones de diversión hacia la barrera Malaya.
3. Avanzar por el Pacífico hacia el oeste, en la medida en que fuera posible, hacia la línea Truk Guam. Especialmente tomar las Marshall, en conjunción con operaciones contra Rabaul, que estaban seguros de tomar.
4. Que el avance por el Pacífico central no debía perjudicar la recaptura de Birmania, y que no se llevaría a cabo ningún avance hacia el norte desde Rabaul hacia Truk y Guam a no ser que hubiera suficientes fuerzas disponibles para completar el trabajo (de tomar Rabaul)

Meses después, en la conferencia TRIDENT, de Mayo de 1943, que tuvo lugar en Washington, se detallaron las virtudes que tenía el eje del Pacífico Central en el mal llamado “Plan Estratégico para la Derrota del Japón”. Estos eran:

• La ruta era mas corta y requeriría una línea logística mas barata.
• Las islas eran más salubres que las junglas de las Salomón y Nueva Guinea.
• Las guarniciones enemigas eran mas reducidas, y la ausencia de profundidad en la defensa de islas tan pequeñas las ponía a todas en primera línea desde el primer momento, frente a la posibilidad aliada de concentrar fuerzas muy superiores contra ellas atacándolas de una en una.
• No debía desdeñarse la intervención de la flota japonesa, y si se lograba acabar con ella, el avance hacia Japón quedaría expedito.
• El avance por el Pacífico Central cortaba las comunicaciones entre Japón y Nueva Guinea, mientras que no era así al contrario.
• La ruta que se proponía partía de las Islas Marshall hacia las Islas Carolinas, y desde allí hacia las comunicaciones de Japón con el sur, bien tomando las Islas Filipinas bien Formosa.
• Además ponía en juego la mejor baza militar de los estadounidenses: la flota.

Paso ahora a relacionar estas ventajas con los escenarios que hemos comentado.

La ruta logística: obviamente era mejor atacar desde Hawaii que montar una cadena logística hasta la India y lanzar el asalto desde allí. Semejante vía de comunicación hubiera exigido un esfuerzo naval muy superior al del pacífico central, que en 1943 los Estados Unidos, a pesar de su potencia industrial, no podían sostener, y mucho menos podía encargarse de ello la Royal Navy, que llevaba tiempo al límite. Se me ocurre añadir también aquí el factor tiempo. Hubiera sido necesario, como mínimo, un año más para ejecutar el plan “India”, y unas fuerzas armadas mucho mayores.

El tema de la salubridad también era importante. Una parte importante de las bajas en las Salomon y en Nueva Guinea se habían debido a enfermedades, que en las islas del pacífico no eran tan virulentas. Se puede añadir aquí que además el ambiente “selvático” era mucho más extraño al combatiente estadounidense.

El reducido tamaño de las guarniciones se opone también al plan “India-China”. Atacar directamente a los japoneses donde eran más fuertes, el continente, estaba fuera del alcance de los medios militares aliados, sobre todo teniendo en cuenta que Europa tenía preferencia. Uno de los problemas más graves que tuvo el ataque a las GIlbert fue la escasez de tropas para llevarlo a cabo. A esto hay que añadir que si bien la idea militar estadounidense de la época era atacar a la yugular, sus estrategas tampoco eran reacios al principio de parcelación del campo de batalla, obteniendo, a falta de una superioridad total, superioridades abrumadoras parciales que permitieran derrotar al enemigo “en detalle”. La cuestión de los aliados también me parece discutible.

Los chinos, a pesar de la presencia de Stilwell junto a Chiang Kai Shek, estaban resultando ser poco efectivos pues su ejército era muy corrupto y el principal objetivo político era acumular fuerza militar para derrotar, eventualmente, a los comunistas de Mao. Stilwell se quejaría mucho de esto durante la guerra. Con respecto a los australianos y neocelandeses, el bajón que sufrió su ejército a partir de 1943 los relegó a tareas de guarnición. Tras las derrotas sufridas por el imperio, los gobiernos de ambos dominios estaban resultando muy duros con Churchill, y el ánimo de la población estaba muy cansado, sobre todo una vez que el peligro de invasión se alejó de sus costas. Téngase en cuenta que, las divisiones de élite, ya habían sido gastadas en los combates de 1942.

Y con respecto al Reino Unido mismo, una fuerte presencia militar estadounidense en la Índia, teniendo en cuenta que Roosevelt era un anticolonialista furibundo, era como mentar al coco. Otro aspecto que mencionas era el de tener las tropas a mano. Sin embargo, me pregunto donde estarían más a mano, si en Hawaii para atacar el Pacífico Central, o en la India, para desplazarse hacia las junglas Birmanas, o peor aún, hacia China.

La cuestión de las comunicaciones viene aquí también al pelo en sentido contrario. Con bases en las Gilbert, las Marshall y, aún mejor, en las Carolinas, era el ejército nipón el que pasaba a tener graves problemas de abastecimiento en los escenarios en que combatía McArthur, lo que facilitó su progresión. De hecho, gracias a esto se pudo abandonar el plan de asalto a la gran base de Rabaul, y dejar que se muriera de pena.

- Con respecto al asalto a Filipinas, debe tenerse en cuenta que la flota de apoyo pudo tender sus líneas de comunicaciones directamente hacia Hawaii gracias a la toma de los archipiélagos. De lo contrario todos los suministros, refuerzos y pertrechos hubieran tenido que navegar desde Australia, incluyendo los barcos averiados, que se hubieran visto obligados a realizar un periplo mucho más largo hacia los diques de reparaciones.
- Con respecto a la flota, visto que estamos de acuerdo, no me meto.

Sin embargo el eje Filipinas nunca se abandonó, lo que a mi entender fue un acierto, sin embargo debe tenerse en cuenta que si McArthur desembarcó en Leyte en Octubre de 1944, llegó a Manila en Febrero de 1945, mientras se lanzaba el asalto a Iwo Jima. Pero, el eje McArthur no pasó de allí, pues le costó mucho esfuerzo conquistar el archipiélago, mientras que en abril se lanzaba la campaña de Okinawa, que, supongo, debía acabar por fusionar ambos esfuerzos.

Finalmente creo que fue la suma de ambos ejes de avance la que permitió una campaña exitosa, aunque cruel, contra Japón. Tal vez la elección de uno solo de ellos hubiera supuesto más complicaciones… y más tiempo.

Dicho esto, opino, como siempre.

Un saludo.