¿Llego el IS-3 a participar en la guerra?

[CapitanJodePartidass]

Buenas camaradas hoy vengo en busca de información. Conozco el IS-3 sovietico de cabo a rabo pero, es dudosa su participación en la guerra lei en Wikipedia que se dice que participo contra los Japoneses en Manchuria.Solicito ayuda.

Saludos

Capitan JodePartidas

[LARRY]

Todo lo que he podido leer del Iosif Stalin 3 en Internet durante este tiempo, y ahora para confirmar mi respuesta, se resume a este párrafo:

Most reports say it didn't make it to the front by VE-Day. It did appear publicly at the Berlin Victory Parade in September 1945. Delivered in very small numbers to heavy guard tank regiments in January 1945.

(La mayoría de los informes dicen que no fue enviado al Frente por el Día de la Victoria en Europa. Apareció públicamente en el Desfile de la Victoria de Berlín de septiembre de 1945. Repartido en muy pequeño número a Regimientos de Tanques Pesados de la Guardia en enero de 1945.)

[CapitanJodePartidass]

Eso es lo que lei. Pero me gustaria saber que pinta un vehiculo que no a participado en la guerra en el desfile es como sacar el Tanque del Zar.

[LARRY]

Sencillamente porque era el bicho metálico con orugas y cañón más grande que rusos y Aliados habían visto jamás, y el impacto en ambos fue tremendo, justo como, previsiblemente, pretendía Stalin.

[CapitanJodePartidass]

Vamos para quedar bien ¿no?

[LARRY]

Más bien para decirle a los Aliados: "vosotros tenéis La Bomba, pero yo tengo El Tanque"...

[Marklen]

Pues vaya que deben haber quedado impresionados al ver estas moles por primera vez el 7 de septiembre de 1945 en el desfile oficial de la victoria comparado con lo que los occidentales llevaron a esta parada militar, sus armas parecían juguetes.

El desfile lo encabezó la 248 división de infantería del 9 cuerpo de fusileros, lo seguían fuerzas de la 2 división francesa,la 131 brigada de guardias reales, pilotos de la RAF y paracaidistas de la 82 Airborne. Seguían a estos a su vez 32 M24 Chaffee, 60 vehículos M8 del 705 batallón de reconocimiento, 24 tanques Comet y 30 autos blindados de la 7 división acorazada.

Es normal el hecho de quedar impresionados al ver llegar los 52 tanques JS-3 del 71 regimiento de carros pesados de la guardia del 2 ejército de guardias, el mariscal Zhukov informó debidamente a Stalin de este hecho

[CapitanJodePartidass]

No es de extrañar el IS-3 es bastante impresionante pero, si el "pequeño" hubiesen estado en mas numero en sus divisiones se hubiesen producido unos masacres impresionantes.
Saludos:

CapitanJodePartidass

[Erwin Rommel]

Pues vaya que deben haber quedado impresionados al ver estas moles por primera vez el 7 de septiembre de 1945 en el desfile oficial de la victoria comparado con lo que los occidentales llevaron a esta parada militar, sus armas parecían juguetes...

Camarada marklen, de hecho yo diría que ese fue el objetivo del IS-3: crear un tanque visualmente impactante que atemorizase a los Aliados. Basándose en la leyenda, ya extendida en la propia guerra, del T-34 y la familia de los IS, este tanque es, sin duda, muy amenazante, sin embargo como carro no mejora especialmente a su predecesor.


Saludos

[Amarok]

Si por "participación en la guerra" se entiende el haber estado asignado a unidades camino del frente o en reserva, sí participó. Según Bean & Fowler (Russian Tanks Of World War II - Stalin's Armoured Might) 3 regimientos fueron enviados a Manchuria. No hay evidencia de que llegasen a entrar en combate en forma alguna. Según Steve J. Zaloga (Soviet Tanks And Combat Vehicles Of World War II ) estuvo incluso en las últimas semanas de guerra en Alemania, donde recibió el apodo Shchuka (pica) por la forma de su proa. Pero se contradice en Stalin's Heavy Tanks 1941-45 - The KV and IS Heavy Tanks , donde dice que entró en producción en mayo de 1945 y por eso no llegó a ser destinado a Alemania. Tampoco aquí hay informe alguno en el que viesen combate, en cualquier caso.

Sea como fuere, aunque imponente, no era más imponente o peligroso que un Tiger II, adoleciendo además de alguno de los problemas del gran gato -transmisión y motor- y perpetuando el uso del D25T de 122 mm, un arma más adecuada contra fortificaciones que en el uso antitanque.

Enfrente, el "juguetito" M26 Pershing contaba con mayor velocidad, buen blindaje y un arma que poco envidiaba al 8,8cm/L71 del Tiger II, arma que hubiese dado buena cuenta del IS-3 (el IS-2m era vulnerable al 7,5/L70 del Panther, imagínate al otro, por no hablar del 12,8cm KwK44), y el arma blindada británica estaba a punto de ver surgir el primer carro de combate británico digno de llevar ese nombre. Yo más bien diría que es significativo que los mejores carros occidentales no hayan estado en Berlin. Eso si, temo que entretanto las capacidades tácticas de los carristas soviéticos fuesen claramente superiores a las occidentales. Del mismo modo, de haberse producido el agarrón que hubiese podido dar algún significado práctico a toda esta elucubración, es de imaginar de qué lado se hubiesen colocado la inmensa mayoría de los veteranos germanos (que no estuviesen camino de Siberia o adornando con sus huesitos el mismo).

[CapitanJodePartidass]

Saludos

Camarada Rommel y camarada Amarok siento contradeciros pero el IS-3 y tenia un mejor diseño de blindaje con una torre hemisférica y el blindaje del IS-2 tiene el máximo blindaje en el 150 mm y el IS-3 un máximo de 255 en la torre y además el IS-3 es mas rápido

Atentamente:

CapitanJodePartidass

[Erwin Rommel]

Camarada CapitanJodePartidass, no sientas contradecir a nadie. Cada cual expresa su opinión, como debe ser.


Más blindaje no significa un carro mejor. Sino, el Maus habría sido una maravilla y no lo era. Además, el punto de blindaje máximo no significa que todo el carro sea igual de blindado. El IS-3 reforzaba mucho el blindaje de la torre porque era la zona especialmente débil de esta familia de carros. Los impactos en las torres del IS-2 por parte de los 88 mm alemanes habían provocado cierta preocupación. Buscaban el "carro perfecto", así que pensaron: hagamos un IS-2, pero más blindado. Estas ideas no suelen funcionar tan facilmente.

El armamento de ambos tanques era básicamente el mismo. El IS-3 tenía muchísima menos autonomía de servicio, entre otras cosas porque tragaba más combustible. El depósito era mucho más pequeño y había menos espacio para los adicionales, con lo que la carga operativa de combustible se reducía a menos de la mitad del IS-2, todo un problema. La motorización de ambos carros era similar, por lo que hubo que limitar el IS-3 en cuanto a su peso, en perjuicio de su capacidad de carga. Además, el motor del IS-3 no funcionaba demasiado bien, siendo el cambio también bastante defectuoso y muy poco fiable. La diferencia de velocidad entre ambos tanques era irrelevante.

El sobreblindaje de la torre del IS-3 la hacía demasiado pequeña por dentro, con lo que no se pudo ampliar la capacidad de munición con respecto al IS-2. Esto además provocaba una caída en la cadencia de disparo con respecto al modelo anterior. Este era su principal defecto: todas las veces que el IS-3 entró en acción demostró ser un tanque demasiado flojo en su pegada, lastrado por una cadencia excesivamente baja. Para colmo, al aumentar tanto el peso de la torre, esta no tenía cúpula, pese a lo cual el IS-3 resultaba excesivamente alto.


Saludos

[Marklen]

Si es verdad lo que dices camarada, el carro era la normal y lógica evolución de un carro JS, pero debemos recordar que en ese momento (septiembre, 1945) para los aliados el carro era casi desconocido poco sabían de su blindaje,motor y conjeturaban sobre su armamento, no como ahora que sabemos todos sus defectos y virtudes al paso de los años, y si como decía en esa parada militar lo comparaban con lo M24 Chaffee los tanquistas aliados se veían bastante avergonzados por sus pequeños carros, aunque estos podían ser mejores mecánicamente o en otros aspectos, en definitiva se trataba de un juego de poker el asustar a tu adversario para que se retire antes de jugar.

Un saludo amigo

[CapitanJodePartidass]

Camarada Rommel el IS-3 no se puede comparar con el IS-2. La falta de la cúpula no lo veo como un fallo importante del tanque porque hasta el T-34/85 el T-34 no tuvo cúpula del comandante y apesar de ello es el mejor tanque del mundo aunque muchos me acuséis de loco por esta declaración. Y camarada Amarok si citando al M26 Pershing se refiere que el M26 era superior al IS-3 permitame el beneficio de la duda tanto como el Pershing como el Super Pershing se las verían crudas para destruirlo con el 90 mm tanto con munición AP como APCR y el cañón tan "pequeñito" que llevaba le areaba un viaje que destrozaba al Pershing en mil pedacitos. Y tengo que recordar que cada tanque, avión, barco o arma se diseña con unos fines específicos.

[Amarok]

Camarada CapitanJodePartidass, Ud. es muy libre de dudar de lo que no le parezca correcto y expresar su opinión, tal y como ya indica el camarada Erwin. Eso sí, por respeto a los demás contertulios sería deseable aportar, en una discusión técnico-histórica como la que nos ocupa, datos contrastados y no puras opiniones en base a unos números que, sin su correspondiente unidad y relación con otros factores, no pasan de ser símbolos gráficos que nada significan.

El IS-2 se puede más que comparar al IS-3, tanto más cuanto que, despues de todo, resultó en realidad ser una chapuza, como todas las soluciones a la desesperada, en este caso a cargo del Gen. Nikolai Dukhov en el proyecto Kirovets-1, que acabaría siendo el IS-3. De entrada, se tomó lo principal de todo carro de combate como base: el chasis, el motor, las ópticas y el armamento principal, del IS-2m. El motor se modificó en el sentido de eliminar el arranque inercial, eso es todo. El armamento principal, el D-25T, ya fué en su momento una decisión "deprisa y corriendo", siendo derivado del cañón de marina A-19 en su versión de campaña D-25. No es un arma primordialmente antitanque, su capacidad antitanque queda a la altura del 8,8 cm/L56 KwK 36 del Tiger I, y resulta muy, muy inferior al 8,8 cm/L71 KwK 43 del Tiger II, incluso inferior al 7,5 cm/L70 KwK 42 del Panther, y asimismo inferior al M3 90mm del M26E1 y tanto más del T15E1, que estaba -con proyectiles HVAP T44- a la altura del KwK43. Únicamente en el uso de proyectiles explosivos contra fortificaciones o posiciones estaban los IS-2 y 3 en ventaja sobre los demás, por llevar un proyectil más grande y por tanto con más capacidad explosiva.

Las ópticas, ni mencionarlas. Ni punto de comparación con las occidentales. Y de nada sirve tener un imponente cañón si no le puedo dar al blanco antes de que él me dé a mí. Cañón que por cierto utilizaba munición de 2 partes, proyectil y propelente por separado, lo que ralentizaba enormemente la recarga (incluso he leído que el cañón no podía estar por encima de una cierta elevación para poder cargarlo), llevando a que un Tiger II, un M26 o un Panther pusiesen hasta 5 proyectiles (más con tripulaciones experimentadas) en el blanco mientras en el IS-3 hacían un disparo.

La eliminación de la cúpula supone la pérdida de visión directa y en 360º del comandante del carro, dificultando su tarea y trastocando peligrosamente su apercibimiento situacional (situational awareness). El hecho de que el T34/76 careciese de ella le quita muchos enteros en el papel de "mejor tanque del mundo". Digamos que se le puede considerar "el mejor" por rentabilidad. En el 1 a 1 -es decir, dejando de lado las consideraciones de economía de guerra- es muy inferior a la mayoría de carros germanos y los occidentales de finales de conflicto. Pero mucho.

Y no olvidar que blindaje no es igual a blindaje, hay muchos tipos de acero, muchas formas de fabricarlo y endurecerlo y muchos grados de dureza. El blindaje germano y el occidental después del M4 es de Acero Homogéneo Laminado (RHA) con un índice Brinell (BHN) alrededor de 350 y Endurecimiento Superficial (FHA), mientras que el blindaje soviético bueno andaba entre 220 y 300 y en el caso de las torretas eran piezas fundidas (moldes) sin endurecimiento superficial.