Fue la Wehrmarcht el mejor ejército de todos los tiempos?

[007endika]

Esa pregunta, tanto desde 1930 hasta 1941....(no vale decir por la Blitzkrieg),

¿y porque desde 1941 no lo es?

¿porque los aliados temian tanto al Afrika Korps?, ¿porque eran tan "buenos" estos soldados?

saludos

[albertoa]

Un matiz a tu pregunta. En mi opinión La Wermacht no era el mejor ejército de todos los tiempos, nunca lo fue. De hecho fue derrotada. Pero la cuestión no es esa. Dices "de todos los tiempos" y no comparto esa apreciación, pues para mi, eran mucho mejor ejército Los Tercios Españoles de los siglos XVI y XVII e incluso las Legiones Romanas.

Saludos.

[Simo Häyhä]

El mejor de todos los tiempos es mucho decir, dejemoslo en el mejor de la 2GM. La razón, para no exterderme, por que tenía los mejores oficiales y los mejores soldados.

[LARRY]

Saludos


Coincido en la consideración de que la Wehrmacht no era ni de lejos el mejor Ejército de la Historia y, buscando causas de sus éxitos, cabe señalar: su brillante oficialidad sobre el terreno, sus excelentes suboficiales (los verdaderos "padres" de la unidad), su inigualable entrenamiento militar y su muy buen equipo.

Si hay que señalar al mejor Ejército de la Historia... los Tercios han sido estandarte de la mejor Infantería de la Historia (a pesar de Rocroi...), pero posiblemente la Legión Romana (exceptuando Cannas y otras derrotas menores) o mejor los Hoplitas Espartanos sean las mejores Fuerzas Armadas de la Historia.

Sin olvidar la Grande Armée de Napoleón (quitando España y Rusia) y el Ejército Prusiano de Guillermo I (mediados del siglo XIX), dos grandes fuerzas militares históricas.


Saludos
LARRY

[Lurio]

No creo que se pueda hablar de mejor ejercito de todos los tiempos en ningún caso.
Un ejercito no es solo su infantería o su oficialidad por poner dos ejemplos. Un ejercito es mucho más que eso.
Por otro lado a cada ejercito hay que situarlo en su tiempo.
Una vez dicho esto soy de la opinión que el mejor ejercito de todos los tiempos fue el romano republicano.
En cuanto al alemán de la segunda guerra mundial era, para mi, el mejor en cuanto a oficialidad (tanto los de alta graduación como los oficiales intermedios así cómo los suboficiales), el mejor en cuanto disciplina y preparación pero tenía un grave problema con la intendencia.
Quizás sea esto lo más parecido a los tercios españoles del siglo XVI. Magníficos soldados pero mal abastecidos y mal alimentados.

[Erwin Rommel]

Camarada 007endika, tu pregunta es una total exageración.

La Wehrmacht, objetivamente, siquiera es el mejor Ejército de la 2GM: el US Army o el Ejército Rojo la superan.

En el marco histórico global, el ejército que ha tenido mayor superioridad técnica y doctrinal, así como un avance táctico mayor, frente a la calidad de sus enemigos fue el Ejército del Imperio Romano, cuyas legiones fueron prácticamente invencibles durante varios siglos, los que fueron necesarios para que una unidad romana conociese la derrota.

[PD: tal como ha mostrado el camarada Lurio, esta afirmación mía es exagerada e inexacta: las legiones romanas sí sufrieron derrotas puntuales contra otros enemigos, tanto durante la República como en época del Imperio. Aunque ninguna de esas derrotas supuso la caída de Roma, existieron, como ha mostrado nuestro camarada, al que agradezco su aportación]


Comparémoslo con los sólo 3 años que tardó la Wehrmacht en sufrir una derrota capital.


Camarada 007endika, tu escritura sigue dejando mucho que desear. Corrígela o tus mensajes serán editados.


Saludos

[Blitz Panzer]

Es verdad lo de las legiones romanas y los espartanos, pero no se olviden de los hombres de Gengis Kan..



Saludos.

[Lurio]

Camarada Rommel , y sin ánimo de polemizar, no hicieron falta varios siglos para que el ejercito romano fuera derrotado y esto lo digo defendiendo cómo defiendo que para mi ha sido el mejor ejercito de la historia.

[Erwin Rommel]

Camarada Lurio.

Ilústranos entonces con las derrotas de Roma. Puedes defender lo que has dicho, pero debes hacerlo con datos.

En cuanto al ejército mongol, no se puede comparar: los enemigos que tenía eran casi siempre muy inferiores.


Saludos

[Lurio]

Empezaré por las derrotas de la Roma republicana.

En primer lugar está el saqueo de Roma tras la batalla de Alia esto ocurrió sobre el 390 a.c. a manos de los galos.
En el 321 a.c. está la de Las Horcas Caudinas a manos de los Samnitas.
En el 216 a.c. la batalla de Cannae a manos de los cartagineses comandados por Aníbal.
En el 105 a.c. la batalla de Arausio a manos de Cimbrios y Teutones.
En el 53 a.c. la batalla de Carrhae a manos de los partos donde falleció Craso, el que se adjudicó la derrota de Espartaco.

http://www.historiaclasica.com/2007/06/ ... manas.html

Si nos vamos a la época Imperial ya con Augusto tenemos la batalla de Teutoburgo en el 9 a.c. a manos de los germanos.

http://www.imperioromano.com/191/arminio.html

Puedo continuar pero creo que ya he repasado la parte en la que menos derrotas sufrieron ya que en la época imperial hubo muchas más aunque de menor trascendencia que las ya mencionadas.

[Erwin Rommel]

Camarada Lurio.

Habrás notado que entre cada una de las tres primeras derrotas que has citado hay, ni más ni menos, más de un siglo de distancia. Imagino que sabrás que la única verdaderamente relevante de esas que has citado fue la derrota en las Guerras Púnicas, pues las otras dos son prácticamente irrelevantes en la Historia de Roma. Imagino también que sabrás que esas Guerras Púnicas terminaron finalmente con el aplastamiento absoluto de Cartago, cuya capital fue literalmente borrada del mapa. No me parece precisamente un panorama de derrota para Roma, que después de esa sucesión se convirtió en potencia hegemónica durante lo siguientes 400 años. Hegemonía que, desde luego, no menguo tras la muerte de Craso, ni con Augusto, ni durante la mayor parte del Imperio.

Cítanos una sola batalla perdida por Roma desde la ascensión de Augusto hasta 300 años despues que tuviese la trascendencia de Stalingrado: es decir, que precipitase la caída total y rápida de todo el poder territorial conquistado por la fuerza militar.

Por contra, en una secuencia interminable de varios siglos, Roma conquistó la Galia, Hispania, Britania, Germania... todos ellos territorios vastísimos, defendidos por sus pobladores de forma enconada. Y todas esas conquistas se hicieron con una superioridad que empequeñece incluso a la Wehrmacht de la campaña de Polonia.

¿Acaso el Desastre de Varo frenó la expansión final de Roma?

La derrotas de Roma, hasta que comenzó su declive en el siglo IV, fueron principalmente escaramuzas, o puntos de inflexión que marcaron pausas en su avance pero que no llegaron a frenarlo del todo.

Recuerda que el Imperio alcanza su máxima extensión con Trajano, muchos años después de muerto Augusto. Eso resulta totalmente inverosímil en el panorama de derrotas del Imperio que parece sugerir tu mensaje.


Saludos

[Lurio]

Siento decirte que mi mensaje no quiere , en absoluto, parecer que Roma era continuamente derrotada. De hecho he defendido que, a mi parecer, el ejercito romano ha sido el mejor de la historia.
No ha sido en ningún momento mi intención comparar al ejercito romano con el alemán ni mucho menos comparar ninguna de las derrotas con Stalingrado.
Lo único que dije es que no tuvieron que pasar varios siglos para que una unidad romana fuera derrotada tal y como tu afirmaste.
Me has pedido datos y te los he dado pero no he visto ninguno que sostenga que ninguna unidad romana fue derrotada durante siglos.
He dado datos de batallas importantes pero he omitido otras derrotas, cómo por ejemplo las dos batallas ganadas por Anibal en la península italiana y así podría citarte muchas más. Es evidente que les puedes quitar importancia diciendo que ninguna de allas hundió el Imperio pero fueron derrotas al fin y al cabo.
Nunca he afirmado nada sobre la trascendencia de dichas derrotas simplemente quise dejar constancia que hasta el mejor ejercito del mundo es derrotado y eso no significa que deje de serlo.

[Simo Häyhä]

. simplemente quise dejar constancia que hasta el mejor ejercito del mundo es derrotado y eso no significa que deje de serlo.

Camarada Lurio ha habido varios ejércitos en la historia que nunca han sido derrotados, si bien es cierto que no en periodos de tres o cuatro siglos como estáis hablando, te voy a citar los que creo que son los dos mejores de la historia que a su vez estuvieron invictos, son los de Alejandro Magno y Genghis Khan. Solo un dato Alejandro Magno al mando de 50.000 hombres en la batalla de Gaugamelas derroto a un ejercito persa formado por un millón (quizá una cifra exagerada por los historiadores griegos pero que nos da una idea de su inmensidad para la época)

Camarada Erwin en cuanto a lo que comentas que el ejército mongol no se enfrentaba a rivales de altura no se exactamente a que te refieres pues Gengihs Khan y sus descendientes directos se enfrentaron a todos los ejércitos que existian desde Corea hasta Europa central y siempre saliendo victoriosos.

[Blitz Panzer]

Lo más sorprendente de Alejandro Magno, es que asumió el poder de las tropas con 18 años cuando su padre ,Filipo II, murió. Además, Tanto Filipo como Alejandro eran macedonios, un pueblo supuestamente "subdesarrollado" para los griegos, que, aún así, estaban mucho más desarrollados militarmente. Tenían tácticas como la Falange que los griegos no usaban, también, Filipo inventó la primera catapulta que era una ballesta gigante que podía alcanzar hombres hasta a 500 metros.

[Werner von Haeften]

Si los alemanes tenían el "mejor" ejército del mundo ¿ Por qué fueron derrotados? . Queda claro que no es el mejor ejército de todos los tiempos ,y, desde mi punto de vista , no existe un "mejor ejército de todos los tiempos" sino qué existen mejores ejércitos de las edades , Edad Antigua , Edad Media , Edad Moderna , Edad Contemporánea y Era Nuclear.

Saludos.