¿Que acontecimiento hizo cambiar el curso de la guerra?

[Gerhard Barkhorn]

Muy interesante este debate me esta gustando mucho.
Respecto a la Operacion Barbarroja aporto lo mio:


En pleno avence sobre la espeta rusa un AT del Heer se prepara para atacar. Se ve a un tanquista de las SS dandole indicaciones.

un abrazo

[tigerwittmann]

Saludos camaradas.

Quiero pedir humildemente disculpas por escribir en mayusculas, simplemente era subrayar algo importante.
Entro en materia , en lineas generales estoy mas o menos de acuerdo con el camarada Amarok, con respecto al tema de los cazas el camarada Barkhorn dijo que el Mustang podia compararse con el BF109 y con el Focke Wulf 190, pues bien yo creo que esta equivocada y que la ventajas de estos ultimos residia en la mayor experienca de los pilotos de caza alemanes respecto a los norteamericanos, con respecto al Thunderbolt creo que tambien era superior a estos dos cazas alemanes, ademas fue bastante utilizado en los frentes, no solo como entrenamiento o como custodia de Inglaterra. Cierto es que la bajas entre la flota de bombarderos norteamericanos fue grande, logico, pues sabemos que normalmente los norteamericanos aparte de mas "inexpertos" bombardeaban por el dia y tambien sabemos que la mayoria de los frentes alemanes a partir de 1944 necesitaban mas cazas, puesto que la mayoria estaban en la defensa del Reich.
Cierto es que la calidad de los carros en 1939-40, no era la mejor, pero ya poseian cantidades importantes del panzer III y IV y vuelvo a recalcar que no habia color respecto a la calidad de los mandos, tripulacion, comunicaciones entre blindados, maniobrabilidad, coordinacion con infanteria y Luftwaffe, etc... En 1941 los carros eran los mismos y recordemos que el Tiger no aparecio en Rusia hasta finales de 1942 y con resultados poco optimos y que el Panther en contra de la opinion del gran Guderian, Hitler lo hizo debutar a toda prisa en la operacion Zitadelle...

Continuara...

[Kasparov]

¡Hola a todos!

Un inciso, que puede servir para futuras respuestas.

La única campaña en la que Hitler se desentendió del plan operacional que realizaría el OKH, fue en 1939, Polonía. A partir de ese momento, Hitler -y sin esperar hasta diciembre de 1941- se inmiscuyó en todos los planes operaciones. De hecho, y por así decirlo, Hitler era Jefe de Estado.

Saludos cordiales

[Gerhard Barkhorn]

Kamerad yo le voy a hablar del tema aereo porque es lo que se. A ver lo del Mustang en prestaciones es muy discutible pero vos seguramente te estas refiriendo al P-51D Mustang y ese avion recien llego a Europa en 1944, siendo la culminacion de mucha investiacion y espionaje americana e inglesa. En cuanto al P-47 primero que haya sido utilizado en varios frentes no significa que haya sido superior al Fw190 o al Bf109. Despues el P-47 estaba peor armado que ambos aviones alemanes, el aparato americano estaba equipado con ametralladoras de 12mm mientras que el Bf109 y el Fw190 tenian cañones de 30mm o 20mm y ametralladoras de 13mm(El Fw190 tenia 4 cañones de 20mm algo devastador para cualquier blindaje y eso lo dicen los mismos americanos).
Seguimos, el motor de el Fw190 usaba un BMW801 con 14 cilindros, un motor excelente aunque a mi me gusta mas el DB605. El p-47 utilizaba un motor refrigerado por agua y esto significa que un impacto al radiador y el motor explotaba al instante, pero versiones posteriores incorporaron un motor radial P&W refrigerado por aire y por lo tanto resistian mas los impactos enemigos. En cuanto a velocidad el Fw190 era un poco mas rapido pero el Bf109 tenia una velocidad similar.

Por lo tanto ambos cazas alemanes estaban mejor armados( el Fw190 se lo considera el caza mejor armado de la guerra) que el americano, su maniobralidad podemos decir que era buena, nada del otro mundo, mientras que los cazas alemanes eran muy maniobrables y eso queda claro leyendo citas de pilotos de ambos bandos en los que citan al bf109 o al Fw190. Muchos historiadores dijieron que el Fw190 fue el mejor avion de la guerra.

El bf109 ya estaba viejo en los ultimos años de la guerra. La version g-10 y g-14 podia luchar contra los cazas americanos pero al tener todos los dias b-17 descargando cientos de toneladas sobre sus fabricas hacian que las cosas se pudieran muy lentas y la produccion no podia abastecer a todas las Jg.

En cuanto al P-51D fue un avion muy bueno, eso no lo niego y en este caso encuentro muy discutible que avion fue mejor. Pero para mi entre estos dos aviones el que gana es el piloto. cabe decir que en 1944 muchos pilotos que luchaban en el frente oriental tenian muy pocas horas de vuelo y todavia no estaban preparados para salir a combatir pero la desesperacion alemana los condeno.

[albertoa]

He llegado un poquito tarde al tema, pero volviendo al hilo de la pregunta, diré que estoy muy de acuerdo con que el hecho más determinante fue la entrada en la guerra de los EE.UU.

Esto digamos que es un hecho político, pero si tenemos en cuenta solo los acontecimientos militares, entonces nos encontramos, en mi opinión, con cuatro batallas clave:

1- Midway: supone el declive de la Armada Imperial Japonesa.
2- El Alamein: es la primera gran derrota alemana.
3- Stalingrado: el principio del fin en el frente del Este. La URSS toma la iniciativa.
4- Normandía: el inicio del frente Occidental.

Saludos.

[Amarok]

La única campaña en la que Hitler se desentendió del plan operacional que realizaría el OKH, fue en 1939, Polonia. A partir de ese momento, Hitler -y sin esperar hasta diciembre de 1941- se inmiscuyó en todos los planes operaciones. De hecho, y por así decirlo, Hitler era Jefe de Estado.

Si es por eso, Hitler se inmiscuyó de buen principio, pues era un egocéntrico de libro. Pero meter realmente mano en las operaciones como comandante en jefe de la Wehrmacht, mejor dicho, dictar planes de operaciones sin apenas escuchar al OKH (no creo que alguien quiera seriamente considerar a Jodl o Keitel como estrategas...), eso vino con la ruptura con Brauchitsch (bueno, o al revés, la ruptura vino de ahí, según quiera verse).

Tan solo un comentario general: hay una serie de cosas en esta temática (o especialmente en la historia en general) que son cuestiones de apreciación subjetiva. No discuto por ganas de discutir. Sencillamente, es mi opinión. Ninguno de nosotros, ni la mayoría de historiadores, estuvo directamente envuelto en tales situaciones, por lo que tan solo cabe formarse una opinión personal en base a lo que se lee. En el peor de los casos, tendremos que llegar en más de una ocasión a estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo .

[Oppenheimer]

¿Que acontecimiento hizo cambiar el curso de la guerra?

Para mí hay 2 momentos "Lord Jim", uno en cada gran escenario.

1º.- Durante la batalla de inglaterra, el bombardeo por error de los docks de londres que aunque objetivo legítimo, desencadenó el bombardeo sobre Berlín y el cambio de estrategia sobre inglaterra que acabó conduciendo a perder la batalla aerea y de destrucción de la Raf y Aerodromos y por ende la invasión de la isla.

Pero también pienso que de haberse ganado dicha batalla el gobierno se hubiese ido a cualquier país seguro de la Commonwealth como Canadá y el resto del imperio + EEUU con el tiempo hubieran desembarcado en Europa.


2º.- Durante la batalla de Midway, justo el avión de reconocimiento que hubiese detectado la flota Americana averió la radio y el orden de ataque cambió con desastrosos resultados para los nipones.

Pero también pienso que si japón hubiese hundido los 3 portaviones americanos, sólo hubiese retrasado la victoria Yankee, pues ya estaba la maquinaria bélica americana calentando motores y como ocurrió en el 44 la cantidad de todo tipo de buques puestos en combate desequilibraría la guerra. Yamamoto lo tenía claro, había visto Detroit.

[tigerwittmann]

Saludos.

En definitiva creo que el acontecimiento decisivo que hizo cambiar el curso de la guerra fue la entrada en la II SGM de los Estados Unidos.

[antonio huez]

cada año de la guerra existieron ,acontecimientos que cambiaron su curso desde 1939,la guerra submarina si hitler hubiera tenido la capacidad e construir los submarinos que tuvieron en 1943 o 42 inglaterra hubiera sucumbido,nohubiera llegado ni un americano a inglaterra asi como los desembarcos en afrika y otros lugares hubieran sido mas costosoo ose hubieran evitado,
otro punto que yo creeo es la guerra aerea, hitler olvido los aviones a reaccion que acuerdense que antes de la guerra ya habian volado y el penso no los necesitarianya que la guerra estaba ganada y no invirtieron hasta 1943 de nuevo,
la tecnologia del radar que pasaron por alto en 1940,
pero definitivamente la derrota en afrika y stalingrado en 1943 fue decisiva, yo no creeo mucho en la ayuda americana ya en 1944 los ejercitos rusos avanzaban sin que los detuvieran solo sus avituallamiento,el material americano llego en su mayor parte estos años.y eran en su mayoria materiales que ellos consideraban inferiores para sus fuerzas armadas,recuerden que en la ofensiva rusa de junio de 1944,se perdieron mas de 400,000 soldados alemanes,en un mes de combate.mientras que en normandia serian como 150 000.

[kuroikaze]

Hola.
Yo creo que en realidad de solo un acontecimiento, fue un conjunto de acontecimientos. Después de la batalla de Stalingrado, la URSS contaba recursos como para llegar al oeste de Alemania (la zona industrial). Hay que incluir también la incorporación de EE.UU. a la guerra. Los demás miembros de los Aliados, no estaban dispuestos a que la URSS obtuviese todos esos recursos y toda esa cantidad de territorio. Yo opino que esto aceleró la la operación Overlord. Y al resultar un éxito, tenían ya una base en el continente, por lo que organizaron la operación Operación Market Garden para intentar conquistar la zona industrial nazi. EE.UU y la URSS, querían la zona industrial y por ello se aceleró el desarrollo de la guerra. También esto fue posible debido al estado de las tropas alemanas después de su derrota en el Frente Oriental.

¡¡¡Salud!!!

[Sven Hassel]

-Para mí, creo que el aspecto determinante fue el abrir un segundo frente en la URSS cuando aún no se había derrotado completamente a los británicos. Además, si Hitler se hubiera dejado de tonterías tales como la teoría de las razas y hubiera asimilado a las repúblicas soviéticas que estaban deseando desembarazarse del yugo socialista y las hubiera hecho leales a su causa, sin haber masacrado a la población, probablemente a día de hoy, la Historia se hubiera escrito con renglones diferentes. :salute:

[Bertram]

Además, si Hitler se hubiera dejado de tonterías tales como la teoría de las razas y hubiera asimilado a las repúblicas soviéticas que estaban deseando desembarazarse del yugo socialista y las hubiera hecho leales a su causa, sin haber masacrado a la población, probablemente a día de hoy, la Historia se hubiera escrito con renglones diferentes.

Hubiera sigo un hecho muy positivo para la Wermacht, cada conquista hubiera significado un refuerzo en efectivos y posiblemente en armamento realmente importante

[Oppenheimer]

Lo que ha comentado Sven es muy cierto, pero en definitiva lo que ocurrió formaba parte del tejido interno del partido Nazi. Ahí jamás me he planteado un ¿Y si..?

Respecto a lo bien traído de si la flota submarina hubiese estado desarrollada como en el 42-43, creo que también habría habido desembarco. Más difícil, pero se hubiera hecho una "Operación Torch" a lo super-grande, antes mandando de nuevo todos los submarinos a un nuevo "Dakar", por ejemplo un super-falso convoy por Islandia. En eso los aliados eran geniales, en hacer señuelos.

[nicolas93_]

para mi fue la batalla contra la union sovietica...pienso q se apuro al atacer alli de lo contrario ubiera tenido bien asegurado el este y luego atacar al oeste...tambien el clima estuvo en juego ya que a los alemanes les agarro el invierno.

desde luego para mi stalingrado fue la mas significante.
¿que pasaba si la tomaban los alemanes? la guerra cambiaba mucho.
sin embargo el desembarco de normandia tambien fue uno de los mejores
pero el que izo caer a alemania primero fue la union sovietica.


>>>>>niko<<<<<2 Tte. 2º Carwood Lipton. :salute: