La Segunda Guerra Mundial

Entre tarde al debate, pero a mi consideracion uno de los mas efectivos fue Zhukov, era aquella persona a la cual recurrian cuando la cosa se ponia verdaderamente fea. Fueron muchos los escenarios donde le toco tomar duras desiciones y creo que lo hizo como correspondia, ahora, la contraparte de todo esto es que era demasiado duro y no le importaban practicamente los soldados, aun menos los materiales belicos.

¡Hola!

Se han dado muchas opiniones y a yo voy a dar las miás intentando animar el sitio para generar debates.

Por afinidad alemana conozco mayormente a los generales alemanes: Gente como Rommel, Guderian, Manstein, Model, Student... están en, por así decirlo,el Nv5, mas alto, en cuanto a genio estratégico, operativo y/o táctico... y eso que todos tuvieron sus errores, como Guderian en Barbarroja, pero creo que nadie discutirá su buen mando.

Luego hay generales Nv4 a cascaporrillo: Reinhardt, Manteuffel, Kesselring, Balck, Reichenau, Paulus, Von Senger, Heidrich, Ramcke, Hube, Von Schweppenburg, Dietl, Ringel, von der Heydte, que sobresalieron altamente en el mando de unidades menores como divisiones o regimientos.

Ya de nivel 3 ni me meto...

El caso es que hay otros oficiales alemanes de alto rango que no pertenecían al ejercito sino a la aviación, como von Richthofen, Milch, Lohr... que también merecen ser tenidos en cuentas.

En cuanto a marina también los hay muy buenos: Lutjens, Meisel, Bey, Marschall, Krancke...

Bueno eso sobre mis gustos por los generales alemanes pero ahora viene donde quiero crear debate. En mi opinión hay un par de generales muy sobrevalorados/malos en el bando aliado: Montgomery y Clark y otro, aunque aquí la cosa se pone ya mas difícil de juzgar, con la URSS, Zhukov.

Tiro la piedra y no escondo la mano eh! Por aquí andaré.

Eriol escribió: Bueno eso sobre mis gustos por los generales alemanes pero ahora viene donde quiero crear debate. En mi opinión hay un par de generales muy sobrevalorados/malos en el bando aliado: Montgomery y Clark y otro, aunque aquí la cosa se pone ya mas difícil de juzgar, con la URSS, Zhukov.

Tiro la piedra y no escondo la mano eh! Por aquí andaré.

Te doy toda la razón con Clark y Monty pero no asi sobre Zhukov. Vale que tuvo sus errores y sobre todo otros grandes generales soviéticos menos conocidos. Pero hay que reconocer que tuvo grandes victorias y sobre todo grandes planteamientos. Muchas operaciones fueron idea inicial suya como por ejemplo la Operación Urano.

guti99 escribió: pero no asi sobre Zhukov. Vale que tuvo sus errores y sobre todo otros grandes generales soviéticos menos conocidos. Pero hay que reconocer que tuvo grandes victorias y sobre todo grandes planteamientos. Muchas operaciones fueron idea inicial suya como por ejemplo la Operación Urano.

Si y también grandes fracasos como Marte y las colinas de Seelow. De todas maneras hablaba mas bien a nivel operativo que estratégico

Saludos

guti99 escribió:Te doy toda la razón con Clark y Monty pero no asi sobre Zhukov. Vale que tuvo sus errores y sobre todo otros grandes generales soviéticos menos conocidos. Pero hay que reconocer que tuvo grandes victorias y sobre todo grandes planteamientos. Muchas operaciones fueron idea inicial suya como por ejemplo la Operación Urano.

No es mi intención catalogar a Zhukov pero me pregunto qué habría sido de él si hubiese sido general de los Aliados occidentales y no en el Ejército Rojo de Stalin. Con esto quiero decir, sobre todo, que no sé cómo habría funcionado su estilo militar en ejércitos donde las bajas importaban más que la mera estadística y que se evaluaban los riesgos de forma más humana y ajustada. Porque la realidad es que a Zhukov lo que se le pedía era gestionar la horda furiosa de soldados infinitos y anónimos y que las bajas importaban sólo si el caudal de tropas se agotaba. Si vencía, daba igual cómo lo hiciese, aunque también es cierto que si fracasase probablemente le costaría la vida.


Saludos

En eso te doy tambien la razon mariscal. Ya dije una vez que Zukhov por ejemplo en el US Army habria sido destituido pronto. Pero para el ejercito rojo era el mejor.

Evidentemente cada ejercito tenia su arquetipo de oficial. No veo a Patton o Rommel comandadando hordas sovieticas del mismo modo que no veo a Zukhov o Chuikov dirigiendo a un "pequeño" ejercito aleman por ejemplo.

Saludos camaradas.

Siempre he admirado especialmente a tres generales en el Heer: Manstein, Guderian y Rommel.
Para mí en el Heer también hay un gran olvidado, que consigió notables méritos y muy apreciado por quienes "trabajaron" con él: Hermann "papá" Hoth. Un gran especialista en tropas acorazadas. El binomio Manstein-Hoth libró de muchos descalabros al Heer en el sur de la URSS. Sin embargo estos dos cayeron en desgracia para Hitler, que posteriormente confió en otros mariscales y generales más dóciles y que lo le decían las cosas tan "claritas" como estos dos.

En la URSS es indiscutible que Zhukov consiguió muchas victorias para Stalin, pero a un coste que ninguna nación excepto este país se podía permitir. Por esto mismo algunas de sus victorias yo las calificaría como "pírricas", por el alto coste en tropas y material. Personalmente me quedo con Rokossovski, un general que también hizo unos grandes méritos.

En el bando de los aliados occidentales me quedaría con Patton y Nimitz en el lado norteamericano. Por el bando británico destacaría a Lord Mountbatten por su resistencia en Birmania y la India, y a Hugh Dowding y Keith Park por su gran labor en la batalla de Inglaterra, derrotando escandalosamente a la sobrevalorada Luftwaffe de Goering.

Por el Japón es obvio que con Yamamoto, por lo arriesgado y por su visión táctica y estratégica.

Saludos.

tigerwittmann escribió:Por el Japón es obvio que con Yamamoto, por lo arriesgado y por su visión táctica y estratégica.

Cuidado, últimamente se esta criticando al alza a Yamamoto por batallas como la de Midway o los fallos de Pearl Harbour.

Todo lo contrario sucede con Nagumo que en la literatura clasifica del Pacifico es ampliamente criticado pero trabajos de estos 2 últimas décadas, por lo general en ingles,le están quitando mucho peso de encima.

Saludos

Hola a todos

Me gustaría romper una lanza a favor de Zhukov. El Ejército Rojo no tenía una historia tan antigua y brillante como la de su homólogo alemán. Se había formado en un estado semi-anárquico en medio de una guerra civil, y, salvando los antiguos oficiales zaristas que sirvieron en él, fue organizado y dirigido por hombres como Trotsky, que no eran militares profesionales, sino revolucionarios.

Cuando los nazis invadieron la URSS en 1941, el Ejército Rojo apenas contaba 20 años de historia. Trotsky, por ejemplo, no era un Seeckt, oficial superior del Estado Mayor General alemán que, con la ayuda de otros militares profesionales, habían reorganizado unas fuerzas armadas “nuevas” bajo el dictado de las condiciones del Tratado de Paz de Versalles, siendo el Reichsheer una continuación del Kaiserheer. Bajo estas premisas es cuando tenemos que juzgar a Zhukov.

Con un ejército como el alemán, con la capacidad y experiencia de sus suboficiales y tropas, un general podía afinar en el arte de la guerra, incluso un general de mediocre capacidad podía camuflarse como un general capaz. Pero con un ejército como el soviético de 1941, tan en las antípodas del alemán, un general de mediocre capacidad sólo podía aparecer como un general incompetente, y un general capacitado e incluso brillante, como Zhukov, tenía suficiente con impedir el colapso de sus ejércitos. Zhukov hizo más que eso, y por ello sólo puede considerarse como un general brillante, y superior en el terreno estratégico a muchos de sus homólogos alemanes. Que careciese de las formas de un Rokossovsky en el mando de tropas no lo convierte en un general incapaz o incompetente.

Un saludo