Me reincorporo.
Camarada tavoohio, tu opinión es tremendamente sesgada. Escoges ejemplos que te convienen, pero dejas otros igual de válidos de lado, que deberías poner en paralelo. Recordemos que hablamos de Historia y para ello hay que contrastar los hechos, que son debatibles, sí, pero sin sesgar lo que no conviene.
Te pongo ejemplos, citándote.
Empiezo con este párrafo.
tavoohio escribió:Veamos un mapa, de lo que podríamos llamar la Japonesizacion de Asia. La única diferencia de su "culturizacion" fue dada con violencia y esclavitud. Miremos el intento del Japón desde el año 1870 hasta 1942. Lo que sucede es que jugo con candela y se quemo. Y no les debe haber ido tan mal ya que pertenecen al "primer mundo" y posee muchas de las compañías de mayor adelanto tecnológico en el mundo. Y con relación a la occidentalizacion a la americana, miremos otras occidentalizaciones. Hablemos por ejemplo de los países africanos occidentalizados (Europeización) por Inglaterra, Francia, Italia, Portugal u Holanda. O miremos como esta Filipinas con la occidentalizacion (Europeización) por parte de España. Y no toquemos América Latina en la cual no ha funcionado ninguna. Ni Europa, Asia o Estados Unidos la han podido desarrollar y han llevado mas males que adelantos. Miremos el "gigante" Brasil, tiene los mismos indices de pobreza y desigualdad de toda Suramerica y la Occidentalizo Portugal.
Para empezar, mezclas conceptos que no tienen nada que ver:
japonesización con
occidentalización.
El primer concepto (
japonesización) se refiere a una postura política y de conquista planificada, muy concreta, de un solo país (Japón) durante unos pocos años.
El segundo (
occidentalización) es una tendencia general, no política y no planificada, de diferentes países durante siglos.
Compararlos es como mezclar el chocolate con la salsa de tomate. No tienen, insisto, absolutamente nada que ver.
Para seguir, tomas los conceptos como te conviene. Vuelvo sobre el mismo párrafo tuyo:
tavoohio escribió:...miremos otras occidentalizaciones. Hablemos por ejemplo de los países africanos occidentalizados (Europeización) por Inglaterra...
¿Y por qué escoges esos y no escoges Estados Unidos, Canadá y Australia? Esos tres países, en continentes subdesarrollados cuando llegaron los ingleses, son tres de los diez más ricos del mundo. Esos tres países también fueron occidentalizados por Inglaterra.
Usas una muestra totalmente parcial. Para poder sacar conclusiones, tienes que usar una muestra amplia.
tavoohio escribió:O miremos como esta Filipinas con la occidentalizacion (Europeización) por parte de España
¿Por qué la "culpa" es de España, cuando Filipinas lleva medio siglo más que Japón bajo influjo directo de los Estados Unidos? ¿Por qué Estados Unidos lo hace, según tú, "bien" en Japón y Europa, pero les disculpas el desastre de gestión en Filipinas?
Y, sobre todo, ¿por qué olvidas convenientemente que Filipinas es de los Estados Unidos desde 1898 y que desde entonces comenzó su "occidentalización"?
tavoohio escribió:Y no toquemos América Latina en la cual no ha funcionado ninguna
América Latina, área de influencia directa de los Estados Unidos desde hace un siglo.
Curiosamente, el mismo tiempo que hace que América Latina perdió países entre los más ricos del mundo.
Nuevamente, haces una selección sesgada.
tavoohio escribió:Miremos el "gigante" Brasil, tiene los mismos indices de pobreza y desigualdad de toda Suramerica y la Occidentalizo Portugal.
Tiene los mismos índices de pobreza y desigualdad que otros países no "occidentalizados" por Europa. No veo que en ello tenga mucho que ver lo que Portugal hiciese hace 400 años en Brasil.
Sigo con otras opiniones.
tavoohio escribió:Miremos nuevamente el caso de Japón con su occidentalizacion al estilo Americano y sumemos le a Corea del Sur! Otro país que Estados Unidos occidentalizo! Debe ser que los Estados Unidos no lo hacen del todo mal!
¿Corea? ¿Por qué olvidas Corea del Norte al hablar de Corea? ¿Y la Guerra de Corea?
¿Y Vietnam? ¿Y Camboya?
¿Por qué sólo te acuerdas de los países donde Estados Unidos ha metido la mano y no han ardido?
tavoohio escribió:Los países que fueron "tocados" por el Plan Marshall en una gran proporción (hablo de porcentaje) llegaron a estar en un equilibrio económico postguerra mas rápido que los demás.
Esto no es cierto, aunque lo repitamos 100 veces. Como ya dije antes. No es un dato veraz.
NO existe relación alguna entre Plan Marshall y recuperación económica. Está sólidamente probado.
tavoohio escribió:En el Crew, el equipo de fútbol de Columbus, Ohio, solía trabajar un asistente técnico ruso de unos 60 años. En una reunión el decía que en la URSS les inculcaban que los americanos eramos libertinos y andábamos casi desnudos y no teníamos valores morales y que nuestra sociedad dejaba morir de hambre a la gente en las calles.
Exactamente lo mismo que durante 40 años se contaba en Estados Unidos de los rusos. Lo mismo.
No veo diferencias en cuanto a auto-propaganda entre los dos sistemas hegemónicos del siglo XX.
Camarada tavoohio, sigues olvidando muchas cosas. Olvidas, por ejemplo, el
macarthismo.
Creo, honestamente, que mezclas creencias con Historia.
La Historia no dice, ni de lejos, nada parecido a lo que planteas. Como mínimo, necesitas ver todo el cuadro, no quedarte sólo con las partes que te dan la razón en tu creencia.
tavoohio escribió:Bueno, hagamos un ejercicio. Saquen del mapa de Europa a Estados Unidos desde el 1 de Septiembre de 1945 a ver que historia pueden acomodar hasta el presente. No Plan Marshall, no presencia militar, no presencia política y zas Rusia hasta el Mar Mediterráneo.
Ese planteamiento es tramposo, porque das la solución en tu propia pregunta.
Jugar a "Historia Ficción" siempre resulta. A ti te resulta así, pero puede hacerse la novela en sentido contrario.
Lo que está claro, aunque quieras obviarlo, es:
* Está sobradamente probado que el Plan Marshall no ayudó económicamente a salir de la crisis de Posguerra.
* No fue desinteresado en absoluto.
* Otros países sin Plan Marshall salieron mejor de la crisis.
* La URSS cayó, a pesar de tener medio mundo subyugado con el comunismo. No era tan fiero el "monstruo".
Saludos