Por partes.
tavoohio escribió:Con ese argumento los bombardeos preparativos al Día D y la mayoría de los actos de los Aliados durante la invasión a Normandia y sus posteriores acciones serian un crimen de guerra.
En efecto, los bombardeos previos al Día D son susceptibles de ser un crimen de guerra.
Antony Beevor ya los denuncia como susceptibles de serlo. Y no es el único especialista que lo hace.
Cuando te refieres a "la mayoría de los actos de los Aliados durante la invasión a Normandia" no sé exactamente a qué actos haces referencia. Pero durante la invasión hubo muchos crímenes de guerra por parte de las tropas invasoras. Son conocidos y están documentados.
La clave está en dirimir los famosos "daños colaterales".
Ni las V-2 ni las bombas atómicas sobre Japón tenían objetivos militares: sus objetivos eran los civiles, sin más. Una cosa es cuando apuntas a un objetivo militar y yerras el tiro. Otra diferente es cuando sabes que lo que estás lanzando no va a acertar un blanco, sino que va a provocar destrucción, incluyendo civiles.
Creo que la diferencia es clara.
tavoohio escribió:Sin querer salirme del tema, se me viene a la cabeza algo que ha sucedido en Latinoamerica. Cuando asistí al colegio (ya hace mas de 40 años) se me enseño que los Conquistadores nos trajeron: El idioma, la civilización, el Cristianismo y lo mas importante, nos sacaron del pecado y del salvajismo. El 12 de Octubre era celebrado como un día nacional y se izaban las banderas y había honores militares. Te cuento que hoy en día la forma de contar la misma historia a cambiado radicalmente. Hoy se habla de invasión, genocidio, brutalidad y una gran cantidad de atrocidades cometidas por los conquistadores son enseñadas en las aulas.
Hay una gran diferencia entre manipulación histórica y base jurídica.
La historia de la conquista europea de América ha sido mal contada antes y ahora. Siempre con intereses.
Aquí no se trata de eso: se trata de que
jurídicamente los bombardeos sobre Japón son un crimen de guerra.
tavoohio escribió:Hoy en día vemos hablar sobre que el holocausto no existió. Vemos a los Neo nazis o cabezas rapadas, se descubren mas y mas crímenes cometidos por los Aliados (con gran auge en las lineas americanas), se honra a ciertos Comandantes o Generales alemanes (sin agraviar), Se quiere resaltar el acto de valor de algunos conspiradores nazis para eliminar a Hitler (Y poner a quien?).
Con toda honestidad, mezclar el negacionismo del Holocausto con el tema de las bombas atómicas es un exceso.
tavoohio escribió:Y el tema que nos interesa poner un acto de guerra como un crimen de guerra. En 1945, se desarrollo por parte de los Estados Unidos un arma del Siglo XXI, se uso y finalizo la guerra. Coincidencia? Debía los Estados Unidos ingresar al territorio principal japones a costa de posiblemente 250.000 o quizás 500.000 o menos o mas de sus jóvenes? Cuantos japoneses morirían en esos meses de invasión?
Deberían haber usado armas del siglo XX (o XXI) para derrotar al ejército japonés.
Eso dice la Ley que deberían haber hecho. Porque así se debe hacer la guerra.
En su lugar, optaron por un arma que hoy llamamos "arma de destrucción masiva". La lanzaron contra la población (no contra el ejército) para esperar provocar el suficiente terror en los gobernantes japoneses como para que se rindiesen. Y de paso mandar un aviso a la URSS.
En términos de 1945 es un crimen de guerra. Al pie de la letra.
En términos de 2015 aún sería más grave: hablamos de armas de destrucción masiva (que son ilegales, según Estados Unidos inclusive) y de intentar rendir a un estado soberano por el terror. Casi nada.
tavoohio escribió:Para mi los ataque con la V-2 eran un ataque desesperado. Que cayeron en blancos civiles? Si. Pero la tecnología no daba para mas.
Eso no es cierto.
Antes de las V-2 ya había habido bombardeos perfectamente conscientes sobre blancos civiles elegidos como blanco.
La excusa de que las V-2 daban por casualidad en civiles no sirve. Es falsa, sin más.
Con tu razonamiento, camarada, sería un "acto de guerra" envenenar todo un país con radiación o a través del agua para ganar una guerra. Y no lo es: si alguien hiciese algo así sería condenado y ejecutado por terrorismo.
El caso es que no respondes a mi pregunta, tavoohio:
¿Por qué no iban a ser los bombardeos atómicos un crimen de guerra en 1945?
Saludos