Empezaré por el final:
Sísifo escribió:Dicho esto, espero que no se me den más avisos y que se respete mi opinión. No soy un experto, ni quiero dar a entender semejante cosa, simplemente quiero aportar otro punto de vista. Punto de vista por cierto, que muchos también estarán de acuerdo, pero que creo no se atreven a pronunciarse al no saber expresarse como se requiere por estos lares, quizás también por miedo a recibir avisos o comentarios refutando sus ideas con otras propias que no obstante, parecen formar parte de un credo.
Tres cosas, que espero que sean suficientemente claras y aparquen esta cuestión de forma nítida:
1) Tu opinión se ha respetado desde que entraste en este Foro, como la del resto de participantes. Precisamente, los avisos los has recibido porque el mismo derecho que tú tienes a que se respete tu opinión lo tienen los demás a que se respete la suya. Tú empleaste un tono que no era apropiado hacia las opiniones de otros. Se te hizo notar, para proteger las opiniones de los demás y moderar el diálogo en aras de un debate respetuoso. Nada más. No hay ningún drama en ello.
2) No recibirás ningún aviso más en la medida en que respetes las Normas del Foro y el tono básico que permite el intercambio de opiniones. No es difícil. En este último mensaje, por ejemplo, el tono que has usado es adecuado. Pero es importante que quede bien claro que recibir o no recibir avisos del Equipo del Administración sólo depende de una persona: de ti. Te aseguro, como Administrador de este Foro, que no obtenemos ninguna diversión en avisar. Ten en cuenta que nuestro trabajo para gestionar esta comunidad es absolutamente altruista. Es mucho más interesante para nosotros gastar nuestro tiempo en debatir y aprender cosas que en advertir a quien no cumple las Normas.
3) Este Foro ha llegado a ser una referencia internacional de la 2GM en español porque todas las opiniones de todos los participantes son respetadas por igual. Cuando lleves más tiempo comprobarás en todos los hilos que entres que todo el mundo habla en libertad. Precisamente, para conseguirlo, es por lo que somos muy escrupulosos con el respeto a los demás. Nadie tiene "miedo" a recibir un aviso, porque los avisos sólo se reciben cuando uno no cumple con las Normas. En cuanto a que alguien tenga "miedo" por recibir "comentarios refutando sus ideas con otras propias", me temo que esa es la esencia de debatir. Si alguien tiene miedo de debatir, supongo que un Foro de debate no es el lugar más apropiado para él o ella.
Creo, sinceramente, que estás haciendo un problema de algo que no tiene ninguno.
Al turrón, que es lo que interesa.
En primer lugar, agradecerte tu extensa intervención. Deja bastante clara tu visión y es un considerable trabajo plasmarla por escrito. A partir de ahí se puede discutir mucho mejor que con opiniones más lapidarias.
Como tu intervención es extensa, trataré de ser lo más esquemático posible.
Sísifo escribió:Cuando nos referimos a la "guerra blindada" obviamente estamos hablando de un batallón blindado y sus vehículos y lo que puede llegar a hacer. La infantería es muy importante en esta guerra blindada, porque consolidan las posiciones y defienden a los blindados en los espacios estrechos, pero ¿podemos considerarla parte de la guerra blindada? Podría ser, pero si fuera el caso, en un análisis de batallas o de "la gran batalla" de la guerra blindada, habría demasiados factores a tener en cuenta. Dicho esto, excluimos por tanto a la artillería, la aviación, ect... Todo aquello que no sean vehículos blindados no podrían formar parte de un análisis coherente de capacidades o importancia de tanques individualmente en la "guerra blindada", aunque estos factores al fin y al cabo sean los verdaderamente determinantes. Hablemos ahora acerca de la producción.
- Ajusta tu visión sobre la "guerra blindada" de la 2GM porque creo que está un poco adulterada. Ten en cuenta que incluso las Divisiones Panzer estaban formadas por más "infantería" de lo que puedas pensar. Por más que algunas películas y videojuegos den esa sensación, no había "batallas de tanques" como mucha gente las imagina en la 2GM. Es decir: la guerra exclusivamente blindada no existió.
- Dicho lo anterior, si intentas analizar los tanques como tal sin contar con todo lo que los rodeaba estarás cometiendo un error similar a intentar analizar un equipo de fútbol pensando sólo en los delanteros (o los porteros, etc.). Cuando luego compares varios equipos de fútbol entre sí, donde tú sólo te has fijado en los delanteros, te van a salir resultados muy raros. Y, desde luego, no serán reales.
Sísifo escribió:La producción es importante, obviamente, pero también lo es la calidad de los materiales y el fin para el que se producen. He puesto antes el ejemplo de un Dacia 1300 y no ha sido por casualidad. Si te diesen a elegir entre un Dacia 1300 y un BMW Serie5 ¿cuál elegirías? Evidentemente, por motivos obvios, ya sabemos qué elegiríais, no hace falta que respondáis. Quizás para ir al campo a recoger melones prefiráis un Dacia 1300, pero yo al menos y muchos como yo, preferiríamos ir en un BMW, si tuvieramos que elegir.
Te equivocas diametralmente y te lo explicaré con ejemplos.
¿Qué país será mejor, uno que tenga 10.000 unidades de Dacia 1300 o uno que tenga 15 unidades de BMW Serie5?
¿Qué es mejor, un país donde todo el mundo tenga un teléfono móvil de calidad media o uno donde sólo el 10% de la población tenga teléfono móvil de máxima calidad?
¿Si te mando a la guerra, qué prefieres: ir en un Jeep o ir en un BMW Serie5?
¿Si eres un general del ejército, qué prefieres que te doten: 10.000 tanques buenos o 2.500 muy buenos?
Por tus comentarios anteriores, ya me pareció deducir cuál era tu error de valoración. Ahora lo confirmo con tu explicación. Estás pensando en el T-34 como una máquina a valorar en comparación con otras: tanque contra tanque. Pero esa comparación no es realista ni coherente con la guerra.
Una de las grandes genialidades del T-34 es que era increíblemente económico de construir (y fácil y barato de reparar), siendo sin embargo lo suficientemente fiable como para hacer su trabajo con garantías. Con el dinero que los alemanes gastaban en 100 tanques los soviéticos podían fabricar más del triple. Al mejor boxeador del mundo lo pueden tumbar cuatro tipos mucho menos fuertes que él. Es una norma básica que el ser humano conoce desde siempre... pero que Hitler y sus colaboradores olvidaron.
Piensa, por ejemplo, que a la hora de elegir el coche más importante de la historia habrá que optar entre el Ford T, el Escarabajo, el Mini... y no aparecerá ningún Ferrari ni deslumbrante Mercedes en la
lista.
Sísifo escribió:Es evidente y a los números me atengo, que debido al tiempo de instrucción y a la cantidad de tripulaciones instruidas en la panzertruppe, una de las cualidades que deberían tener sus tanques era la supervivencia de la tripulación. Creo, y a las pruebas me atengo, que durante la guerra este principio se fue trabajando hasta construir una mole de 70 toneladas impenetrable frontalmente en todo el conflicto. ¿Por qué era este principio tan importante para la guerra blindada alemana más que su producción? Porque las tripulaciones escaseaban y se convertían en algo muy valioso.
No es exactamente así.
La vida de los pilotos alemanes era mucho más valiosa que la de los tripulantes de tanques y no se dudó en mandarlos a combatir en misiones prácticamente suicidas. Los Aliados tenían más preocupación por las vidas de los tripulantes de los tanques que los alemanes. Hay documentos al respecto.
Las máximas de los alemanes eran dos: un cañón que pegue mucho y un blindaje "impenetrable".
Por eso perdieron.
Sísifo escribió:Ya de por sí la vida humana me parece algo valioso, más que los números.
Estamos de acuerdo.
Pero no funcionó así en la 2GM. La URSS usó a los soldados como carne de cañón y ganó.
Sísifo escribió:Teniendo esto en cuenta, creo que podemos decir que la producción de tanques rusos, en este caso el excelente carro T-34, fue un punto a favor en condiciones de disponer de "masa humana" para tripularlos. Estoy seguro que el mismo principio en el bando alemán no habría funcionado. En el supuesto caso de haber tenido por ejemplo 60.000 t-34 a su disposición, hubiese dado igual, porque los alemanes no habrían dispuesto de tanquistas suficientes (número) y menos aún de tanquistas cualificados (8 meses de instrucción era el tiempo mínimo para un tanquista alemán, quizás para tripular un T-34 podría ser la mitad de tiempo de instrucción, no lo sé, pero serían insuficientes igualmente). Este concepto es también aplicable a los "tanques" Sherman.
No es así.
- Otra de las genialidades del T-34 (y de muchos vehículos soviéticos) es que eran muy sencillos de pilotar, operar y reparar. Los tanques alemanes eran una pesadilla en estos aspectos, sobre todo en su reparación. Un tripulante de carro prefiere un tanque que sabe que no le va a dejar tirado. Fíjate en las fotografías y verás tanques alemanes abandonados en todos los frentes de batalla. A veces tenían que abandonar el carro por algo tan sencillo como no ser capaces de volver a calzarle las orugas, terriblemente difíciles de montar en algunos tanques "muy buenos".
- Cuando Speer entró en la producción y vio la tontería que se estaba haciendo con los tanques (gastando un dineral en "calidad" y sacrificando volumen, que era lo importante) alucinó por colores. Cambió de chip y se puso manos a la obra a sacar material de las fábricas en mayor cantidad.
- Alemania no tenía una política como la que describes para proteger al tripulante del carro. Tampoco les preocupaba mandar al frente a gente desentrenada. Fíjate que durante toda la fase final de la guerra dejaron de fabricar tantos tanques y empezaron a usar autopropulsados. ¿Por qué? Porque aunque no fuesen "tan buenos" como un Tiger, podían fabricar dos autopropulsados con el dinero de un solo tanque.
Sísifo escribió:Un ejemplo a día de hoy de tanque moderno en el que prima la seguridad de la tripulación antes que la producción es el tanque llamado "Merkava"... (omito el resto de la explicación)
Las comparaciones con la guerra actual no sirven. La guerra hace décadas que no trata de matar.
Ahora se lucha para herir, porque es más efectivo. Los ejércitos ya no tienen levas como en la 2GM, sino que están profesionalizados, así que la vida de un solo soldado ahora es valiosísima.
En la 2GM era al revés: se luchaba para matar al rival, no para herirle, y toda la población masculina era potencialmente reclutable. Por eso no se pueden comparar tanques desde la Guerra Fría hasta hoy con los de la 2GM.
Esta explicación sirve para la siguiente mención que haces a la guerra moderna. Así que no lo repetiré más adelante.
Sísifo escribió:Dicho esto, el hablar de producción de tanques en la "guerra blindada" es importante, pero dependiendo de que país. Quizás en el bando aliado estos conceptos funcionaron, ellos tenían las herramientas y las "masas humanas" necesarias para aplicarlo. En el bando alemán sin embargo eran más importantes otros conceptos, tales como; la estrategia, la formación de sus tripulaciones y la precisión. Estos tres detalles mencionados fueron utilizados eficazmente durante todo el conflicto.
Conviertes una directriz más o menos cierta en una norma. Al hacerlo, deja de ser cierta, porque:
A) El Reino Unido no tenía la masa humana de Alemania y, sin embargo, optó también por tanques con buen equilibrio entre producción y calidad, como el Sherman. Con todo éxito.
B) Alemania no era tan eficaz: perdieron la guerra. Y la estaban perdiendo desde 1942.
Sísifo escribió:Es cierto que perdieron muchas batallas, también perdieron la guerra, pero el concepto de lo que es la "guerra blindada" y su excelencia lo aplicaron mejor que sus enemigos.
No.
El concepto de guerra blindada lo aplicaron como nadie los soviéticos desde 1942 en adelante. Y los Aliados occidentales mucho mejor que Alemania a partir de 1943 aproximadamente. Sólo unos pocos generales (Guderian, Manstein, Rommel a ratos, Hoth y un par más) practicaron una buena guerra blindada en el bando alemán. Hay mucho mito al respecto, pero no eran tan buenos con los tanques como parece en las películas.
En las valoraciones de los tanques, iré al grano en cada valoración errónea.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) Fue un tanque excepcional, que llevado en buenas manos podía mantener a raya a todo un batallón blindado, junto a su compañero, ya que rara vez eran enviados solos a la batalla. xxxxxxxxxxx
No. Tenían que ser manos excepcionales para conseguir eso que dices.
Los casos de un Tiger manteniendo "a raya a todo un batallón blindado" se cuentan con los dedos de las manos. Y si repasas, verás que la mayoría fueron acciones defensivas y muchas de ellas se terminaron perdiendo.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) Debido a su escasez, no fue tan determinante en el conflicto, pero fue un tanque muy importante.
Fue importante, pero como tú mismo dices, no fue determinante.
Por tanto, no debería estar en una lista de los más importantes.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) Por mor a su introducción en el marco de la guerra, se modificaron todas las estrategias del enemigo y también se modificaron los tanques con cañones de mayor calibre, sufriendo incluso una evolución en su diseño el tan innovador e "inmutable" T-34.
Ese tipo de ajustes se hicieron también al Tiger después. Son de lo más normal.
Todo acto provoca una respuesta en el enemigo.
La diferencia es que cuando el Tiger necesitó mejoras, no fue posible dárselas en la medida suficiente y hubo que crear otro carro nuevo. Con el gasto y lío de producción que todo esto implica.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) El tanque Tigre no surgió como contramedida del T-34, eso es una afirmación popular sin fundamento.
El Tiger que se vio por primera vez en un campo de batalla era un rediseño completo a causa del T-34. No se parecía a lo que en origen iba a ser el Sd.Kfz. 181 en casi nada. Es sabido, lo confirman todas las fuentes y está en casi todos los libros.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) También hay que añadir que el concepto de la precisión antes que el de la producción se vio claramente ejemplificado en este tanque, y esto le permitió mantener a raya a sus enemigos blindados en rangos de hasta más de 2.000 metros, a pesar de la abrumadora superioridad numérica.
Cuidado. Que fuese capaz de hacer blanco a 2.000 metros no significa que ese blanco se consiguiese habitualmente. No era tan fácil. Por culpa de los videojuegos y las películas, la gente se cree que con un Tiger se acertaba a 2 km porque sí, pero de eso nada. Era muy difícil con un Tiger hacer blanco a 2.000 metros.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) Para su misión no necesitaba ser rápido, pero aún así tenía una velocidad decente.
Error muy grave de los ingenieros. Ser rápido siempre es importante. Porque acabarán llegando cañones que te hagan daño como, en efecto, llegaron. De todas formas, el problema más grave del Tiger no era su lentitud: pesaba como un demonio, de manera que era un tanque que sólo podía transitar por determinados terrenos. No se fabrica un tanque para eso. Porque no tienes tiempo de ponerte a asfaltar una carretera para poder mandar tus carros. De hecho, sólo mandar el Tiger al frente era una odisea divertidísima.
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) Un mantenimiento elevado, es cierto, ¿pero que máquina de precisión de hoy día no lo requiere?
Una vez más, no mezclemos cosas de la 2GM con cosas de "hoy en día".
Pero te diré una: las sondas espaciales. Se mandan a Marte y no necesitan ningún mantenimiento en absoluto. Y son mucho más precisas que un Tiger.
El problema de los tanques alemanes es que no puedes tener un tanque delicadito. Porque es la guerra, no un desfile militar de "mira qué cañón tan chulo llevo".
Sísifo escribió:(Sobre el Tiger) Con una tripulación cualificada y con un mantenimiento adecuado este tanque era simplemente invencible. Un arma letal en el concepto de la "guerra blindada".
No.
Fue vencido repetidamente, por Sherman y por T-34. No una vez, no. Una tras otra.
Sísifo escribió:(Sobre el Königstiger) También un gran tanque donde primaba la tripulación antes que la masificación.
Ni siquiera había gente suficiente para tripularlos.
Sacar ese carro con la guerra como estaba a esas alturas es uno de los mayores absurdos de la 2GM.
Eso sí, un tanque muy bonito e imponente. Tanto como inútil, caro y anticuado.
Sísifo escribió:(Sobre el Königstiger) Su silueta era grande, es cierto, pero no más grande que cualquier tanque moderno.
Como dije dos veces antes: no se deben comparar cosas de la 2GM con cosas de hoy en día.
La realidad es que el Königstiger era un cantazo. Se enteraba todo el frente de que había uno cerca. Y claro, hacía pupa porque era como el matón de la clase, pero con un par de Königstiger no haces nada si te vienen por tierra y aire a ajustar cuentas.
Era tal armatoste torpe que los alemanes dejaron de usar tanques, en buena medida por su culpa, en resto de la 2GM.
Sísifo escribió:(Sobre el Königstiger) En cuanto a la precisión ya sabéis... más de lo mismo, 3.000 metros de rango de tiro.
Repito: que tenga rango de tiro no significa que acierte.
Busca cuántos blancos de verdad hicieron los Königstiger a esa distancia.
Sísifo escribió:(Sobre el Königstiger) Fue tan importante, que cambió estrategias del enemigo, teniendo que aplicarse contramedidas contra él, tales como ataques aereos, el Némesis de la "guerra blindada".
- El ataque aéreo es parte de la guerra blindada desde el planteamiento de la
blitzkrieg.
- Dinos una sola contramedida que se aplicase contra los Königstiger. Porque te digo yo la única que se tomó: andarse con ojo y procurar atacarles de lado (que eran muy fáciles de acertar). Y algo de sentido común: si te pilla que vas sólo, lárgate y vuelve con más amigos.
- Alemania dejó Francia llena de Königstiger abandonados, casi todos por avería mecánica. Se conservan muchos
in situ en el sitio en que fueron abandonados por sus tripulantes porque, todavía hoy, no hay quien mueva a semejante masa inútil de metal.
Sísifo escribió:(Sobre el Königstiger) Fue atacado impunemente, sin poder defenderse ante tales medidas, pero aún así consiguió en su misma categoría, acciones muy importantes, demostrando su eficacia y sus capacidades contra sus iguales vez tras vez.
Esa frase es muy épica pero no es cierta. El Königstiger entró en la 2GM sin pena ni gloria. Muchos de los tanquistas alemanes preferían un Panther o incluso un Panzer IV con el blindaje reforzado a tener un Königstiger. Lee más.
Sísifo escribió:(Sobre el Königstiger) Esta máquina de ingeniería total salvó a sus tripulaciones en muchas ocasiones.
No.
Esa máquina dejó tiradas a sus tripulaciones al pararse por cualquiera de los muchos problemas técnicos que podía tener en cuanto empezaba a trabajar.
Sísifo escribió:(Sobre el Panther) No he dedicado el tiempo que debería para conocer debidamente a tan excepcional tanque, lo reconozco, pero he leído lo suficiente como para saber que a pesar de sus duros inicios (como toda máquina que no es bien testeada) también marcó un antes y un después en la "guerra blindada". F
- El Panther es el único de tu lista que estaría en una lista objetiva de tanques más importantes de la 2GM. Es más, seguramente estaría entre los cinco primeros. En una lista de los "mejores", quizás en el primer puesto.
- Eres más amable con el Panther que con el T-34 cuando hablas de los pecados de juventud. En el T-34 te parecían motivo para desacreditarlo y ahora te parecen normal en "toda máquina que no es bien testeada".
- Los responsables de no "testearla" bien fueron los mismos ingenieros que la crearon, por cierto.
Sísifo escribió:(Sobre el Panther) Fue un tanque increíble, de hecho era el Némesis del tanque que estamos debatiendo ampliamente, bueno he de matizar... casi todos los tanques alemanes eran el Némesis del tanque que estamos debatiendo.
Te gusta mucho lo de Némesis, pero esta afirmación es más retórica que otra cosa. Creo que la usas mal.
"Némesis" significa sencillamente "enemigo". Por tanto, todos los tanques alemanes eran, en efecto, los némesis de los tanques Aliados. Igual que todos los Aliados eran los némesis de los alemanes.
Sísifo escribió:(Sobre el Panther) El T-34 no era rival para él en ninguno de los casos.
El T-34 ganó abundantes batallas en el Frente Oriental frente a batallones de Panther. No sólo Kursk (dónde, por cierto, les dieron literalmente para el pelo a los Panther).
Por otro lado, la mitad de los carros de combate alemanes en Francia eran Panther después del Día D y los Sherman se entendieron bien contra ellos.
Sísifo escribió:(Sobre el Panther) Los cañones reheinmetall de 75mm pulverizaban a los T-34 antes de que las tripulaciones supieran si quiera quién o quienes les estaba atacando.
Eso es exageradísimo. Entre otras cosas, porque en la "guerra blindada" de la que tanto hablas no se trata de pulverizar a nadie, sino de conseguir que el tanque enemigo arda. Esto no es tan difícil si sabes cómo.
Un ejemplito: durante
Zitadelle los Panther abatieron 267 tanques enemigos. No está nada mal, pero no es la pulverización de la que hablas. Por otra parte, para conseguir semejante cifra, los alemanes perdieron 100 Panther por averías varias (muchas de ellas graves, obligando a mandarlos a Alemania a ser reparados) y otros 56 Panther quedaron totalmente destruidos por los soviéticos.
Hombre... al menos los que se cargaron esos 150 Panther parece que se enteraban de "quién o quienes les estaba atacando".
Ahora recuerda que los T-34 averiados en esa batalla fueron menos y se repararon en el frente. Y que esos T-34 costaban menos de un tercio que los Panther.
La diferencia es obvia.
Sísifo escribió:(Sobre el Panther) Relación peso-velocidad insuperable
¿Estás seguro?
Panther
Peso: 45 t
Velocidad: 46-50 km/h (dependiendo del modelo)
T-34
Peso: 26 t
Velocidad: 53km/h
Como ves, el T-34 es muchísimo más ligero (lo que permite moverse por más terrenos) y algo más rápido.
El principal problema del Panther es que es un tanque casi pesado que tenía que trabajar como tanque medio. El T-34 es un tanque medio hecho para ser precisamente eso.
Sísifo escribió:(Sobre el Panther) Y ¡fíjese! también era un tanque medio, así que ya no podemos argumentar tampoco que el T-34 sea de otra categoría. Era un tanque medio pero con una potencia de fuego y precisión diez veces mejor que el T-34.
Como has visto, no he argumentado tal cosa. El T-34 es un tanque medio perfecto. El Panther pesaba demasiado.
¿Potencia de fuego? ¿Seguro?
Revisa las pruebas de penetración del T-34/85, por favor.
Y cuidado, no estoy diciendo que el Panther no tuviese un arma mejor (sobre todo en la adquisición de objetivos, que es más importante que esa "potencia de fuego" que tanto te entusiasma). Pero no compensaba el gasto, porque un Panther podía encontrarse rodeado por cuatro o cinco T-34/85 que, a distancias normales de combate, podían mandarlo al taller o hacerlo arder. Y la URSS habría pagado casi lo mismo por todos esos tanques que Alemania por uno solo de sus Panther.
Sísifo escribió:El "concepto" de este tanque siguió siendo considerado en el futuro como parte de la evolución del "arma blindada" antes que el concepto de la producción en masa.
Eso no es cierto.
El Panther no tuvo prácticamente influencia en el diseño de carros posterior a la 2GM.
Para comparar su valor: los Panther en poder soviético tras la 2GM fueron entregados a Bulgaria y Rumanía para sus batallones acorazados de inicios de la Guerra Fría. No había Panther en servicio después de 1945 y ningún modelo se basó en el Panther.
Por el otro lado, la URSS dejó de usar T-34 en 1960. Quince años de diferencia. Todavía hay países que usan el T-34 hoy en día. En la guerra de Yugoslavia en los años 90 del siglo pasado hubo T-34 combatiendo, cuando todos los Panther llevaban 50 años en los museos.
Cuidado con las afirmaciones retóricas, porque corren peligro de no ser correctas.
Sísifo escribió:(Sobre el Panzer IV) La columna vertebral de la Wehrmacht. Un tanque muy bueno (también tanque medio) y polivalente, que debido a su importancia merece estar en el ranking. Porque se enfrento siempre en desigualdad de condiciones y a pesar de eso salió victorioso gracias a las capacidades de sus tripulaciones, en la mayoría de los casos. Para mi uno de los tanques más importantes en la 2GM.
Un tanque excelente cuando se estrenó, de lo mejor de la 2GM.
Durante media guerra, luchó en clara superioridad, por contra a lo que dices.
Por cierto: que conste que estás hablando de las capacidades de sus tripulaciones cuando, supuestamente, estamos hablando de calidad de tanques. Porque si nos ponemos a hablar de capacidades, los rusos eran unos fenómenos consiguiendo lo que conseguían con aparatos como el Shturmovik, por ejemplo.
Desde 1943, el Panzer IV era inferior a sus homólogos. Un T-34 podía poner fuera de circulación a un Panzer IV desde cualquier lado de disparo a 500 metros. Eran tan frágiles ante los T-34 que empezaron a ponerles faldones y blindajes extra de protección. El Panzer IV sólo funcionó mientras duró su superioridad.
Se siguió usando hasta el final de la guerra porque se habían fabricado muchos como para dejarlos en el garaje.
Sería uno de los 10 más importantes de la 2GM sin duda, sobre todo en la primera mitad de la guerra. Ni de broma estaría en el top 5.
Sísifo escribió:(Sobre el KV-1) Incluyo a este tanque ruso porque me parece un tanque excepcional.
Lo es.
Pero recuerda que es un carro pesado. El T-34 no.
Sísifo escribió:(Sobre el KV-1) Y gracias a sus acciones a mediados del 41 impidió el éxito de la ofensiva alemana. Creo que no es exagerado aseverar que evitó casi el solito que la Wehrmacht cumpliera sus objetivos en Smolensk y atravesasen el Dniper.
Sí que lo es. Es muy exagerado, de hecho.
Sólo el 2% de la dotación soviética eran KV-1. La mera probabilidad de encontrarse uno era muy remota.
El Ejército Rojo en su conjunto hizo ese trabajo, no el KV-1. Que, en todo caso, no es un robot: lleva gente dentro. Tienes una imagen demasiado de videojuego de lo que es la guerra y, particularmente, cómo funcionaban los tanques dentro de la disciplina de armas de la 2GM.
Sísifo escribió:(Sobre el KV-1) No fueron quizás ejemplos a seguir en cuanto a la "guerra blindada" y sus características modernas, pero fueron sus acciones las que marcaron un antes y un después en la guerra, de hay su importancia superlativa durante este conflicto. Fueron grandes tanques durante el periodo que estuvieron operativos y sus tripulaciones no menos dignas de mérito.
Simplemente: cuando el KV-1 se quedó obsoleto, lo que hicieron los soviéticos fue crear un T-34 "dopado": el IS-2.
Tan brillante es el diseño del T-34 que se puede "convertir" su concepto en un tanque pesado y funciona. Y no de cualquier manera, sino convirtiéndose en un tanque que estuvo operativo en Rusia hasta 1995. Casi nada.
Sísifo escribió:Luego a partir de todo esto último que he comentado, todo fue diferente, ya no había igualdad de condiciones, y ahí es donde entra la popularidad del tan aclamado, T-34.
Disculpa, pero no.
El T-34 fabricó su propia superioridad a través de un concepto fundamental: eficiencia.
Lee a Speer y verás que él y otros alemanes entendieron perfectamente que se habían equivocado gravemente con su apuesta por máquinas de relumbrón que eran insostenibles, frente a los soviéticos que pudieron crear diseños más prácticas, baratos y flexibles y tenerlos en número muy superior disponibles para defenderse y, después, atacar.
Sísifo escribió:Es fácil hablar de comida mientras se está comiendo, pero no es tan fácil hablar de comida cuando se tiene hambre. Es fácil hablar de victorias con superioridad aérea, de infantería, de artillería, de fuerzas blindadas, con recursos de sobra, mantenimiento y todo lo demás que ya sabéis como buenos estudiantes de la historia de la 2GM.
Esos recursos "de sobra" fueron posibles porque armas como el T-34 estaban pensadas para ser eficientes.
Los Tiger no. Eran un derroche, de partida.
Sísifo escribió:Así que si me preguntáis sobre el T-34... SÍ, me parece un tanque muy bueno y bastante importante, pero en un periodo muy corto del conflicto, este periodo transcurre entre el verano de 1941 hasta la aparición del Tigre en septiembre de 1942, osea... un año.
Mides bastante mal el tiempo.
Cuando el Ejército Rojo entró en Berlín había muchos T-34 allí. Fue el carro con la vida operativa más larga en primera fila de los campos de batalla de la 2GM y tú lo reduces a un ratito...porque sí. Va a ser que no.
Sísifo escribió:Tras este periodo, solo servía para ser enviado en ataques en masa, concepto aplicable única y exclusivamente al bando aliado, por lo tanto no es un concepto muy a tener en cuenta en la "guerra blindada" y su futuro.
Alemania no tenía mayores "masas" de carros porque se había gastado el dinero en tanques "deluxe". Pero mientras tuvieron dinero y efectivos, los ataques alemanes eran tan masivos como los de los Aliados. Esta comparación tuya es bastante tramposa.
Saludos