Re: Debate del Mes - Crímenes de Guerra
Publicado: 24 12 2011 20:00
- ¿Por qué unos crímenes son más conocidos que otros? ¿A qué se deben esas diferencias de difusión pública?
Pienso que el porqué unos crimenes se conocen más que otros tiene una variedad de motivaciones. Está claro que el hecho de que estén perpetrados por los vencedores o por los vencidos cambia de forma radical el tratamiento que se les da, especialmente si la guerra aún no había finalizado. Además , tras años de una campaña bestial la opinión pública estaba insensibilizada a muchos de los hechos que hoy consideramos constitutivos de ser crimen de guerra. Al acabar la guerra se prefirió mirar al futuro que al pasado, por que todos aquellos actos que no había tenido cierta repercusión quedaron olvidados, y ha sido el paso de los años lo que han hecho que vuelvan a ser tenidos en cuenta.
- ¿Por qué se han pagado de forma desigual los crímenes entre los diferentes beligerantes?
Esta claro que, una vez más, quien los cometio es definitivo. Si hablamos del Régimen Nazi o del Imperio Japones todos tenemos claro que una gran mayoria de ellos estuvieron planificados, dirigidos o cuando menos, consentidos por dichos régimenes, y por tanto perseguir a sus ejecutores no plantea ningún tipo de problema. Sin embargo, en aquellos que se comentieron desde las filas de los aliados y que podían tener este componente antes descrito ha faltado la voluntad por parte de los paises vencedores de su esclarecimento para así evitar el poderse ver implicados un juicio público sobre las decisiones tomadas por sus dirigentes con el fin de ganar la guerra. Cuando estos crímenes se circunscribian en la esfera de una actuación individual de algun miembro o unidad de los ejercitos aliados su castigo se resolvió dentro del régimen disciplinario de los distintos ejercitos, sin publicidad.
Una vez finaliuzada la guerra, y ante la ingente tarea de la reconstrucción se prefirio la mirada al futuro aún a costa del olvido de las victimas de muchos crímenes y el castigo a sus responsables.
Pero si creo que se debe de tener un reconocimiento con los paises vencedores en lo que se refiere a la aplicación del derecho y el castigo a estas salvajes conductas. En primera ocasión tras una guerra se intento juzgar y castigar a los causantes del dlor a los distintos pueblos. Si bien es cierto que solo se acuso a los vencidos y que estos juicios adolecieron de multitud de errores, por primera vez de hablaba de los crimenes de lesa Humanidad en lo que sería el germen de un Tribunal Internacional que persiguiera estas atroces conductas y que setenta años después no hemos conseguido desarrollar en toda su extensión, para nuestra verguenza.
Pienso que el porqué unos crimenes se conocen más que otros tiene una variedad de motivaciones. Está claro que el hecho de que estén perpetrados por los vencedores o por los vencidos cambia de forma radical el tratamiento que se les da, especialmente si la guerra aún no había finalizado. Además , tras años de una campaña bestial la opinión pública estaba insensibilizada a muchos de los hechos que hoy consideramos constitutivos de ser crimen de guerra. Al acabar la guerra se prefirió mirar al futuro que al pasado, por que todos aquellos actos que no había tenido cierta repercusión quedaron olvidados, y ha sido el paso de los años lo que han hecho que vuelvan a ser tenidos en cuenta.
- ¿Por qué se han pagado de forma desigual los crímenes entre los diferentes beligerantes?
Esta claro que, una vez más, quien los cometio es definitivo. Si hablamos del Régimen Nazi o del Imperio Japones todos tenemos claro que una gran mayoria de ellos estuvieron planificados, dirigidos o cuando menos, consentidos por dichos régimenes, y por tanto perseguir a sus ejecutores no plantea ningún tipo de problema. Sin embargo, en aquellos que se comentieron desde las filas de los aliados y que podían tener este componente antes descrito ha faltado la voluntad por parte de los paises vencedores de su esclarecimento para así evitar el poderse ver implicados un juicio público sobre las decisiones tomadas por sus dirigentes con el fin de ganar la guerra. Cuando estos crímenes se circunscribian en la esfera de una actuación individual de algun miembro o unidad de los ejercitos aliados su castigo se resolvió dentro del régimen disciplinario de los distintos ejercitos, sin publicidad.
Una vez finaliuzada la guerra, y ante la ingente tarea de la reconstrucción se prefirio la mirada al futuro aún a costa del olvido de las victimas de muchos crímenes y el castigo a sus responsables.
Pero si creo que se debe de tener un reconocimiento con los paises vencedores en lo que se refiere a la aplicación del derecho y el castigo a estas salvajes conductas. En primera ocasión tras una guerra se intento juzgar y castigar a los causantes del dlor a los distintos pueblos. Si bien es cierto que solo se acuso a los vencidos y que estos juicios adolecieron de multitud de errores, por primera vez de hablaba de los crimenes de lesa Humanidad en lo que sería el germen de un Tribunal Internacional que persiguiera estas atroces conductas y que setenta años después no hemos conseguido desarrollar en toda su extensión, para nuestra verguenza.