La Segunda Guerra Mundial

Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/

Vaya, me alegro por los tripulantes, pero me apena leer que se ha perdido uno de esos viejos aparatos, de los cuales cada vez quedan menos, y mas aun en condiciones de volar. Una lastima. Subo unas cuantas fotografías del estado en el que quedo el aparato.

Ha quedado hecho cenizas,es asombroso que se salvaran todos, aunque una lástima que se haya perdido totalmente el aparato.

Una lástima por el aparato, pero al revés hubiese sido mucho peor, no lo olvidemos.

Menos mal que los tripulantes están bien.

Lo cierto es que el avión está muy bien construido, porque para el impacto recibido está razonablemente entero.

Hay que tener valor para volar estos cacharros hoy en día.


Saludos

Caballeros,

Todavía no entiendo como es posible que permitan a estos ejemplares seguir volando. Deberían dejarlos en tierra para que la gente los pueda seguir contemplando durante generaciones.

No es una noticia rara leer que un avión de la Segunda Guerra Mundial se ha estrellado. Hace poco creo que fue un Lancaster británico. Deberían quedarse en un museo, y construir una réplica si quieren verlos volar.

Menos mal que al menos no ha habido ningún muerto.


Saludos,

Guscano

Estan totalmente seguros que no habian ningun Messerschmitt Bf 109 volando por la zona ??



Un saludo



PD: Me permito la humorada a sabiendas que no hubo victimas fatales

Menos mal que no hubo bajas.
Aunque veo una cosa que ha sido curiosa, tras ver a los bomberos apagando el fuego, el avion se me hace pequeño, creia yo que el B-17 era mas grande

Saludos

Menos mal que no fue nada (no hubo victimas), os dejo un vídeo sobre la noticia:
Fuente Vídeo:
http://www.youtube.com

Un Saludo
Cocinilla

Menos mal que no huvo víctimas.
Respecto a las opiniones de camaradas sobre si no deberían volar y estar en museos, no estoy de acuerdo, si los aviones cumplen los requisitos para volar y hay personas que pueden y quieren pilotarlos, opino que deben volar como los barcos navegar. Para los museos siempre se pueden dedicar aviones sin capacidad para volar.
Esos aviones tienen historia y puede que alma y, si es posible, deben pasear su orgullo por los cielos.
Saludos

Camarada Pujol, yo lo veo desde el punto de vista de su valor histórico.

Te pongo otro ejemplo: la Alhambra de Granada está en condiciones de ser visitada. Pero es preciso controlar la cantidad de gente que la visita para asegurar su conservación en la medida de lo posible.

De igual forma, la pérdida de un B-17 en un accidente aéreo es una pérdida histórica que no se produciría si ese aparato estuviese en un museo.


Saludos

Camarada Rommel, si fuera el único B-17 que quedara estaría de acuerdo contigo, pero creo que barcos, aviones y coches son instrumentos móviles y creo que deben poder moverse mientras cumplan las normas para circular correspondientes y estoy seguro que de éste como de otros aviones de la 2GM seguramente quedan otros no aptos para volar por averías que pueden estar en los museos, es como si no se permitiera circular por las carreteras a los coches de época o navegar a los barcos antiguos y eso que en ambos casos hay ejemplares únicos que pueden perderse totalmente si no están en un museo. Eso no quita que un museo adquiera un ejemplar de lo que sea para tenerlo en sus fondos sin salír de él, pero si el comprador quiere usarlo y cumple los requisitos de uso y seguridad, creo que tiene derecho a hacerlo.
Saludos

Camarada Pujol, tienes razón evidentemente en el hecho de que hay varios B-17 conservados. Pero piensa, por ejemplo, que conservamos con mucho celo las iglesias medievales, habiendo muchas más que aviones B-17. Evidentemente, es otra comparación forzada, porque las iglesias no se mueven del sitio ni son vehículos, pero con ello quiero referir que los objetos antiguos deben conservarse con el menor uso posible, en previsión de perderse. Dentro de unos pocos años, ese podría ser el último B-17 si todos los que tienen uno en condiciones de volar hacen lo mismo y lo utilizan sin reparos. Recordemos que hay muchos vehículos de la 2GM que son ya imposibles de encontrar y que, por ejemplo, los Zero, en momentos muy numerosos, llegaron a "extinguirse", al punto que hubo que construir réplicas para algunos museos.

Personalmente, creo que hay que aplicar el sentido común. Por muy bellos que sean los cohes antiguos, por ejemplo, son un peligro para todos los usuarios de la vía, especialmente sus propios propietarios cuando los utilizan para desplazarse, dado que no cuentan con las medidades de seguridad más elementales: airbags, cinturones, etc. Tengo un buen amigo que colecciona vehículos de este tipo y era un furibundo defensor de su uso (iba al trabajo incluso en un coche de los 50). Su furor se terminó el día que casi se mata, porque tuvo que dar un simple frenazo en un cruce y el pesadísimo asiento abatible de su coche antiguo lo empotró literalmente contra el cristal. Varias vértebras e injertos faciales después, decidió empezar a usar un coche actual.

Está bien que haya aviones originales de la 2GM en vuelo, pero sigo pensando que las precauciones deben extremarse.


Saludos

De acuerdo, en que existen riesgos y por eso su uso debe estar regulado y, por supuesto los ejemplares de los museos no deben volar, circular o navegar, pero la escasez de piezas bélicas de museo se debe a que en su día se vendieron como chatarra sin tener la precaución de hacer una reserva destinada a su conservación, vamos, que la causa ha sido la codicia.
Hoy he estado en el museo de la aviación en Cuatro Vientos (salvo dos grupos escolares que salían cuando yo llegué, sólo coincidí en una sala con una parejita de adolescentes, vamos que todo el museo para mi solo) y no puedes evitar sentir una gran pena cuando compruebas que hay ejemplares únicos (o casi) de aviones de los que se construyeron grandes series. No obstante no me extraña, como aficionado a la historia naval, se lo dificil que es que se conserven buques emblemáticos, especialmente en España, donde no hay ni uno.
Saludos

Pujol escribió:No obstante no me extraña, como aficionado a la historia naval, se lo dificil que es que se conserven buques emblemáticos, especialmente en España, donde no hay ni uno.
Saludos

Muy cierto.

Pero sobre esto hay que explicar el motivo. Debo romper una lanza por nuestro país. Aunque ya lo he comentado en otras ocasiones, lo volveré a hacer.

España, por fortuna, es uno de los países del mundo con mayor y mejor patrimonio histórico. Quizás el mejor. Tenemos las mejores pinturas rupestres del mundo (Altamira, El Castillo, Tito Bustillo, La Pasiega, Las Monedas...), tenemos Atapuerca, tenemos los mejores monumentos romanos fuera de Italia (Segovia, Mérida...), tenemos la mejor colección de arquitectura medieval del mundo (castillos, catedrales como Burgos, Girona, León, Sevilla), el mejor arte musulmán en suelo europeo (Alhambra, Medina), maravillas renacentistas de talla mundial (El Escorial, por ejemplo), ciudades históricas de relieve global (Salamanca, Toledo, Ávila, Santiago...), los mejores museos (Prado, Reina Sofía), cientos de obras de artistas de la talla de El Greco, Goya, Velázquez, Zurbarán, Picasso, Dalí, patrimonio literario desde Cervantes hasta Valle-Inclán... Además, tenemos un patrimonio natural que va desde el Teide hasta Doñana.

Eso es maravilloso.

Pero lo negativo es que el dinero se gasta preferentemente en eso, como es lógico, por lo que el dinero que llega a historia militar es escasísimo. Está muy abajo en la lista de prioridades.

Por contra, los países donde se suele conservar buques o grandes museos militares suelen ser lugares con menos patrimonio histórico (Estados Unidos) o más destruido por guerras (Gran Bretaña, Rusia). En Estados Unidos es fácil que una ciudad media (1.000.000 de habitantes) sin ningún atractivo turístico se gaste el dinero en conservar un par de buques de la 2GM, como estupendo reclamo. Aquí sería impensable que Madrid se gastase el dinero en un museo militar antes que en restaurar su magnífica arqutiectura, por ejemplo.


Saludos