La Segunda Guerra Mundial

Saludos camaradas.
Espero que este debate sea interesante. Sobre este tema he discutido con bastantes personas fuera de este foro y como es bastante polémico creo que deberíamos abrir una línea de debate.
En mi opinión la decisión del presidente Truman de lanzar las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un error. Nunca se debe utilizar este tipo de armamento y menos aún sobre una población civil indefensa. Recordemos que el número de muertos en las dos ciudades sobrepasó los 200.000 muertos más todos los que vinieron después (envenenamientos por radiaciones, leucemia, diversos tipos de cáncer, etc...)
El gobierno americano de la época justificó su decisión después de las sangrantes expencias en Iwo Jima y Okinawa (estas eran territorio del Japón) y según sus cálculos el coste en vidas podía llegar a ser cercano al millón de hombres si los japoneses se defendian en las grandes islas como en estas dos últimas. Este es el argumento que me justifican amigos, compañeros de trabajo, etc.. Yo no puedo admitirlo nunca.
Pienso que lanzar dos bombas atómicas sobre población civil para amedrentar al Emperador y forzar y acelerar el proceso de rendición de un país es simplemente criminal por muchas bajas que esperaran tener.

Saludos.

Coincido con vosotros, por muy alto que fuera el coste militar a evitar, no es admisible que la población civil tenga que sacrificarse y además durante varias generaciones.

Pienso que debían haber buscado otras soluciones. Por ejemplo podrían haber lanzado una más pequeña sobre una de las islas tomadas únicamente por soldados japoneses, estoy completamente seguro que cuando fueran conscientes de la magnitud que podría alcanzar esa arma y enviando una amenaza de enviar más de estas a Japón, el resultado habría sido el mismo, el fin de la guerra.

Saludos


Es todo mucho más complicado, camadaras.

Lanzando una bomba atómica sobre Japón, Trumann se aseguraba una pronta rendición nipona, pero también mandaba un mensaje encubierto a Stalin: "Cuidado con lo que intentas".

Quizá el tiro le salió por la culata, los rusos no dejaron que se jugarreta saliese adelante y establecieron el tan conocido Equilibrio del Terror...

Sin duda, Trumann ya buscaba advertir a Rusia de que una nueva Guerra con los Aliados Occidentales tendría muy severas consecuencias para la URSS.

No podemos dejar de lado tampoco el deseo americano de convertise en la principal potencia militar del Planeta, lo que sería indiscutible siendo los únicos poseedores de la Bomba Atómica, y conociéndose publicamente las consecuencias de su lanzamiento.


Aun con todo, no apoyo el lanzamiento ni creación de la Bomba.

Creo firmemente que Trumann tendría que haber sido juzgado en Núrenberg por Crímenes de Guerra y Contra la Humanidad y, con todo el derecho del mundo, fusilado o ahorcado.




Saludos




LARRY

Saludos camaradas.

Como bien dice el camarada Larry, Truman debería de haber sido juzgado y condenado como criminal de guerra. En Nuremberg faltaron muchos, entre ellos los vencedores, pero desgraciadamente aquí los vencedores juzgaron a los vencidos (que por su puesto fueron los que armaron todo el lío). No creo que el uso de armas contra población civil esté nunca justificado. Ejemplos como Hiroshima y Nagasaki pasarán a la historia. Pero que me decís de los bombardeos criminales de por ejemplo Hamburg y Dresden, o la venganza de los soviéticos en Prusia Oriental, Silesia y Berlín. El trato dado por los soviéticos a los prisioneros de guerra alemanes acaso ¿no fué inhumano? ¿Cuántos regresaron a los hogares años después?. En las posguerras hay que juzgar no sólo a los vencidos sino a los vencedores.
Me alegro del espíritu humano de los compañeros que intervienen en este foro. Como antes os comenté la decisión de lanzar las bombas hay personas que la justifican sin problemas.

Saludos.

Estoy de acuerdo con ustedes pero, yo pienso que avisarle a russia que estados unidos tenia la bomba fue una de las razones de lanzarla la otra es que se calculaba una tasa de bajas de mas de100,000 muertos americanos en el ataque a japon y mas de 2000 000 de japoneses saquen cuentas y van a ver que fue lo mejor que pudo suceder,aparte que a ningun presidente americano se le hubiera perdonado no usarla para evitar esa cantidad de muertos, otra razon es mas dura de escuchar y mas de uno de ustedes me va a replicar esque de una o otra forma los americanos usaron alos japoneses como conejos de indias para provar su bomba , nuncaesperaron que alguien se los reprochara como hubiera sucedido si lo hubieran hecho con alemania o otro mpais occidental.
no me tomen a mal estos comentarios pero son parte de la historia y es lo real.......

Es un tema que nunca tendra una respuesta logica,por un lado,(y el mejor) las armas nucleares no tendrian que existir NUNCA,son un arma de genocidio no de defensa.
A los americanos les vino como anillo al dedo,el momento ideal para probar su nuevo juguete,les importaba un comino los civiles,niños etc,solo importaba demostrar al mundo todo su potencial y autocoronarse lideres supremos con un evidente mensaje subliminal "ESTO LES VA A PASAR A CUALQUIERA QUE SE INTERFIERA EN NUESTRO CAMINO".
Algunos dicen que desde que se invento la polvora se acabaron los valientes,pues yo digo que desde que se inventaron los misiles icbm,scud, y las armas quimicas si se ACABARON los valientes...es mi humilde opinion
:salute:

Lo que comenta Antonio Huez es muy válido. Durísimos números dentro de una alternativa del diablo.

Recuerdo en la película americana sobre dicha operación. Que en el 43 le ponen a Tibbets (que aún no sabía nada, simplemente estaba trabajando en los prototipos del XB-29) un disparador en la mano y le dicen. "Si lo aprieta morirán 200.000 personas, pero otro millón salvarán la vida". Evidentemente Tibbets (si no no habría historia lo apretó).

¿Qué hubieses hecho tú si en el 43 te ponen ese disparador en la mano?

El tema de si hacer una demostración en zona deshabitada o zona militar o directamente bombardear una zona civil fue muy debatida. De hecho cualquier opción tenía un problema (salvo quizá la primera si hubiesen llevado observadores de calidad y fiables) y es que la destrucción fue tal, que la información sobre lo que pasó tardó en llegar varios días.

Saludos.

Interesante opinión la tuya compañero Oppenheimer, pero la pregunta no es que hubiera hecho cada uno de nosotros en caso de que nos hubieran puesto el disparador en la mano sino si justificamos cada uno de nosotros el acabar con la vida de 200.000 personas que en su inmensa mayoría eran civiles para salvar la vida de muchos soldados. ¿Es moralmente justificable?.

Saludos

tigerwittmann escribió:Saludos.

Interesante opinión la tuya compañero Oppenheimer, pero la pregunta no es que hubiera hecho cada uno de nosotros en caso de que nos hubieran puesto el disparador en la mano sino si justificamos cada uno de nosotros el acabar con la vida de 200.000 personas que en su inmensa mayoría eran civiles para salvar la vida de muchos soldados. ¿Es moralmente justificable?.

Ejem... esos soldados a los que salvas la vida... ¿son de los tuyos o de los chicos malos?

Ten en cuenta eso antes de formular la pregunta.

¿A Tibbets le importaba la vida de los soldados imperiales?




Saludos




LARRY

Saludos.
Me refería a los soldados americanos. Repito ¿Merece la pena sacrificar la vida de cientos de miles de inocentes para salvar la vida de soldados?. Sé que es complicada la respuesta sabiendo de esos soldados son compatriotas tuyos. Tu pregunta de que si a Tibbets le importaban la vida de los soldados imperiales no la entiendo.

Saludos



Supuse que te referías a los americanos, pero era necesario matizar la pregunta.

Respecto a lo de si a Tibbets le importaban los soldados imperiales, quiero decir que si a Paul Tibbets le importaba sólo la vida de sus compatriotas o también pensó en las vidas de soldados japoneses que se salvarían.

Mi sincera opinión es que no.




Saludos



LARRY

Es un tema complicado. Con seguridad no puede saberse cuanto habría durado la guerra en el pacífico después de 1945. Pienso que el desgaste del Imperio era enorme y no era necesario derramar tanta sangre. El bloqueo marítimo era evidente a esas alturas y la Marina Imperial practicamente inexistente, al igual que la aviación.

Pero pongamos más complicada la controversia ... ¿Y en 1940 habría estado justificado? sobre todo sabiendo las muertes que se producirían en los cinco años siguiente.

Otro punto que habría que tener en cuenta, es que el hecho de lanzar las bombas fue también debido a la necesidad de acabar la guerra en el pacífico rápidamente.

Una vez derrotado Hitler y sin un frente europeo, nada impedía a Rusia volver todo su potencial militar hacia Japón. Así pues, si la guerra dura unos meses más, tras la victoria aliada, los estados occidentales hubieran tenido que negociar también con Stalin el "pastel" del pácifico, y ese pastel era muy goloso.

¿Que hacer?, lanzamos la bomba y aquí paz y despues gloria. Y así de paso, le ensañamos a Stalin y al resto del mundo lo que somos capaces de hacer, además de ahorrarnos las ya mencionadas bajas en una hipotética invasión.

Un saludo.