La Segunda Guerra Mundial

Panzer IV Ausf F2

Tipo: Carro de combate
País de origen: Alemania

Especificaciones

Peso: 23 t
Longitud: 5,89 m
Anchura: 2,88 m
Altura: 2,68 m
Tripulación: 5 (comandante, artillero, cargador, conductor, operador de radio)
Blindaje: 30-80 mm (frontal)
Arma primaria: Cañón KwK de 75 mm 40 L/48
Arma secundaria: 2 ametralladoras de 7,92 mm
Motor: Maybach HL 120 TRM, 12 cilindros 296 CV (220 kW)
Velocidad máxima: 40 km/h
Capacidad de combustible: 470 l1
Autonomía: 230 km (carretera) 130 km (campo a traviesa)
Rodaje: cadenas con 8 ruedas de rodaje a cada lado
Suspensión: Ballestas

Un tema muy discutido sin duda alguna, origen de fuertes tiroteos y enfrentamientos sangrientos en los foros en que he participado.

No quiero profundizar mucho en este tema pues me tomaría demasiado tiempo (que ahora no dispongo) así que solo me dispondré a dar mi humilde opinión.

Pero primeramente ¿en que basamos nuestras opiniones al referirnos a un “Buen” Tanque o vehículo blindado?

Básicamente seria: Movilidad, Potencia de Fuego y Blindaje. Factores fundamentales en un vehículo de asalto.

Así, en este tema me decanto por el Panzerkampfwagen VI por poseer este dos de los factores más importantes que se busca en vehículos como estos.

Potencia de Fuego y Blindaje.

Cierto, esta pregunta suele llegar a desatar con pasmosa regularidad batallas más arduas que cualquiera de aquellas en las que participaron los objetos de las mismas

Y con la misma regularidad se olvida en ella esa diferenciación que planteas en tu pregunta, camarada Goess. No obstante, siento discrepar ligeramente con los parámetros que has dado. Es decir, a esos indiscutibles factores -sin la suma de los cuales no estaríamos hablando de un carro de combate - anyadiría como factor indispensable ópticas por calidad y número, comunicaciones internas y externas, facilidad de mantenimiento, fiabilidad mecánica y radio de acción. Más allá -para una cualificación global y no puramente técnica- pondría aún el consumo de recursos para su producción, la facilidad o dificultad de la misma y su peso global en la totalidad de operaciones y el específico en las acciones en las que tomó parte. Idealmente, todo ello diferenciado en base a la finalidad principal que tenía cada carro (una de las comparaciones más usuales que he visto es el IS2 con el Tiger II, siendo el primero un carro pensado para el apoyo a la infantería en el asalto a plazas fuertes y el segundo un carro para el combate anticarro, es decir, la perfecta muestra de la mezcla de churras con merinas).

Sin entrar en más detalle también por falta de tiempo (y de cabeza, que me está estallando), pondría a nivel técnico el Pzkpfw V Ausf G "Panther" y a nivel global el T34/85.

Otros carros como el M26 Pershing o el IS 3 no tuvieron suficiente peso en la contienda como para evaluarlos (el IS 3 ni siquiera llegó a entrar en combate).

A mi me gusta mucho el T34, pero no creo que haya sido el mejor.

Saludos.-

Pues bien dices amigo Amarok, hay muchos mas factores a tomar en cuenta además de los simples tecnicismos del mismo, pero para no profundizar en un tema en el que podríamos discutir por días y meses decidí generalizar un poco.

En caso de que tuviera que batirme en uno ante cualquier circunstancia, elegiría el T-34/85. El motivo es sacando una media entre velocidad, alcance, coste, autonomía y fiabilidad.

Esto me ha recordado una interesante encuesta que se publicó hace tiempo y a la que os invito a participar

viewtopic.php?f=18&t=197#p11738" onclick="window.open(this.href);return false;

Creo que el t-34 fue uno de los mejores y su desempeño con el Ejercito Rojo fue excelente.

un abrazo

Por supuesto que la ingente cantidad de unidades rusas “T” que eran fabricadas en la retaguardia y en las fábricas soviéticas, eran enormes y muy superiores a cualquier número Alemán solo en unas 1350 (Aproximado) unidades Pz VI repartidas en más de 10 Batallones y otras subdivisiones, las cuales no todas combatieron en el Ostfront.

El T-34 era un tanque Liviano, rápido y con capacidades de fuego aceptables y de fabricación rápida, desconozco el mantenimiento de este vehículo en general, pero aun así mantiene un balanceado equilibrio en las capacidades de un tanque medio de combate.

Como se vio a lo largo del conflicto el número algunas veces supera a la calidad y potencia de fuego, tal como se vio en los últimos meses de la operación Barbarroja, los desperfectos técnicos (como se vio con las primeras unidades en el grupo de ejércitos Norte), lo costoso de su desarrollo y producción, y la posterior escases de combustible terminaron con las prestaciones del Tiger Pz VI.

Aun así como ya dije antes a pesar de estos inconvenientes las prestaciones de este y del Panther Pz V en combate frente al T-34 fueron excelentes.

Saludos.

Pues basicamente estoy muy de acuerdo con algunos compañeros : los mejores el Panther y el T-34 inclinandome algo mas por el ultimo sin entrar en detalles tecnicos. En tercer lugar pondria al Tiger I para mi el esteticamente mas impresionante.

bueno yo creo que si el t34 lleva las de ganar
aunque el panther tambien se defiende

muchos preferimos potencia de fuego, otros blindaje y unos movilidad

La superioridad Rusa fue solo a causa de los numeros. (tanques T de sencillo y rapido diseño de construcción)

No cabe duda de que los números jugaron un papel casi decisivo (o decisivo del todo) en toda la contienda a partir de finales del 43.

Pero miremos cada carro pusto en manos de una tripulación de igual calidad y con un mando táctico de igual calidad, y ahí el T34 se convierte en un peligro importantísimo, especialmente en su versión 85. Rápido, maniobrable, armamento suficiente para acabar con casi cualquier oponente por el flanco, mecánica dura, cadenas anchas (recordemos: barro y nieve) y formidable autonomía. Los fallos podríamos encontrarlos en la falta de un 5° tripulante (el comandante tiene más tareas de las que puede llevar a cabo), malas comunicaciones, ópticas mediocres. El Panther es técnicamente mejor a nivel de armamento y blindaje, pero es más lento y tiene una mecánica de cristal que necesita varias horas de mantenimiento por una de combate. La ventaja, evidentemente, está en el 1 a 1, porque el KwK del Panther junto a sus magníficas ópticas pueden acabar con el T34 a una distancia en que el T34 aun no le raya ni la pintura.

Pero es que estamos entrando ya en el ámbito del "Y si?".

Muy interesante kamerad, entonces el T-34 le ganaba el Panther en movilidad pero el aparato aleman lo superaba en blindaje y armamento. Siempre pense que con una buen blindaje y armamento le ganabas a la movilidad. Pero yo soy de madera en esto

un abrazo

Míralo de esta manera: en aquel entonces, un carro parado era un pato de feria (hoy en día no tiene tanta importancia; aunque vayan a toda mecha y en zig-zag, los sistemas de armas actuales son peligrosísimos). Si bien un Panther podía cargarse un T34 por encima de 1000 m, el arte está en apuntar correctamente. Una granada necesita un tiempo -aunque sea corto- de vuelo. Un aparato que viene a 45-55 kmh en zig zag y semioblícuo, por ejemplo, no es fácil mantenerlo en la mira, por muy buena que sea la retícula. Y no suelen venir por una llana autopista! Naturalmente con una retícula de pena ya es una lotería. Al revés, el T34 lo tenía aún peor, no obstante tenía más facilidad -por su movilidad- de flanquear, quedando entonces el Panther con su blindaje lateral un tanto comprometido.

Muchas gracias por el punto de vista que explicaste kamerad. Tienes mucha razon y de a poco voy aprendiendo.

un abrazo