La Segunda Guerra Mundial

Saludos.

Pues ahi va un nuevo y creo que interesante tema de debate.

¿Barbarroja?, es decir abrir un segundo frente sin acabar todavia con Inglaterra,
¿Quizas intervenir en los Balcanes y en Norte de Africa en favor del debil amigo italiano?, este creo que no.
¿Stalingrado?
¿Kursk?, la ultima gran ofensiva alemana en el Este.
¿Normandia?

Es dificil precisar, ni los mismos analistas se ponen de acuerdo incluso los britanicos creen que el Alamein, creo que una chorrada comparado con otras cosas.

En mi modesta opinion creo que no fue ninguna batalla, sino la entrada de los Estados Unidos en la guerra, un gigante dormido que se puso a funcionar a tope despues de Pearl Harbor aunque ya andaba buscando el como meterse en la guerra. Una potencia industrial y economica a miles de kilometros de los frentes produciendo y exportando material de primera calidad para su propio uso y para el de sus aliados. Tambien con una gran mano de obra libre de bombardeos, trabajando a pleno rendimiento pero libre de peligros. Y tambien su potencial militar. Recordemos que de los ejercitos que invadieron Francia y que luego se asentaron en Europa las 3/4 partes eran norteamericanos. Es indudable que el gran esfuerzo contra Alemania lo hizo la URSS, sobre todo a nivel humano, pero creo y no me equivoco que el abrir por parte de los aliados el segundo frente en Normandia (Italia era un frente secundario), sobre todo por parte de los yanquis hizo tener en pie de alerta unas 60 divisiones alemanas, algunas de gran calidad y otras peores como las formadas por presos del este, que en todo caso hubieran estado luchando en el frente oriental, equilibrando mas las cosas entre alemanes y sovieticos.

Espero respuestas y haber contribuido a un tema interesante.

En mi opinión, Alemania debería haber evitado a toda costa entrar en guerra con la URSS y eso pasa logicamente por no invadir su territorio.

Esto habría hecho que la hemorragía en la que se convirtió el este, no se habría producido y por lo tanto la salud de la Werhmacht hubiera sido buena. Los aliados se habrían topado en Normandía con una pastilla dificil de tragar. Imaginaos todas las divisiones del eje, concentradas en la zona occidental, sin contar en el nivel moral de los combatientes, bastante alto al no verse obligados a retroceder a la carrera.

Por lo tanto mi respuesta a la pregunta del tema, es el Frente del Este.

Saludos.
Efectivamente, pero imaginate el caso contrario: En si ya es un error invadir la Union Sovietica, pero ¿y si la Wehrmacht hubiera enviado todas sus divisiones al frente del Este?, se que es dificil derrotar a los sovieticos, por su gran cantidad de recursos humanos y por la gran extension de su pais a parte de la climatologia, pero ¿hubiera podido el Ejercito Rojo con la Wehrmacht?, pienso que no. Para mi fue decisivo en el curso de la guerra la intervencion de los Estados Unidos.

No te lo tomes a mal, TigerWittman pero: ¿es broma?

Cómo iban a transferir todas sus tropas al Este sin dejar desprovisto a Rommel en África, y a los alemanes de Grecia, los Balcanes y la defensa en Europa.

Sinceramente, si eso se hubiese hecho, calculo que la Wehrmacht hubiese visto caer Berlín para 1942 (habiéndose movido todo el contingente de tropas en verano de 1941).

Tú imagínate: sería "jauja" para los Aliados: un territorio sin más divisiones que las reglamentarias p'ara el control de las zonas ocupadas...

PD: Rusia habría aguantado, antes o después, el embite de toda la Wehrmacht, aún sin el apoyo Aliado Occidental.

No me lo tomo a mal camarada, no estoy chalado ni me he vuelto loco, estaba hablando hipoteticamente entre un duelo mano a mano Alemania-URSS.

Quiza a veces no me exprese con claridad, simplemente queria decir que la URSS por si sola no creo que derrotase a la Alemania nazi. Quizas tablas.
Saludos.

Piensen que Alemania se pudo haber visto comprometida en la invasion a Plonia ya que ultilizaron demasiadas divisiones para mi gusto y dejaron el frente occidental muy descubierto. Un buen movimiento de los Franceses y los Ingleses y las cosas se pudieron haber puesto feas para el III Reich.

Imaginen todo un frente sin divisiones y con la guerra ya declaradaa a Francia e Inglaterra y como dijo Larry con un anterior movimiento de tropas...

Saludos.

Correcto camarada, pero por favor respondan a la pregunta: ¿Que acontecimiento hizo cambiar el curso de la guerra?
Dejemos un poco las hipotesis.

Bueno, sin duda, lo último que planteas es bien obvio, como ya hemos reseñado TigerWittman (que, a título personal le diré: jamás puse en tela de juicio tu cordura) y yo mismo.

Respecto a tu primer comentario: es bien cierto: Hitler se arriesgó muchísimo centrando su ejército en la Frontera Polaca en agosto de 1939.

Lo cierto es que, no como en otros muchos casos, se lo jugó todo a una carta... y ganó.

Bien cierto es que Hitler intuía que Chamberlain y Lebrun no iban de declararle la guerra por una nimiedad como Polonia (de hecho, ni Austria ni Checoslovaquia sirvieron de precedentes), por lo que se permitió centrar a su Wehrmacht en Oriente.

La jugada le salió perfecta: arrasó Polonia y tuvo tiempo para girarse y atacar Francia, Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Dinamarca y Noruega, antes de que le atacasen a él.

Craso error el de los Aliados Europeos el de no intervenir desde el día 1 ó 2 de septiembre en la guerra.

Puede que las cosas hubiesen cambiado mucho de haber sido así.

tigerwittmann escribió:Saludos.

Correcto camarada, pero por favor respondan a la pregunta: ¿Que acontecimiento hizo cambiar el curso de la guerra?
Dejemos un poco las hipotesis.

En fin, pienso que ceñirse rígida y estrictamente al hilo es perder riqueza en el debate, pero siendo tú el autor...

He dicho y seguiré haciéndolo, que el error de Hitler no fue ni Barbarroja, ni Kursk ni cosas "aisladas" por el estilo.

Su error fue el iniciar la guerra contra Polonia.

Creía que iba a suceder (como ya he dicho) lo mismo que con el Anchsluss y el resto de anexiones, pero no fue así: el tiro le salió por la culata (aunque no del todo).

Lo cierto es que, aunque Polonia hubiese caído ante la pasividad posterior de Francia y Gran Bretaña y Hitler hubiese permanecido ocioso bélicamente hablando, el error se habría vuelto a cometer en 1942, cuando, como indica el historiador Jesúes Hernández, Alemania hubiese iniciado la Segunda Guerra Mundial de forma "intencionada".

Y es que habrían "pinchado", primero en Rusia, luego, en África y, por último, en Europa, con la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Pero, si tuviese que jerarquizar los acontecimientos capitales, lo haría así:

- Atacar Polonia.

- Abandonar en la Batalla de Inglaterra.

- Invadir Rusia sin haber concluído victoriosamente el segundo punto.

- Ayudar a Mussolini en Grecia, los Balcanes y África.

- Empecinarse en tomar Moscú sin importale nada.

- Obsesionarse por conquistar Stalingrado y poner verdaderas trabas a la victoria allí.

- Equivocarse en el lugar de desembarco del Día D (aunque este punto es discutible: era casi imposible preverlo).

- No tomar la iniciativa de un contraataque acorazado inmediato en Normandía, antes de que los bombarderos destruyesen los puentes y los Aliados se afianzasen en las playas (aunque el tema de los tanques es acusable a que nadie se molestó en despertar a Hitler el día 6 a las 5:00 de la madrugada, a causa del punto anterior).

- Desgastar a sus últimos efectivos serios en las Ardenas (Wacht am Rheim) en vez de concentrarlos para la defensa de Alemania, lo que habría dificultado mucho el trabajo a los rusos (Norte) y Aliados (Sur).

- No apoyar con toda la fuerza necesaria a Rommel en África.

- No construir una flota de portaaviones que pudiera haber atacado Gran Bretaña desde más cerca.

- No renovar la Kriegsmarine.

Saludos.

Efectivamente camarada, llevas mucha razon en todo lo dicho y hay una cosa que me gustaria comentar: es fundamental el tema del mar. Hitler se dio poca o casi ninguna importancia a la guerra en el mar excepto en la guerra submarina, en temas de unidades de superficie podia haber aprovechado acorazados como el Tirpitz y otros si hubiera contruido una flota o algun portaaviones. Sobre lo de los portaaviones, creo que no llego a terminarse uno que no acuerdo, intentare mirar en mis archivos personales.

Segun he leido en la biografia de Hitler que escribio David Solar, el rearme definivo de Alemania no estaria completo hasta 1942 o 1943, pero se estrello Polonia, es decir pensaba que lo iban a dejar campar a sus anchas como en Austria, los Sudetes y la posterior anexion de Bohemia y Moravia.

En el caso de que todas el poderío Aleman se hubiera enfrentado a la Unión Soviética, no habría podido con el gigante ruso. El desgaste de tropas finalmente le habría ocasionado su fin, por el contrario en el bando soviético podía presumir de abundancia en hombres. Y no entremos en la moral de cada bando, el soldado soviético estaba mucho más motivado que el aleman, jugaban en casa, acostumbrados a las terribles inclemencias del tiempo y sobre todo el alto concepto en el que tenían a la Patria.
De nada le servía a Alemania haber enviado más divisiones Panzer, el barro y la falta de movilidad habría actuado igualmente.

Por lo tanto, sigo creyendo que el mas claro acontecimiento que hizo cambiar el curso de la guerra fue abrir un frente en el este.

¡Hola a todos!

Más bien, una serie de acontecimientos cambiaron el curso de la guerra.

Saludos cordiales

Saludos.

Sigo pensando que la intervencion de los Estados Unidos fue decisiva para dar un giro al curso de la guerra, pues el gigante sovietico por si solo no creo que hubiera acabado llegando a Berlin, pero como el camarada Kasparov bien dice son un cumulo de hechos y quiza no un solo hecho el que hizo cambiar el curso de la guerra definitivamente contra Alemania.

Otro problema que tenia Hitler era la economia.Como bien cita el kamerad Larry Hitler tendria que haber modernizado la kriegsmarine y construido el portaaviones que nunca termino. Pero tambien hay que decir que con que dinero lo iba a hacer??? La economia alemana durante la guerra pendia de un hilo. Hitler necesitaba los recursos naturales ya que sin ellos no podia fabricar ni una granada. Con el avenzar de la guerra y la decadencia de los alemanes estos recursos ya no estaban disponibles, al menos para construir una flota nueva.
Algo que si considero un error grave de Hitler fue no terminar el portaaviones ya que este estaba completo al 80% y no faltaba mucho para que se termine definitivamente. Un portaaviones con una adecuada flotilla de defensa pudo haber favorecido la Operacion Leon Marino y ayudado a la Luftwaffe en la batalla de Inglaterra ya que se habia desarrollado el Me-109 preparado para aterrizar en un portaaviones.

Esta es mi opinion nada mas.

un abrazo

tigerwittmann escribió:Saludos.

Sigo pensando que la intervencion de los Estados Unidos fue decisiva para dar un giro al curso de la guerra, pues el gigante sovietico por si solo no creo que hubiera acabado llegando a Berlin, pero como el camarada Kasparov bien dice son un cumulo de hechos y quiza no un solo hecho el que hizo cambiar el curso de la guerra definitivamente contra Alemania.

Me gustaría saber las bases de esa opinión, camarada TW, a fin de poder iniciar un debate (ya que tengo una opinión contraria al problema del Este) mano-a-mano al que se pudiesen adherir más camaradas.

Saludos.

Estimado camarada Larry, las conclusiones son mias es decir de leer a aqui y alli me he formado mi propia opinión, pero creo que deberiamos establecer un debate respecto al tema.