La Segunda Guerra Mundial

"Las potencias europeas fueron responsables de que se desencadenara el conflicto, que se parecía más a un suicidio colectivo", afirma el historiador Ian kershaw.

Ian Kershaw, profesor de Historia Moderna de la Universidad de Sheffield, Reino Unido, en su libro 'Hitler' representa un inusual enfoque sobre el líder de la Alemania nazi. En una entrevista con el rotativo alemán 'Die Welt', el historiador expresa su duda de que se podría haber evitado la Primera Guerra Mundial. "Escribo que si en aquel entonces alguien apostara a que no se desencadenaría la guerra, habría perdido mucho, porque pronto iba a comenzar, si no en agosto de 1914, de todas formas pronto".

Siempre sumergen preguntas, de qué manera y cuándo se podría haber evitado esto u otro giro en la historia. ¿Qué habría ocurrido si Occidente hubiera intervenido después de la ocupación nazi de la región de Renania? El escritor cree que siempre existen alternativas en la historia, pero en aquel momento eran menos posibles hasta que desaparecieron completamente. "Creo que el año 1936 fue realmente la última oportunidad para evitar el desastre con Adolf Hitler", añade. Aunque destaca que de hecho no existían posibilidades reales de hacerlo, solo en teoría.

En relación a la Primera Guerra Mundial, señala que sin duda "las potencias europeas fueron responsables de que se desencadenara el conflicto, que se parecía más a un suicidio colectivo, mientras que la Segunda Guerra Mundial simplemente debía suceder, sin ilusiones, para luchar contra la Alemania nazi". "La invasión alemana en el este, la destrucción de las estructuras del Estado para dar paso a la violencia, las masacres y al derramamiento de sangre. Pero la fuerte caída de fundamento en la ausencia de la humanidad comenzó en los años 1930", subraya Kershaw.

Fuente RT

Si bien otros camaradas tienen mejores fundamentos que yo, entiendo que para evitar la segunda guerra mundial, el tratado de Versalles no tendría que haber sido tan humillante para los alemanes, y con esto haber puesto tantas condiciones económicas al pueblo alemán, que si bien estaba muy sumergido, con la crisis del 29 fue aun mayo.

Entiendo que el ascenso de Hitler se dio porque era el que expresaba mejor le sentir alemán, independientemente de la ola de terror que imponían antes de su elección como canciller.

Claro está que con la anexión de Austria tenían la primera señal, pero ninguna de las “potencias” estaban preparadas para enfrentar al ejército Nazi, entonces creo que a esa altura y con los antecedentes de la época, era imposible detener la maquinaria de guerra de Hitler, y por consiguiente imposible detener la guerra.

No nos olvidemos que la guerra de declaro cuando invaden Polonia (después del pacto de no agresión con la Unión Soviética), pero antes ya se había pactado la entrega de parte de Checoslovaquia a Hitler.

Corto e incompleto mis comentarios pero desde ya espero los comentarios de los camaradas que saben muchísimo más que yo y poder aprender más.

Buena visión, camarada jorge ayestaran.

El problema en estos casos es decidir cuándo acabar con la diplomacia y empezar a defenderse. Por eso el que ataca tiene la ventaja táctica. Hoy sabemos que el apaciguamiento fue una mala política porque Hitler hizo todo lo posible para rearmarse y no desistió de ninguna de sus ansias expansionistas. Pero en su momento apaciguar parecía lo más apropiado para mucha gente.


Saludos