Polémica revisionista en España

[Bertram]

Creo que también me voy a abstener de comentar la entrevista al Sr. Gonzalo "Machito" Anes.

[albertoa]

¿Me puede explicar alguien la diferencia entre totalitario y autoritario?

Por cierto, me encantaría leer la biografía origen de la polémica para sacar mis conclusiones. Hasta ahora no he tenido ocasión por más que la he buscado. ¿Alguien me la pueda facilitar?

Por lo menos para mi, la credibilidad de Suárez Fernández, un señor octogenario, con todos mis respetos, merece la misma que la de Paul Preston, Santos Juliá, Manuel Viñas y Julián Casanova, e incluso que la de la Ministra González-Sinde y la Señora Carmen Calvo, es decir, ninguna. No me creo nada de ninguno. Unos de un lado y otros de otro. Es una vergüenza todo este tema.

¿Para cuando una historia objetiva en este país?

Saludos.

[Erwin Rommel]

¿Para cuando una historia objetiva en este país?

Camarada albertoa, en este caso debo romper una lanza por la profesionalidad de los historiadores españoles.


Lo más triste de la polémica del Diccionario es que da una imagen falsa de los historiadores españoles como personas que escriben la Historia "al gusto". Esto no es para nada cierto. La inmensa mayoría de ellos, así como la inmensa mayoría de libros que se escriben en España, son científicamente intachables y de un gran rigor.

Pero jamás se puede hablar de "objetividad" en Historia, porque no existe tal posibilidad.

Una cosa es que un autor más conservador cargue o critique a Negrín mientras que uno más izquierdista sea más proclive a analizar su figura de forma más generosa o benévola. Pero eso no es ni un delito ni una falta de rigor: toda labor humana es fruto de personas que, como personas, tienen sus propios puntos de vista. La Historia Política o la Historia Económica están marcadas en su redacción por el propio momento histórico en que vive el historiador, por su entorno, su formación, su pensamiento...

Son muchísimos los matices que hacen que cinco historiadores, totalmente rigurosos, puedan llegar a conclusiones diferentes estudiando un mismo hecho. Y esos cinco señores se enriquecen entre sí con sus visiones opuestas, dando lugar al debate histórico. Si los historiadores no se ponen de acuerdo, por ejemplo, en la valoración del emperador Nerón, es obvio que no se van a poner de acuerdo con personajes más recientes y sobre los que abunda más la información, como Manuel Azaña o Primo de Rivera.

Es muy sano que se discutan opciones contrapuestas. Es sanísimo que haya autores que defiendan la II República como experimento democrático mientras que otros demuestren documentalmente que esa República tenía muy graves carencias democráticas. Pero esa discusión se debe hacer siempre a partir de los datos, sin ocultar nada por conveniencia.

Tenemos no una sino decenas de Historias de España rigurosas. Es riguroso y objetivo decir que Franco fue un dictador. Es riguroso decir que desarrolló una represión. Si un historiador lo obvia, como en este caso, es una imperdonable falta de rigor. Pero si además, como en esta ocasión, lo obvia por afinidad ideológica, es muy grave, porque está escondiendo una parte de la historia a sabiendas de la misma para mejorar la imagen de un personaje. Es como cuando los negacionistas ocultan y disimulan la información (abundantísima) del Holocausto para respaldar sus teorías.

Como ya he dicho antes en este hilo, el problema con el Diccionario Biográfico no es que haya biografías escritas desde el punto de vista de un historiador de derechas. Hay historiadores de derechas magníficos, como los hay de izquierdas. Los historiadores que más y mejor han denunciado los crímenes del estalinismo eran comunistas.

El problema en este caso es que una serie de señores nostálgicos han gastado el dinero público en crear un panfleto para defender su cruzada por recuperar la visión histórica del Movimiento en una obra que debería ser de referencia para todos los españoles, blancos, rojos, verdes o amarillos. Esto sí es intolerable, desde el momento en que faltan a la verdad o retuercen las palabras para evitar llamar "dictador" a un señor que era un dictador.


Sobre la famosa diferencia entre "autoritario" o "totalitario", se trata de un debate histórico que ya tiene bastantes años. Es una mera cuestión terminológica, interesante pero menor en este caso. Cito a la Wikipedia:

Según autores como Hannah Arendt o Raymond Aron, la diferencia clave entre un régimen autoritario o tiranía y un régimen totalitario es que en el totalitarismo, el estado obedece a una ley u objetivo concreto; en el caso de la Rusia de Stalin "la ley de la historia", en el caso de la Alemania Hitleriana "la ley de la naturaleza", estos objetivos últimos son los que se establecen como ley suprema, ley que legitima las acciones del estado. Sin embargo, en una tiranía no existe un fin último que guía las acciones del estado, el derecho no esta al servicio de la ideología.

Se diferencia de los regímenes autoritarios de gobierno porque los totalitarismos se caracterizan por:

Tener una ideología elaborada destacando el ensalzamiento del líder.
Buscar el apoyo de las masas, no sólo someterlas.
Su meta última es realizar grandes cambios en la sociedad y no sólo imponer su poder sobre la misma.
El totalitarismo se diferencia del autoritarismo en el grado de intensidad en que se manifiestan algunos de sus elementos comunes:

Concentración de poder en una sola persona o grupo muy reducido, usualmente un partido político o movimiento, que puede incluso conducir al culto a la personalidad del líder.
Justificación de la actuación política mediante una doctrina global que se manifiesta en todas las esferas de la actuación humana: economía, cultura, familia, religión.
Empleo sistemático del terror, por medio de una policía secreta para eliminar a la disidencia u oposición.
Uso de los campos de concentración para aislar a la oposición y enemigos del régimen.
Mientras el autoritarismo busca acallar a los disidentes y evitar sus expresiones en público, el totalitarismo en cambio busca no solo acallar sino también extirpar las formas de pensamiento opuestas, mediante el adoctrinamiento y la remodelación de las mentalidades culturales.
El elemento esencial que comparten los regímenes totalitarios es la voluntad de convertir la política estatal en un mecanismo para controlar todas las esferas de la actividad humana y ocupar todo el espacio social.

Para lo que nos interesa, realmente da igual: "autoritario" tampoco es precisamente bueno. Pero los historiadores pro-franquistas llevan muchos años reivindicando (sin mucho rigor) que Franco no era un dictador totalitario, por aquello de suavizar un poco su imagen.



Por último, me veo casi en la obligación de discrepar sobre la valoración de los autores que has citado.

Para empezar, Luis Suárez Fernández no tiene carrera investigadora contrastada en Historia Contemporánea, por lo que al escribir sobre Franco está tratanto una materia para la que no está capacitado (o, al menos, no tan capacitado como un especialista). Su trayectoria la ha hecho en otros campos, y su Premio Nacional de Historia se lo dieron por un estudio de Isabel la Católica.

Por contra, los historiadores que citas son especialistas en Mundo Contemporáneo. Al margen de su tendencia política, son historiadores reputados, con prestigio académico internacional y carreras universitarias contrastadas: es decir, sus trabajos son leídos y contestados por historiadores de todas las universidades y de todas las tendencias políticas, criticando lo que sea criticable en ellos. Son catedráticos en universidades públicas, lo que significa que para llegar ahí han pasado la criba de colegas de todas las ideologías.

Paul Preston, por ejemplo, es doctor por Oxford y catedrático en la London School of Economics, donde no te hacen catedrático precisamente por ser mal historiador. De hecho, a nivel internacional es considerado por profesionales de todas las ideologías como uno de los más sólidos hispanistas. Santos Juliá es uno de los mejores politólogos que tenemos en España, catedrático de Historia del Pensamiento Político en la UNED, Premio Nacional de Historia por su magnífica Historia de las dos Españas (libro muy recomendable). Julián Casanova, también catedrático, ha encontrado documentalmente a miles de fusilados de los dos bandos de la GCE, que no es poco trabajo.

Es muy posible que se equivoquen muchas veces, pues ser catedrático no te da el saber absoluto (afortunadamente), pero sus conclusiones las formulan a partir de documentos y pruebas y, por tanto, pueden ser debatidas y refutadas con otros datos. Al margen de que esos historiadores puedan o no ser subjetivos en sus valoraciones de determinados hechos históricos, estamos hablando de especialistas reputados, no de aficionados apologistas como el señor Luis Suárez, que pidió hacer la biografía de Franco porque le admira.


Recordemos que toda ciencia avanza refutándose. También en física hay investigadores con posturas contrarias.


Saludos

[Amarok]

"Señor" Gonzalo Anes: dimita, y punto. El cargo le viene grande, demasiado grande. Tanto como su boca, que es mucho a la vista de sus declaraciones. Y llévese de paso a los que, estando a cargo, no han sido capaces de velar por que se cumpliesen las normas impuestas. Y en muchos casos han sido al parecer académicos quienes se saltaron las reglas autoimpuestas.

Ministerio de Cultura: si no dimite(n), césenlo(s), son una vergüenza. Y reclamen responsabilidades por daños. Historiador y apologeta son términos incompatibles, tanto más usando dinero público.

[Erwin Rommel]

Amplío.


Adjunto el texto íntegro del Comunicado de la Real Academia de la Historia, publicado en su web.

COMUNICADO DE LA REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA

3 de junio de 2011

El Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia es fruto de un trabajo de doce años que ha reunido en 50 volúmenes las biografías de más de 40.000 personajes relevantes de la historia de España, desde el siglo VI a. C. hasta el siglo XXI, pertenecientes a todos los ámbitos de la historia cultural y social: arte, literatura y letras, ciencia, religión, política, economía, administración, ejército, medios de comunicación... Una de las grandes aportaciones de este Diccionario es que, por primera vez, aparecen biografiados en una gran obra de conjunto, además de personajes de primera fila, una inmensa mayoría de autores, escritores, profesionales… de todas las épocas que tuvieron una vida o crearon una obra que debe ser reconocida y que, al no ser protagonistas principales, quedaron oscurecidos en la Historia. Muchos de ellos son biografiados por vez primera. Esta amplitud y profundidad del Diccionario cumple así una necesidad historiográfica en España, que nos equipara con otros países europeos, especialmente con Inglaterra, Francia e Italia. Esta es la parte visible del gran esfuerzo que se ha hecho, porque para el inmediato futuro se ha recopilado una base de datos que abarca más de 500.000 entradas sobre personajes de los que es necesario conocer más y que constituirán un formidable impulso a la investigación historiográfica cuando, en su momento, sean puestos en la red a disposición de estudiosos o interesados simplemente por la Historia.

A la hora de organizar y desarrollar el proyecto, la Real Academia de la Historia fue consciente de la dificultad de elegir uno de los distintos modelos que, en un plazo razonable pero rápido, pudiera culminar las investigaciones al servicio de todos. Se optó por los principios de libertad intelectual y de responsabilidad de los autores, así como por un pluralismo que recogiera distintas sensibilidades historiográficas. Durante más de una década, han participado en el Diccionario más de 5.500 investigadores –españoles y extranjeros-, del más amplio arco historiográfico, pertenecientes a más de 500 instituciones públicas y privadas (universidades nacionales e internacionales, centros de investigación, academias iberoamericanas de la Historia…). Se ha contado con especialistas e instituciones de todo signo y con la colaboración de equipos de trabajo –especialmente universitarios- centrados tanto en la investigación de género, como en figuras o momentos históricos determinados. Para ello, se ha contado con fundaciones y asociaciones que custodian archivos y fuentes documentales de gran valor, como puede comprobarse en la relación de autores que cierra cada volumen. Por tanto, los biógrafos proceden de muy diversas corrientes y perspectivas historiográficas. En su elección, se tuvo en cuenta la importancia de sus publicaciones así como su conocimiento y acceso a las fuentes documentales.

Cada biografía va firmada. Cada autor es responsable de sus textos. En las páginas preliminares de todos y cada uno de los volúmenes del Diccionario Biográfico Español se pueden leer los siguientes párrafos:

“Las biografías se deben a sus autores. La Academia no ha querido modificarlas, aunque, a veces, hubiese discrepancias en cuanto al contenido de ellas.”

“Cada autor es el único responsable del contenido de la biografía o de las biografías que haya escrito y que se publican en este Diccionario.”

En los últimos días, han surgido críticas legítimas sobre aspectos de algunas entradas concretas de figuras que, por su proximidad en el tiempo y papel desempeñado, generan inevitablemente un debate intenso entre los expertos y en la sociedad en general. Como toda obra histórica, el Diccionario Biográfico Español está abierto a la crítica, a su consideración rigurosa y a los enriquecimientos y cambios que procedan. Puede haber, sin duda, un subconjunto de entradas que admitan otro planteamiento historiográfico susceptible de ser incorporado con la mayor celeridad posible.
La Real Academia de la Historia tiene el convencimiento de que la obra en su conjunto, con sus más de 40.000 voces, que corresponden a más de 25 siglos y con la participación de más de 5.500 autores, constituye una valiosísima contribución historiográfica y un instrumento útil de consulta para el público interesado.

La Academia, desde que comenzó a organizar el Diccionario, planteó la necesidad de la edición digital de las biografías, con el convencimiento de que permitirá añadir permanentemente nuevas entradas e información nueva. Este proyecto sigue vigente. Por ello, la Academia procede a crear una comisión permanente con objeto de fijar los procedimientos de mejora y revisión según proceda.

La Real Academia de la Historia es una institución fundada hace casi trescientos años y nunca ha abanderado ideologías. Sus miembros han actuado siempre en cada momento con total independencia, respeto al pluralismo y a la libertad individual, bajo un marco normativo (estatutos y reglamentos) que tiene como principios básicos el voto secreto, libre e individual por tanto, y la más absoluta libertad de expresión en sus actos y asambleas.

Real Academia de la Historia

Evidentemente, esta gente es muy lista, por algo son Académicos.

Básicamente dicen que:

- Cada palo aguante de su vela (“Cada autor es el único responsable del contenido de la biografía...").

- No se va a reformar la edición impresa y, en todo caso, se reformará la digital, si se hace.

- Al que no le guste, que critique, pero no se va a cambiar el procedimiento ni el resultado.


Parece muy obvio que se sienten muy respaldados para adoptar estas posturas.



Por cierto, quisiera recordar que la RAH no es una institución pública. Es una Academia privada, con subvenciones públicas y mecenazgo privado. Por tanto, aunque no lo parezca, ningún Gobierno o Ministerio puede cesar a nadie ni intervenir en nada sobre la institución. Lo único que puede hacer el Ministerio es darle o retirarle su parte de las subvenciones.


Saludos

[huckelberry]

Lo que no pase aquí, no pasa en ningún sitio, en muchos aspectos, somos un pais de pandereta, creo que nos quedan muchos siglos para madurar, lastimoso pero cierto.

[Zukovsky]

He leído la entrevista a este señor Aines y me ha dejado una mezcla de tristeza, de asco, de malestar; ¿cómo puede un animal así estar al frente de un proyecto de tanta relevancia para España?
En fin, acá en México no cantamos mal las rancheras. Cada cambio de sexenio se dan los mismos debates con los libros de texto gratuitos para la educación básica: que si se habló demasiado bien de Iturbide (conservador), que si se omitió mencionar a Gómez Farías (liberal), que si no se dijo palabra de las atrocidades cometidas por el régimen de Porfirio Díaz...
Qué horror.

[Erwin Rommel]

Actualizo el tema sobre este vergonzoso acto de revisionismo histórico en España.

Ahora ya es oficial: el Diccionario Biográfico Español se queda como está.

Eso implica, entre otras burradas, dejar por escrito oficialmente que Franco no fue un dictador (ni totalitario).

Sobre las consecuencias que ello tiene... mejor no pensarlo. Hay días que molesta mucho acabar teniendo razón.


Pego la noticia:


La Real Academia de la Historia (RAH) recoge velas y donde dijo “rectificación” ahora pone “ratificación”. El Diccionario Biográfico Español seguirá con los mismos errores que hasta el momento, con la ligereza hagiográfica en la voz que recoge la vida de Francisco Franco (“Montó un régimen autoritario, no totalitario”), y los escarnios lanzados contra Juan Negrín (“Gobierno prácticamente dictatorial”) o Manuel Azaña (hizo una “importante depuración del Ejército”), entre tantos otros.

Cuando el pasado 17 de junio la RAH, tras el impacto que produjo la publicación de los primeros 25 tomos en mayo, acordó por unanimidad encargar a una comisión la revisión de algunas entradas de la vasta obra, parecía dispuesta a rectificar el desastre causado con 6,4 millones de euros de subvención. La conmoción llegó a la comunidad universitaria de historiadores, provocó la denuncia de un grupo de ciudadanos ante la Fiscalía Superior de Andalucía, hizo que el Senado solicitara el fin de su difusión y que los diputados congelaran en el Congreso la subvención destinada en 2011 a la obra (193.390 euros) hasta su rectificación.

Este periódico ha consultado al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte si esta disposición se mantendrá para el presente año, pero prefirió no emitir ningún juicio al respecto por el momento. Tampoco ha confirmado si mantendrán el veto a la obra en las bibliotecas estatales.

La formación inicial de la comisión estaba compuesta por los académicos Miguel Artola y Carmen Sanz, a quienes acompañaba Juan Pablo Fusi, historiador independiente. Debían revisar, sobre una muestra de 3.000 entradas, el total de los 50 volúmenes. Pero Miguel Artola abandonó el proyecto al poco de arrancar, como confirmó ayer mismo el propio Fusi. Artola presentó la dimisión por carta a Gonzalo Anes, director de la Real Academia de la Historia. El ilustre historiador alegó “motivos personales”.

La comisión anunció una rigurosa investigación para encontrar los errores de interpretación y datos que rectificar. Además, corregirían las voces que no asumían la austeridad en la redacción de los perfiles, como mandaba el convenio de la RAH. La institución pedía una asepsia en las biografías propia de un currículum vitae, sin juicios analíticos. Como esto no se cumplió —sobre todo, en el área de Historia Contemporánea— y como la RAH no revisó las entradas que incumplían tales características, el grupo de rectificación tenía por delante un duro trabajo.

Sin embargo, los objetivos que se anunciaban no tardaron en variar. Tras la marcha de Artola, la comisión se amplió y se incorporaron los académicos José Ortega Varela, Carmen Iglesias y Vicente Pérez Moreda, dirigidos por Faustino Menéndez Pidal. Las fuentes de la Academia a las que ha tenido acceso este diario confirman lo que Menéndez Pidal, reconocido por su trabajo en la heráldica, aseguraba al Periódico de Aragón hace un mes: la revisión de la RAH no iba a cambiar “grandes cosas”.

Menéndez Pidal aseguró ayer que “grandes cosas” es una expresión “muy relativa”. Señaló que para él las cuestiones que merecen resolverse son “fechas erróneas”. “Esas cosas de calificación, si ese señor era más alto o más bajo, dependerá de los criterios objetivos”, añadió sin querer responder a la necesaria revisión del perfil que Luis Suárez hizo de Franco. Menéndez Pidal remitió al informe, que debería haberse entregado en la RAH a finales del año 2011 y que aún está pendiente de presentación.

Las mismas fuentes de la Academia confirman que “no habrá cambios sustanciales”. Para empezar, se mantendrán las entradas tal cual están. No se tocará ni una línea de las entradas más desproporcionadas. El anexo en el que habrían de incorporarse las nuevas biografías de los personajes más conflictivos tampoco se llevará a cabo y sólo quedarán eliminadas, si así se determina, “las voces elogiosas a militares favorables al bando fascista que se sublevó el 18 de julio de 1936 y a la secta del Opus Dei”, han explicado. Esta decisión ha provocado un cisma en el interior de la Academia. Algunos historiadores, incluidos en un principio en la elaboración del informe, han declinado permanecer en la comisión tras comprobar que no cumpliría con sus propósitos: “Debería hacerse una revisión mucho más profunda y no se hará”, señala la fuente consultada.

Aquella reparación sucinta y grave se la llevará el viento, tal y como señalan desde la institución. Es más, ni siquiera se hará corrección alguna en las voces más conflictivas que esperan su aparición en los próximos 25 volúmenes, a la venta a finales de este año. “El respeto debido a los biografiados, a la institución, y a los profesionales solventes y documentados que han colaborado en la edición del Diccionario, es lo que está exigiendo una revisión que, como es norma en el mundo académico, tiene que ser realizada por evaluadores externos a la institución”, se puede leer en el blog del historiador Santos Juliá. Sin embargo, la RAH insiste en trasladar la responsabilidad de cada voz a cada autor, aclarando que la institución no ejerce “de censora”.


La noticia incluye extractos de algunas (no todas) las burradas que ahora se sancionan de forma oficial. Subrayo lo que me ha parecido más bochornoso. Por cosas como estas a alguno de los señores académicos deberían retirarle la Licenciatura en Historia (es una ventaja que más uno de ellos ni siquiera la tenga):

Francisco Franco. “Pronto se hizo famoso por el frío valor que sobre el campo desplegaba”. / “Una guerra larga de tres años le permitió derrotar a un enemigo que en principio contaba con fuerzas superiores. Para ello, faltando posibles mercados, y contando con la hostilidad de Francia y de Rusia, hubo de establecer estrechos compromisos con Italia y Alemania”. / “Montó un régimen autoritario pero no totalitario”.

Santiago Carrillo. “Aplicó una política de terror revolucionario que compartieron todas las organizaciones del Frente Popular. Coincidió así con los asesinatos de Paracuellos y Torrejón de Ardoz, donde varios miles de personas de toda edad y condición, en gran parte sacadas ilegalmente de las cárceles madrileñas, fueron fusiladas sin más. Carrillo nunca ha asumido su responsabilidad en estas matanzas”.

Juan Negrín. presidente de la República: “La situación se agravó durante el Gobierno, prácticamente dictatorial, del socialista Negrín, en coalición con los comunistas”.


Entre todas esas perlas, la biografía de Escrivá de Balaguer está copiada de su hagiografía laudatoria:

José María Escrivá de Balaguer. “Un día de las Navidades de 1917 a 1918 vio, impresas en la nieve, las huellas de un carmelita descalzo: provocaron en él una fuerte conmoción interior, que le llevó a intensificar su vida espiritual. Al sentir esos primeros presagios de una llamada divina, tomó la decisión de hacerse sacerdote”. / “Mientras celebraba la santa misa, Dios le hizo entender que el Opus Dei estaba dirigido también a las mujeres”.



Vivir para ver.



Saludos


Fuente: http://cultura.elpais.com/cultura

[guscano]

Camarada Erwin Rommel,

Está claro que lo han hecho porque saben que hoy por hoy nadie les va a hacer cambiarlo.

Que vivimos una época de regresión en todos los ordenes no creo que sea difícil de ver. No hay más que leer los periódicos de estas últimas semanas para darse cuenta de ello.

Que pena.


Saludos,

Guscano

[Erwin Rommel]

Que pena.

Esa es la palabra. "Pena".

Dan ganas de llorar. También hay rabia, pero la pena es mayor.

El daño que se va a hacer no se puede calcular. Al final hay gente que siempre se sale con la suya.


Saludos

[albertoa]

Al pan se le llama pan y al vino se le llama vino. No entiendo el motivo de no llamar a las cosas como son: dictadura. No estoy nada de acuerdo. No soy partidario de a un bando aplicarle el rigor histórico y a otro tratar de maquillarlo con denominaciones ficticias como autoritario. Es un mal precedente y debería se mucho más objetivo. Estoy convencido que durará poco tiempo y volverá a revisarse, llamando a las cosas por su nombre. La historia es la que es y nadie debe manipularla.

Saludos.

[Doorman]

Leer para creer, pero espero que algún día se haga justicia histórica, y se nombre a las cosas por su nombre.
Saludos y salud.

[Gualtier Malde]

El revisionismo dentro de la Historia no es algo pernicioso, más al contrario, es algo necesario. A la luz de nuevas pruebas o de nuevas interpretaciones en muchas ocasiones se hace necesario replantear la visión del hecho o personaje histórico en cuestión.

No estamos en este caso; lo que ahora nos ocupa tiene el nombre de mentira, y la de peor calaña que es la histórica, con la cual se pretende reescribir lo sucedido para una dar respuesta intencionada a la realidad actual. Pero incluso con un agravante más, consistente en estar realizado por historiadores y desde el que se supone que es el Santa-sanctorum de la Historia española.

A la pena yo le añadiría vergüenza, o mejor dicho, sin vergüenza.

[Mariscal Panzer]

A la pena yo la añadiría vergüenza, o mejor dicho, sin vergüenza.

Compañeros, comparto todos sus comentarios y añadiría una cosa más a la pena y la vergüenza, no es otra cosa que asco. Me da mucho asco el ver como se hacen algunas cosas en nuestra España.

Saludos
Mariscal Panzer

[Erwin Rommel]

No estamos en este caso; lo que ahora nos ocupa tiene el nombre de mentira, y la de peor calaña que es la histórica, con la cual se pretende reescribir lo sucedido para una dar respuesta intencionada a la realidad actual. Pero incluso con un agravante más, consistente en estar realizado por historiadores y desde el que se supone que es el Santa-sanctorum de la Historia española.

Ellos (la RAH) puede que se crean el sanctasanctorum de la Historia española. Yo nunca les he tenido por tal. Si me quedaba alguna duda, ahora me la despejan del todo y de forma definitiva.

¿A quién se le ocurre poner al frente de una biografía a un afín confeso?

Es que ni siquiera a nadie se le pasaría por la mente pedir a un hijo o sobrino que biografiase a su pariente. Por más que pueda aportar datos directos, no tiene sentido porque no puede haber distancia objetiva básica. Poner a un franquista reconocido a escribir la biografía de Franco es para darse cabezazos contra una pared.

Es como si piden a Carrillo que escriba el artículo sobre Paracuellos en una enciclopedia. ¿Estamos de guasa?

Por desgracia, no puedo ser optimista. Este Diccionario se quedará como está. No creo que se modifique jamás, porque se han blindado por los cuatro costados para ello. Además, tal como está el país hay cosas más graves y urgentes, por lo que esto pasará desapercibido. De hecho muy pocos periódicos se han hecho eco de esta noticia y si lo ha hecho 'El País' es por evidentes "desafinidades" ideológicas, que sino...

Con rebuznos de este calibre nos desautorizan a todos.

Cuando ese Diccionario llegue a bibliotecas de Europa van-a-flipar. Luego nos quejamos de la imagen que proyectamos.


Saludos