¿Llego el IS-3 a participar en la guerra?

[guti99]

No se si ya lo habeis comentado y yo no me he dado cuenta pero voy a comentar un pequeño detalle del cañon D-25T
Como bien Amarok su capacidad AT estaba muy por debajo de sus contemporaneos Alemanes incluso estadounidenses no asi si gran poder de pegada, me voy a explicar mejor. Al IS-2 le costaba mucho pasar el blindaje de un Tiger o Tiger II sin embargo su gran fuerza hacia que literalmente arrancara las torretas de los carros alemanes por no contar que incluso en manos expertas no pasaba de los 2-3 disparos por minuto
Para mi el IS-2 fue un buen carro y probado con eficacia en combate pero siempre he pensado y lo seguire haciendo que pasar blindajes era su talon de aquiles pero en muchos casos como he comentado ni le hacia falta hacerlo

[Erwin Rommel]

Camarada Rommel el IS-3 no se puede comparar con el IS-2. La falta de la cúpula no lo veo como un fallo importante del tanque porque hasta el T-34/85 el T-34 no tuvo cúpula del comandante y apesar de ello es el mejor tanque del mundo aunque muchos me acuséis de loco por esta declaración. Y camarada Amarok si citando al M26 Pershing se refiere que el M26 era superior al IS-3 permitame el beneficio de la duda tanto como el Pershing como el Super Pershing se las verían crudas para destruirlo con el 90 mm tanto con munición AP como APCR y el cañón tan "pequeñito" que llevaba le areaba un viaje que destrozaba al Pershing en mil pedacitos. Y tengo que recordar que cada tanque, avión, barco o arma se diseña con unos fines específicos.

En general, camarada, deduzco de tus palabras que no te han explicado cómo funciona una maniobra de ataque blindado, porque de lo contrario no teorizarías sobre un IS-3 haciendo "mil pedacitos" a un Pershing.

Trataré de ser breve:

- Sigues sin explicar por qué, según tú, "el IS-3 no se puede comparar con el IS-2".

- Que tú no veas la falta de cúpula como un fallo no significa que no lo sea. Lo es.

- Comparar un IS con un T-34, sean del modelo que sean, es absurdo. El T-34, camarada, es un tanque medio.

- ¿El T-34 es "el mejor tanque del mundo"? ¿Así sin más? ¿Mejor que Abrams? No entiendo esa afirmación. No te voy a acusar de loco, para nada, simplemente te diré que esa afirmación es exagerada y radical, le falta muchísima matización para poder siquiera ser debatida.

- Creo que no has leído al respecto del cañón de los IS-2 e IS-3. Deberías hacerlo para no caer en el error de pensar que su "tamaño" les convierte automáticamente en poderosos.

- Según tú, ¿qué "fines específicos" marcaron el diseño del IS-3?


Podríamos seguir, pero creo que hay bastante de momento. Quedo a la espera.


Saludos

[Amarok]

Camarada Guti99, haz unos cálculos de física pura y dura y verás como tienes que matizar enormemente lo de las torretas arrancadas: en el mejor de los casos, el D25-T disparaba un proyectil de 25 kg a una V_o de 780 m/s. Las torretas de los Tiger pesaban a partir de 3 toneladas. Saca la cuenta de la masa necesaria para arrancar una torreta por pura inercia.

[CapitanJodePartidass]

Camaradas voy a explicar los puntos que me puso Rommel:

1-Con lo de que no se pueden comparar es porque el IS-3 es tecnológicamente mas avanzado al IS-2 al menos en el diseño exterior. Supongo que mi fallo es juzgar a un libro por la portada.

2-El "fallo" es no haberme dado cuenta de la importancia de la cúpula ya que el comandante coordina a la tropa.

3-Camarada comparo al T-34 por que fue un gran tanque a pesar de la falta de cúpula a pesar que tenia sus fallos.

4-Camarada me refiero que es el mejor porque el tanque tenia una buena relación movilidad-potencia de fuego

5-Camarada he leído lo del cañón y es sin duda bastante potente y la falta de la cúpula del comandante se compensaba con un potente.(según mis fuentes).

6-Y sintiéndolo mucho no se cuales fueron sus fines.

Saludos

CJP

[guti99]

Camarada Amarok tienes toda la razon fallo mio, lei mal, el documento efectivamente hablaba sobre unas pruebas realizadas en kubinca pero se disparo sobre un Panther no sobre un tiger
Craso error
PD: he rebuscado mis libros y apuntes de fisica y tras sacar la cuenta tienes razon sin embargo si que se podia realizar eso sobre un panther

[Amarok]

Camarada guti99, no pasa nada, a mí también se me escapó una tecla: son 13, no 3 toneladas (8 sin cañón) lo que pesa la torre de un Tiger II (11 la del Tiger I). Y 9,5 la del Panther, por cierto. Habría que ver qué distancia de disparo usaron para eso, y qué munición. Con todo y eso, me parece raro que -salvo en muy concretas situaciones- eso sea posible.

[guti99]

Pues lo lei en un libro que tengo de Osprey sobre carros de combate IS-2 y 3 y si no recuerdo mal la distancia eran unos 900 metros, he estado buscando y no te lo puedo decir seguro, aunque si que pone tambien que eran casos excepcionales. Tambien da las cifras de que la distania segura de combate para un IS-2 frente al panther era de 600 metros frente a los 900 del aleman.
Aunque por otro lado no veo justo comparar un Panther (carro medio) con un IS-2 o 3 (carro pesado)

[Amarok]

Tranquilo, lo de las distancias para el Panther lo he leído en el libro de Zaloga (Osprey NV7), pero acto seguido dice que el Tiger I (Pz. VI E, 8,8 cm L/75 KwK 36) podía perforar al IS2 por debajo de 1500 m, en tanto que el Tiger aún podía ser perforado por el IS2 a esa distancia. Es sabido que el 7,5 cm L/70 KwK 42 del Panther tenía más pegada que el KwK 36. Y el blindaje inclinado del Panther podía ser más duro de pelar que el del Tiger I. Francamente -y hablo de memoria- me parecen muchos metros para esos monstruos. Diría que -frontalmente- andaría la cosa alrededor de los 700-900 m. para todos. A ver si puedo confirmarlo.

[Erwin Rommel]

Camarada CapitanJodePartidass, me quedo especialmente con esto que has dicho:

Supongo que mi fallo es juzgar a un libro por la portada.

En el caso del IS-3, ese es el fallo generalizado con este carro. Es habitual con muchas otras armas.


Especialmente es importante tener en cuenta que la potencia de fuego del IS-3, como ya se ha comentado, no era tan fiera como pintaba y que, de todas maneras, era la misma que la del IS-2.


Saludos

[guti99]

Amarok he echado un vistazo y lo mas reseñable que he encontrado asi por encima sobre distancias fue que, la 1º vez que los carros tiger se enfrentaron al IS-2 estos empezaron a disparar sobre el a una distancia de unos 1500 metros y los proyectiles de 88 rebotaban sobre el blindaje

[Amarok]

Imagino que se refiere al "descubrimiento" de que el IS-2 tenía un punto debilísimo en su frontal: la mirilla abatible del conductor, y ahí si le entraban a 1500m. Eso se solucionó en el IS-2m. No obstante, otros aspectos muy importantes del combate blindado son la movilidad, la cadencia de tiro, la precisión del cañón y la calidad (y calibración regular con el cañón) de las ópticas. El IS-2 tenía que "ganar a la primera", por así decirlo, porque si no el Tiger se le podía acercar o rodearlo tranquilamente y plantarle de 5 a 7 sopapos antes de que hubiesen podido recargar. Es más, si no me equivoco parece ser que los batallones de IS-2 tenían órdenes de no entrar en combate directo con Tigers si no era ineludible (Jentz).

[CapitanJodePartidass]

Bueno Camarada Rommel yo diria que tenía una potencia de fuego inferior porque el IS-2 tiene 4 ametralladoras el IS-3 solo 2.

[Erwin Rommel]

Camarada CapitanJodePartidass, hablo de potencia de fuego. Por tanto, me refiero al cañón, al arma principal.

La cantidad de ametralladoras depende de otras decisiones que yo no englobaría en "potencia de fuego".


Saludos