Re: Soldados aliados violaron a más de un millón de mujeres y niñas alemanas tras la 2GM
Publicado: 05 03 2015 01:29
Gracias por la investigación, camarada guscano.
Quería hacer un comentario "por alusiones" sobre las cuestiones de investigación histórica.
Creo que un problema general, que con seguridad influye aquí, es que la prensa entiende poco o nada de investigaciones históricas. En mi experiencia propia, se quedan con el titular sonoro, cuanto más sonoro mejor, sin entender nada de nada de lo que se les intenta explicar. Sobre todo, no entienden que en Historia la certeza existe muy pocas veces, sino que más bien los historiadores trabajamos con indicios que pueden sugerir los hechos.
Por eso, en lo que describes, se me ocurre que pueden darse dos situaciones. La primera es que el estudio esté hecho con un cierto sesgo, lo cual nunca se puede descartar. Hay que tener en cuenta que la Historia avanza así: con nuevos estudios que desmienten, en ocasiones de forma un poco sesgada, las opiniones tradicionales, para llegar al conocimiento más objetivo posible como suma de todas las investigaciones fiables. Es más: una investigación sesgada no es en sí misma una mala investigación, ya que todas las investigaciones históricas necesitan un sesgo, como mínimo en la selección de las fuentes y su interpretación.
La segunda opción es que la prensa se haya quedado con el gran titular en un estudio que quizás su propia autora matice mucho más en su investigación. He visto en muchas ocasiones en primera persona como los medios de comunicación publican noticias totalmente impactantes como resúmenes de estudios históricos que son mucho menos radicales de lo que la prensa luego refleja. O simplemente se quedan con el detalle más vendible y crean falsas expectativas sobre esa investigación. He leído en prensa muchos resúmenes de libros o de presentaciones en los que he pensado, sinceramente, qué libro se había leído el periodista para extraer semejante titular, porque no se parecía en nada.
En este caso, no tengo ni idea de cuál de las dos opciones es la correcta. Quizás una mezcla de ambas, probablemente. La única forma de saberlo sería leer el estudio, obviamente.
En cuanto a la selección de fuentes, comentar algunas cosas. No conozco esta investigación en absoluto, que quede claro. Tampoco tengo mayor interés en ella, sinceramente, pero entiendo que se hagan esfuerzos en esta línea. Para empezar, hay que decir muy claramente que no existen datos históricos sobre violaciones. Ni siquiera en la actualidad existen datos fiables sobre violaciones, así que intentar estudiar las violaciones en una época pasada es muy difícil. Para ello, habrá que escoger en qué documentos se pueden localizar indicios de esas violaciones. Esos indicios después deben ser procesados para ver qué datos pueden arrojar y si se pueden extrapolar o escalar.
Por ejemplo, en este caso en concreto del que hablamos, esos informes de las parroquias parecen ser una buena fuente documental, ya que no van a existir muchas mejores. El proceso de extrapolar a partir de esos pocos documentos los datos "macro" lo deberá explicar la investigadora en su libro. Si ese libro fuese una tesis doctoral (que no sé si lo es, pero supongo que no) habría un tribunal que valoraría si su extrapolación es plausible o no se sostiene, juzgando el trabajo en consecuencia. Si es un libro no académico no existe ese juicio, así que un autor puede escribir prácticamente lo que quiera en su libro, siempre que la editorial se lo publique. Luego, si el libro no es riguroso, lo que ocurrirá será que nadie lo citará como fuente, pero eso no significa que no pueda ser muy vendido. Por desgracia, el rigor no vende, es más vendible el sensacionalismo.
No estoy defendiendo esta investigación. No sé si es buena o mala. Y, por desgracia, cada vez es más difícil saber por una noticia de prensa si la investigación de la que se informa es buena o mala, porque como digo los periodistas no se enteran de nada y no tienen criterio alguno, salvo honrosas pero escasas excepciones.
Saludos
Quería hacer un comentario "por alusiones" sobre las cuestiones de investigación histórica.
Creo que un problema general, que con seguridad influye aquí, es que la prensa entiende poco o nada de investigaciones históricas. En mi experiencia propia, se quedan con el titular sonoro, cuanto más sonoro mejor, sin entender nada de nada de lo que se les intenta explicar. Sobre todo, no entienden que en Historia la certeza existe muy pocas veces, sino que más bien los historiadores trabajamos con indicios que pueden sugerir los hechos.
Por eso, en lo que describes, se me ocurre que pueden darse dos situaciones. La primera es que el estudio esté hecho con un cierto sesgo, lo cual nunca se puede descartar. Hay que tener en cuenta que la Historia avanza así: con nuevos estudios que desmienten, en ocasiones de forma un poco sesgada, las opiniones tradicionales, para llegar al conocimiento más objetivo posible como suma de todas las investigaciones fiables. Es más: una investigación sesgada no es en sí misma una mala investigación, ya que todas las investigaciones históricas necesitan un sesgo, como mínimo en la selección de las fuentes y su interpretación.
La segunda opción es que la prensa se haya quedado con el gran titular en un estudio que quizás su propia autora matice mucho más en su investigación. He visto en muchas ocasiones en primera persona como los medios de comunicación publican noticias totalmente impactantes como resúmenes de estudios históricos que son mucho menos radicales de lo que la prensa luego refleja. O simplemente se quedan con el detalle más vendible y crean falsas expectativas sobre esa investigación. He leído en prensa muchos resúmenes de libros o de presentaciones en los que he pensado, sinceramente, qué libro se había leído el periodista para extraer semejante titular, porque no se parecía en nada.
En este caso, no tengo ni idea de cuál de las dos opciones es la correcta. Quizás una mezcla de ambas, probablemente. La única forma de saberlo sería leer el estudio, obviamente.
En cuanto a la selección de fuentes, comentar algunas cosas. No conozco esta investigación en absoluto, que quede claro. Tampoco tengo mayor interés en ella, sinceramente, pero entiendo que se hagan esfuerzos en esta línea. Para empezar, hay que decir muy claramente que no existen datos históricos sobre violaciones. Ni siquiera en la actualidad existen datos fiables sobre violaciones, así que intentar estudiar las violaciones en una época pasada es muy difícil. Para ello, habrá que escoger en qué documentos se pueden localizar indicios de esas violaciones. Esos indicios después deben ser procesados para ver qué datos pueden arrojar y si se pueden extrapolar o escalar.
Por ejemplo, en este caso en concreto del que hablamos, esos informes de las parroquias parecen ser una buena fuente documental, ya que no van a existir muchas mejores. El proceso de extrapolar a partir de esos pocos documentos los datos "macro" lo deberá explicar la investigadora en su libro. Si ese libro fuese una tesis doctoral (que no sé si lo es, pero supongo que no) habría un tribunal que valoraría si su extrapolación es plausible o no se sostiene, juzgando el trabajo en consecuencia. Si es un libro no académico no existe ese juicio, así que un autor puede escribir prácticamente lo que quiera en su libro, siempre que la editorial se lo publique. Luego, si el libro no es riguroso, lo que ocurrirá será que nadie lo citará como fuente, pero eso no significa que no pueda ser muy vendido. Por desgracia, el rigor no vende, es más vendible el sensacionalismo.
No estoy defendiendo esta investigación. No sé si es buena o mala. Y, por desgracia, cada vez es más difícil saber por una noticia de prensa si la investigación de la que se informa es buena o mala, porque como digo los periodistas no se enteran de nada y no tienen criterio alguno, salvo honrosas pero escasas excepciones.
Saludos
