La Segunda Guerra Mundial

Esa leyenda siniestra fue comenzada por las naciones que querían suplantar al más poderoso imperio de la época, entre ellas Inglaterra, que no sólo cometió en el mundo entero atrocidades tan graves como las españolas, pero agravadas por su clásico racismo, que aún perdura, cometido hasta hoy por el imperio norteamericano; no únicamente contra los indios, sino, luego, contra los llamados despectivamente hispanos, y fínalmente contra los italianos, en virtud de una doctrina según la cual Reagan es superior a Julio César, Virgilio, Horacio, Leonardo da Vinci, Miguel Ángel, Galileo y tantos que hicieron por la cultura universal algo más que ese actor de tercera categoría. No, aquí no hubo esa inferioridad espiritual que es el racismo: desde Hernán Cortés, conquistador de México, cuya mujer fue indígena, hasta los que llegaron en aquella formidable empresa hasta el Río de la Plata se mezclaron con indios, y gracias al misterio genético tengo una hermosa nieta que sutilmente revela rasgos incaicos. Para no hablar de las notables creaciones del barroco ibérico en América Latina, que sutilmente difiere del de la metrópoli, de la misma manera que sucedió con nuestra lengua común: la ilustre lengua de Cervantes y Quevedo.

Vamos, todas las conquistas fueron crueles, sanguinarias e injustas, y bastaría leer aquel libro de un sacerdote belga en que narra los horrores, los castigos, las mutilaciones de manos y a veces hasta de manos y pies que sus burdos y viles compatriotas infligían a los negros que cometían un robo de algo que en el fondo les pertenecía. Y lo mismo podría repetirse con siniestra simetría con los alemanes, holandeses e ingleses. ¿Quiénes son ellos, qué virtudes tuvieron y hasta siguen teniendo, para haber forjado y seguir repitiendo la leyenda negra?

Es tina injusticia histórica olvidar los nombres que lucharon por los indígenas y por la conservación de sus valores espirituales, como fray Bernardino de Sahagún, la escuela de Salamanca con "derecho de gentes", y el nobilísimo dominico Bartolomé de las Casas, que defendió encarnizadamente a los indios y que, lejos de propiciar la trata de negros, como afirma una de las tantas falsedades de la leyenda, luchó por ellos en nombre de una religión que considera sagrada la condición humana. En fin, no se tiene presente que fueron hijos de españoles y hasta españoles que lucharon contra el absolutismo de su propia tierra los que insurgieron contra España, desde Bolívar en el norte hasta San Martín en el sur, nacido aquí, que combatió como coronel, heroicamente, contra la invasión napoleónica en la tierra de su padre, el capitán Juan de San Martín. Con razón, Fernández Retamar pone el caso de Martí, uno de los hombres más esclarecidos y nobles de nuestra independencia, orgulloso de sus padres españoles, que, al propio tiempo que defendía la legitimidad de una cultura nueva y propia, se declaraba heredero del Siglo de Oro hispánico. Para no referirnos a tanto mestizo ilustre, como Bernardino Rivadavia en mi país, con negros en su pasado y quizá hasta con indios, y a mi amigo Nicolás Guillén, el cubano que en un conmovedor poema se refiere a su abuelo español y a su abuelo africano, ejemplar síntesis de nuestro mestizaje.

El autor del extracto es Ernesto Sábato. Me parece que hay pocos textos más claros al respecto del problema.


Sobre los campos de concentración.

Este concepto nació hacia el siglo XVIII. Antes de esto no eran precisos por un motivo muy simple: en la guerra, hasta ese siglo, no se daba normalmente el caso de que un ejército controlase a la población civil del enemigo y, por tanto, no tenía necesidad de "concentrarla" para mantenerla detenida. Está documentado el uso de campos de concentración por parte de la Confederación de Bar hacia mediados del siglo XVIII para concentrar a prisioneros polacos. No se les llamaba así (campo de concentración) pero eran lo mismo. De hecho, ya desde la Antigüedad consta la concentración de civiles del enemigo.

En la misma década que España usó este sistema para controlar a la población cubana durante la guerra el sistema fue copiado por Inglaterra en las guerras Boer y por Estados Unidos en Filipinas. La diferencia es que durante la guerra de Cuba los magnates de la prensa norteamericana, con Hearst y Pulitzer a la cabeza, difundieron la imagen de Valeriano Weyler como criminal, exagerando el trato dado a los cubanos para ganar la batalla mediática. Pasaron también por alto, muy convenientemente, que el sistema concentracionario lo copió Weyler del legendario General Sherman durante la Guerra de Secesión, porque Sherman ya era una leyenda histórica en EE.UU.

Pero no acaba ahí la cosa, porque antes de que España emplease ese sistema en Cuba ya se había empleado en América el método concentracionario explícitamente para practicar genocidios (lo cual no era la intención de los españoles en la Guerra de Cuba: no murieron prisioneros porque se los concentró en lugares con cultivos y ganados, pues la única intención era alejarlos del enemigo para evitar que los ciudadanos ayudasen al adversario).

Durante la segunda mitad del siglo XIX, bastante antes de que los españoles inventasen el nombre "campo de concentración", los estados soberanos de Chile y Argentina realizaron un genocidio sistemático de indígenas, entre ellos el genocidio selknam, para limpiar de pueblos primitivos la Tierra de Fuego con evidentes intereses económicos. Se creó lo más parecido a un campo de extermino en Isla Dawson, mucho antes de que Hitler tuviese una ocurrencia similar. Recordemos que a muchos de esos pueblos, por ejemplo a los selknam, se los cazaba con escopeta por el páramo como si fueran animales salvajes. De hecho, incluso se le regaló al entonces presidente argentino, Juárez Celman, un álbum con las fotografías de la matanza de indígenas. El cariz criminal de semejante genocidio llega al punto que cientos de indígenas murieron envenenados por la comida ofrecida.

Antes también de que España pusiera en práctica ese sistema en Cuba ya existían campos de concentración de prisioneros civiles en la Rusia zarista, en condiciones muchas veces complicadas para los reclusos al localizarse en Siberia y las regiones del norte. Aunque usaban una palabra rusa para denominarlos, eran campos de concentración como cualquier otro.

Ya principios del siglo XX en México la isla María Magdalena fue empleada por el Gobierno de Sonora durante la Campaña Antichina. Allí murieron más de la mitad de los ciudadanos asiáticos deportados, obligados a trabajos forzados o muertos en el trayecto, incluyendo mujeres y niños.

La lista de ejemplos es muy larga.


Saludos

Saludos camaradas,
he leído con detenimiento las intervenciones de cada uno y por supuesto he aprendido ciertas cosas, porque de la actualidad europea conozco muy poco; se de la crisis griega y del liderazgo alemán dentro de la UE, pero de allí mi conocimiento no se extiende más.
Del caso latinoamericano, pues pienso que los historiadores utilizaron un término muy simplista: "DESCUBRIMIENTO", bueno de hecho fue así, se encontraron dos culturas, una ávida de aventura, potencia militar para la época y socialmente establecida en el viejo mundo, y otra de unos hombres que vivían con la naturaleza, casi desnudos, ingenuos, que no conocían ni la espada, ni la pólvora, que convivían en igualdad y comunidad.
Es muy cierto que algunas de estas comunidades se encontraban en pugnas internas a la llegada de los españoles, para muchos resulto inconcebible como estos invasores aprovechándose de esta ingenuidad, los traicionan y arrasan sus tierras, riquezas y cultura.
Muchos de ellos opusieron una resistencia fiera, y quién no, si estaba en juego su forma de vida, es cierto el mote de genocidas de holandeses, británicos y portugueses en dicho siglo, pero España también fue comparsa de estos. Por citar un caso, la iglesia se unió e intercedió en muchas ocasiones contra los invasores, un personaje muy reconocido en la historia latinoamericana, el católico español defensor de los derechos indígenas Bartolomé de las Casas, quien habría de denunciar ante la historia la brutalidad de los conquistadores hacia los indios para arrebatarles el oro, la plata y su libertad, al narrar en su "Brevísima relación de la destrucción de las Indias" los crímenes cometidos por los invasores en la isla de La Española, en uno de cuyos pasajes señala lo siguiente:
"Entraban los españoles en los poblados y no dejaban niños ni viejos ni mujeres preñadas que no desbarrigaran e hicieran pedazos. Hacían apuestas sobre quién de una cuchillada abría un indio por medio o le cortaban la cabeza de un tajo. Arrancaban las criaturas del pecho de sus madres y las lanzaban contra las piedras. A los hombres les cortaban las manos. A otros los amarraban con paja seca y los quemaban vivos.Y les clavaban una estaca en la boca para que no se oyeran los gritos. Para mantener a los perros amaestrados en matar traían muchos indios en cadenas y los mordían y los destrozaban y tenían carnicería pública de carne humana...Yo soy testigo de todo esto y de otras maneras de crueldad nunca vistas ni oídas".
Al leer esto, de un católico español, nos da a pensar o darle el beneficio de la duda.
Los conquistadores, en general utilizaron los más brutales métodos bélicos para poder flagelar las etnias del nuevo mundo.
Ante todo este panorama surge la palabra "pagar", ¿que hay pagar? la vida no tiene precio, las malas acciones provienen de unos cuantos y esos cuantos tienen el poder, y son esos cuantos los que manejan el mundo.
Para mi la situación actual e histórica viene de las mentes, de la conciencia, la historia sucumbió y no hemos aprendido de ella. En latinoamerica se término con todo yugo, llámese español o no. Y los que quedaron como libertadores o héroes, caso Simón Bolívar, Martí, Miguel Hidalgo, Sucre fueron execrados porque sus ideales eran muy "sofisticados" para la época, ya ni españoles, ni holandeses, ni portugueses quedaban como para revertir de nuevo la historia. Tal vez la justicia divina se encargo de cobrar a los que obraron mal, se tenía que fundamentar a partir de aquel momento, en que se esbozaban las palabras libertad, igualdad para todos, los cimientos de sociedades futuras en que dicha igualdad económica, cultural, étnica y justa se estableciesen en definitiva.
Sin embargo nada de ello sucedió y los latinoamericanos cuyos antepasados sufrieron los horrores de la conquista, hoy día no honramos su memoria. Corrupción, Anarquía, populismo, desidia, es lo que hemos visto de muchos líderes políticos. Y no pretendo politizar el tema, pero el día sábado me traslade hacía uno de los estados de mi país "Vargas" donde en diciembre del año 1998, ocurrió una tragedia de proporciones apocalípticas y hubieron centenares de muertos, del que tal vez nunca se obtenga una cifra exacta. Se recibió innumerables montos de ayuda económica y humanitaria, millones de dólares y a 13 años de esta tragedia, ese día observe casas derruidas aún, escombros y olor a muerte, me inundo un sentimiento de tristeza y rabia que sólo el transcurrir de las horas apaciguo, pero que no podre olvidar. ¿A quién culpar? ¿a los españoles? ¿a los holandeses? ¿a dios?...no, pienso que a nuestra idiosincrasia, a la falta de amor patrio, a la falta de fraternidad hacia nuestros pueblos, de honestidad y voluntad de trabajo. Recordé igualmente al pueblo japones que en marzo de 2011, sufrió un Tsunami de proporciones mayores al suceso de Vargas, y en menos de un año se levanta de sus cimientos como otrora Nagasaki e Hiroshima. Es por ello, que por lo menos y en mi opinión muy particular en nuestra región es un problema de conciencia.


Fuente, fragmento, destrucción de las Indias:
http://www.biografiasyvidas.com/biograf ... _casas.htm

¡Saludos desde Venezuela!

Concuerdo con la gran mayoría de lo expresado por Erwin Rommel, lo de la leyenda negra sobre España es totalmente cierto, incluso hoy en día se ve en libros y películas anglosajonas; respecto a lo de vivir en Buenos Aires, no te lo recomendaría, mejor venite al interior: comes y viajás más caro pero mejor . Respecto a lo de los campos de concentración, toda mi vida estuve convencido que los había inventado la Unión durante la Guerra de Secesión norteamericana.

Yo creo que no debemos pelearnos entre nosotros, cada país es culpable de alguna mayor o menor atrocidad y Grecia no es ninguna excepción (ya lo gritarían algunas miles de almas turcas), yo creo que debemos zanjar esta cuestión con una frase de Jesús (no entraré en polémicas: si no fué el hijo de Dios igual fue una persona excepcional): "El que esté libre de culpa, que arroje la primera piedra".

Saludos.

Concuerdo con el camarada Toryu, soy mexicano, agradezco a los españoles que nos dejaron mucha cultura, se que a causa de su llegada murió el 90% de la población indígena, pero en cuanto nos independizamos, no necesitamos a loa españoles para matarnos entre nosotros, en lugar de estar viendo culpa de quien es, en cuyo caso todos somos culpables, deberíamos pensar en que hacer para cambiar las cosas

La verdad es que ha surgido un debate de lo más interesante y unas argumentaciones de lo más sensatas. Si este "polémica" ha servido para esto, bienvenida sea.

Amarok, nada que disculpar. En todo caso disculpa tú por mi vehemencia y por tomármelo a mal ese día, que por cierto, no fue un buen día.

Me alegro de haber contribuido a generar este aluvión de argumentos.

Saludos.

Bueno, creo que hemos llegado a un muy buen puerto con el intercambio.


Como dice Sábato en el extracto que cité en mi anterior mensaje, no hay conquista incruenta. Podemos reflexionar largo y tendido sobre lo injusto de la conquista, desde luego que sí. Pero, hasta nueva prueba, forma parte de la inercia natural del ser humano el conquistar y el resistirse a ser conquistado. Y las conquistas son siempre crueles de alguna manera.

En muchas ocasiones, el conquistado se resiste por defender algo que, bien pensado, es peor que lo que ofrece el conquistador. El caso español en América era éste, pero hay muchos otros ejemplos: muchos españoles muy cultos y formados se decantaron por el bando francés en nuestra Guerra de Independencia conscientes de que Napoleón, con sus defectos, era preferible mil veces a Fernando VII y su "tropa". Ganó la independencia, perdió Napoleón y, como "premio", Fernando VII represalió a muchos de los ciudadanos que habían mantenido España unida contra los franceses.

El problema de la Leyenda Negra no es la falsedad: nadie duda de que durante la conquista de América se cometieron atrocidades, como en toda conquista. Pero es totalmente injusto e históricamente insostenible pensar que fue la norma común, y todavía más insostenible utilizar esa conquista española como paradigma único y máximo de la crueldad, cuando sabemos que los españoles no fueron particularmente violentos contra los indígenas, sobre todo si los comparamos con otros estados europeos en Asia o África.

La prueba, insisto, es ver cómo está América del Sur hoy día y compararlo con el estado en que están los pseudo países que Inglaterra, Portugal, Holanda o Francia dejaron tras de sí en sus colonias: desde Ciudad El Cabo hasta Egipto, no creo que ningún país africano pueda presumir de estar como Chile, Uruguay, México, Argentina o Colombia, por muchos problemas que estos países puedan tener (que todos tenemos problemas).

Alexis Molina escribió:Del caso latinoamericano, pues pienso que los historiadores utilizaron un término muy simplista: "DESCUBRIMIENTO", bueno de hecho fue así, se encontraron dos culturas, una ávida de aventura, potencia militar para la época y socialmente establecida en el viejo mundo, y otra de unos hombres que vivían con la naturaleza, casi desnudos, ingenuos, que no conocían ni la espada, ni la pólvora, que convivían en igualdad y comunidad.

Camarada Alexis, la parte que he subrayado me parece interesante señalar en tu comentario. Ante todo decirte que lo que diré no es una crítica hacia ti, ni mucho menos, sino hacia los conceptos que has expuesto, que entiendo que son de manejo común en la visión que de España se tiene durante la conquista de América en muchos países.


Esta idea idílica de las culturas precolombinas es totalmente errónea, aunque está muy extendida. Esa visión arcádica ("cualquier tiempo pasado fue mejor") fue impulsada precisamente por los españoles, que al llegar a un lugar tan diferente a Europa se sintieron como los hombres de la Antigüedad, embelesados por el territorio y fascinados por las gentes de América. Les ocurrió algo parecido a lo que pasa a la gente de ciudad cuando se va de visita al campo: se enamoran de la paz y belleza, porque al no vivir allí no son conscientes de la dureza de la vida en el agro. Muchos españoles llegados al Nuevo Mundo pensaban que aquellos indios eran inocentes y no estaban maleados por la sociedad decadente, lo cual no era cierto: los indios tenían su propia sociedad y sus propias miserias.

Bartolomé de las Casas es uno de los culpables de esa idea arcádica de las culturas precolombinas que, como digo, es totalmente falsa. Las pruebas arqueológicas y documentales han probado que los pueblos precolombinos distaban mucho de vivir en paz y armonía: eran belicosos en extremo, vivían en un mundo muy violento, sus gobernantes practicaban todo tipo de medidas represivas contra su pueblo, al punto que conservamos peticiones de protección a los españoles frente a los monarcas precolombinos, motivo por el cual muchos indios se alinearon con los conquistadores europeos. Muchos habitantes de América se sintieron liberados por los españoles y no hablo de casos aislados. La situación era tan dura a la llegada de los españoles que conservamos relatos de las crueldades de los gobernantes precolombinos hacia su pueblo o hacia sus enemigos escritas por conquistadores españoles, asombrados con semejantes pruebas de violencia (por ejemplo, los muy comunes sacrificios humanos).

Alexis Molina escribió:...estos invasores aprovechándose de esta ingenuidad, los traicionan y arrasan sus tierras, riquezas y cultura.

El mito de la traición de los españoles a los indígenas está basado sobre todo en los famosos trueques ("oro por baratijas" como dicen los geniales Les Luthiers) y la historia mítica de El Dorado. Hubo adelantados y conquistadores que fueron a América con la firme intención de enriquecerse, sin más, pisoteando para ello a quien fuese preciso, indígena o no. Recordemos que muchos de los conquistadores eran prácticamente delincuentes en España, que marchaban a América en busca de una nueva vida (como también pasó con los primeros colonos en Estados Unidos). Pero esta actitud hostil hacia los nativos fue bastante limitada a la primera oleada, porque la Corona española no tenía intención de masacrar a los indígenas sino de evangelizarlos. En cuanto llegaron noticias a España, se atajó con bastante éxito el maltrato a indígenas. Insisto: TODOS los autores que denunciaron el trato a indígenas eran ellos mismos españoles, muestra de que no se puede usar el tópico para generalizar.

La realidad es que la "traición al indio" fue muy puntual y siempre respaldada por otros indígenas interesados en hacer caer a su gobernante, de forma muy parecida a la que los pobladores de la Península Ibérica permitieron pasar al Islam fácilmente y conquistar casi todo el territorio de España en su día.

Es imposible una dominación tan sólida como la española en un terreno tan complejo como América sin contar con una mayoritaria colaboración local. Eso es innegable a todas luces. España daba a los indios condición de ciudadanos de pleno derecho, iguales a los ciudadanos europeos de la Corona, algo que no ocurría en las colonias de otras potencias europeas, y precisamente por ello la colaboración fue mucho más estrecha y constante que la imagen habitualmente difundida de los españoles masacrando a los indígenas. Para cubrir la mano de obra forzosa nunca se usó a indios, sino que se importaban esclavos comprados a otros imperios que comerciaban con ellos.

[Por cierto, que hay que recordar cuando citamos a Bartolomé de las Casas que este personaje defendía a los indios pero, en cambio, también era partidario totalmente de esclavizar a los negros de África]


Por otra parte, algo que particularmente me duele es cuando se habla de que los españoles arrasaron las culturas precolombinas. No sólo por ser falso, sino por ser tremendamente injusto, ya que fue a la inversa. Sólo pondré unso cuantos ejemplos:

- Los principales libros sobre cultura precolombina los escribieron los españoles, realmente admirados de las culturas tan ricas y sorprendentes que habían encontrado en América. Todavía hoy los arqueólogos especializados en las culturas precolombinas utilizan los libros de los españoles, escritos en el siglo XVI, como fuentes más destacadas para conocer las culturas nativas anteriores a la llegada de los europeos.

- El arte y la arquitectura española en Europa imitaron muchos modelos precolombinos como prueba de esa admiración.

- Los españoles respetaron las culturas nativas de una forma sorprendentemente moderna, con una sensibilidad que todavía hoy en día sorprende a los estudiosos. Por ejemplo, fomentaban el uso de las lenguas precolombinas en la liturgia de la iglesia, motivo por el cual conservamos mucha música de compositores españoles afincados en América que está escrita en náhuatl o en quechua. Juan de Zumárraga, primer obispo de México, utilizó la imprenta traída de España para publicar libros en náhuatl (algo impensable en colonias de otros reinos) y, de hecho, su colaborador Andrés de Olmos fue el autor de la primera gramática de la lengua náhuatl, que se emplea todavía hoy para estudiar el idioma. Igualmente, en el Virreinato del Perú los misioneros españoles usaban el idioma local para evangelizar y es gracias a ellos que conservamos muy antiguos léxicos del aimara o el mochica. Incluso los españoles aprendían la lengua local para así predicar a los pueblos americanos en su propio idioma. Incluso los españoles emplearon dialectos americanos para evangelizar Filipinas, con ayuda de criollos americanos. Casi todo lo que sabemos de las culturas precolombinas es gracias a los españoles que se preocuparon de que no se perdiera o de ponerlo por escrito, sinceramente admirados de aquellas culturas tan sorprendentes que habían conocido.

- Nada semejante ocurrió jamas bajo dominio holandés, portugués o inglés. La prueba palpable es que África no conserva apenas restos de su cultura anterior a la llega de los europeos. El rico patrimonio histórico africano fue expoliado vilmente por los ingleses (basta visitar el British Museum) mientras que América Latina conserva prácticamente intactos sus principales monumentos porque los invasores los respetaron. Para ver cómo se las ha gastado Inglaterra con la cultura de sus colonias, basta echar un vistazo a la historia de los valiosísimos Bronces de Benin.


Saludos

Recuperando un poco el hilo inicial de la noticia y a modo informativo, estoy viendo por la TV las imágenes de la huelga general en Grecia contra las medidas impuestas y los recortes a los trabajadores y observo como grupos de manifestantes queman banderas de Alemania (actuales) y esvásticas.

Saludos.

Saludos,
Respeto tus planteamientos camarada Rommel y los acepto. Se de tu gran conocimiento de la historia general, y ello me entusiasma a ahondar más en el tema, claro esta en busca de un conocimiento objetivo.
Pienso que los autores latinoamericanos siempre buscaran colocar a los países conquistadores como los malos y aberrantes, que corrompieron estas tierras, sin embargo se que no fue así del todo. En cuanto a lo que mencionas sobre lo inocente o no de los indígenas americanos me imagino que en algunas situaciones los hubieron, como en muchas otras no. Recordé con tu comentario la película del australiano Mel Gibson, "Apocalypto" donde ciertamente se narra los sacrificios violentos de la cultura azteca a sus dioses, donde los sacrificados eran capturados de aldeas adyacentes a dicha ciudad, dominada por las pirámides y gobernada por un emperador y sacerdotes. Pero estos sacrificados eran ingenuos e inocentes, creo que siempre existirá en cualquier sociedad antigua, presente o futura el hecho del que, el pez grande se come al chico.

¡Saludos desde Venezuela!

[ot]

Alexis Molina escribió:...me entusiasma a ahondar más en el tema, claro esta en busca de un conocimiento objetivo.

Si echas un vistazo a cualquier investigación profunda del arte precolombino verás que las fuentes de todas ellas son los libros publicados por los españoles en los primeros siglos de conquista. Realmente les asombraba el nuevo mundo, estaban fascinados por la arquitectura y la cultura nativas, asombrados por su arte y arquitectura (no es para menos) y enamorados de la comida tan exótica que descubrieron. Igualmente, si buscas libros sobre cualquiera de las lenguas precolombinas verás que los primeros y más importantes estudios de las mismas los hicieron los conquistadores.

Igualmente, lo poco que sabemos de música precolombina es gracias a que los españoles la respetaron y adaptaron a la liturgia de la Iglesia, respetando las lenguas nativas.

Te dejo dos bellos ejemplos: un himno procesional en quechua y uno en náhuatl. El primero procede de la música original inca, pero adaptada por los españoles, y respetando el texto quechua. El segundo es un himno a Santa María, de autor español con texto nativo en náhuatl. No quiero ser pesado pero es sorprendente que el siglo XVI los españoles utilizasen las lenguas nativas y las protegiesen para que no se perdiesen (y, de hecho, se conservan en una buena medida). Estos no son ejemplos aislados: conservamos mucha cultura precolombina transmitida por los colonizadores.

Alexis Molina escribió:Pienso que los autores latinoamericanos siempre buscaran colocar a los países conquistadores como los malos y aberrantes, que corrompieron estas tierras, sin embargo se que no fue así del todo.

Es todavía más sencillo: los estados necesitan mitos fundacionales. El mito fundacional de las repúblicas latinoamericanas es su "liberación" del yugo español, como es lógico.

Este tipo de historias negativas es propio en todo tipo de nacionalismos. Fíjate que en España el nacionalismo español ensalza la figura mitológica de Viriato, personaje del que apenas sabemos nada seguro pero que ha protagonizado recientemente una serie de televisión ensalzando su figura. El mérito de este personaje, al parecer, fue resistir frente a los romanos.

[¿Y qué habría sido de nosotros si no llegan a venir los romanos...?]

Alexis Molina escribió:Recordé con tu comentario la película del australiano Mel Gibson, "Apocalypto" donde ciertamente se narra los sacrificios violentos de la cultura azteca a sus dioses, donde los sacrificados eran capturados de aldeas adyacentes a dicha ciudad, dominada por las pirámides y gobernada por un emperador y sacerdotes.

Los mexicas (aztecas) eran muy sanguinarios por motivos religiosos. En el año 1486 más de 20.000 prisioneros fueron sacrificados para la dedicación de la gran pirámide al dios Huitzilopochtli, arrancándoles el corazón. Se trataba de prisioneros de otras culturas mesoamericanas a las que los mexicas habían aplastado. De hecho, los españoles que llegaron a Mesoamérica tuvieron experiencias mucho más violentas que en otras partes del continente, por lo que la Conquista de México fue especialmente dura por ambas partes. Esa dureza se ha extrapolado a toda la colonización de América, convirtiendo a Moctezuma en víctima y a Cortés en verdugo, pero lo cierto es que los episodios de las luchas entre españoles y mexicas se contaron entre los más duros, con matanzas por ambas partes (España perdió miles de soldados, casi tantos como los nativos) y la mayor parte de los pueblos mesoamericanos poniéndose del lado de los españoles para librarse del yugo del propio Moctezuma.

El artículo de la Wikipedia es bastante correcto a este respecto y razonablemente neutral:

Conquista de México


El caso de los incas fue muy diferente y Francisco Pizarro pudo hacer un "trabajo" más limpio. El Imperio Incáico estaba recién nacido cuando llegaron los españoles, por lo que las culturas precolombinas de esta área estaban exhaustas tras décadas de guerra civil anteriores al arribo español. Esa guerra había terminado con la marginación de los derrotados, que se unieron de buena gana a los españoles. De hecho, Pizarro contó con la ayuda inestimable de la nobleza, sin la cual jamás habría podido derribar el Imperio inca. Hecho esto, no hay que olvidar que Pizarro se casó con Quispe, la hija del emperador Huayna Cápac y hermana de Atahualpa, de la cual tuvo como descendencia a la "primera mestiza", Francisca Pizarro Yupanqui. Incluso sabemos que Pizarro tenía una excelente relación con el propio Atahualpa, que según cuentan testigos presenciales lloró por su muerte en su ejecución.

La religión inca era un poco más "suave", propia de una cultura estrechamente agrícola. Los sacrificios eran animales en su mayoría. Aunque se hacían sacrificios humanos a los emperadores cada cierto tiempo, no eran habituales y no se hacían en números tan brutales de víctimas como en el caso azteca. Sin embargo, como eran una cultura agrícola, se solía aplacar las sequías con sacrificios infantiles. Igualmente, las guerras entre pueblos de la zona eran menos cruentas, seguramente porque la geografía andina no permitía masacres como las que se perpetraban en Mesoamérica cada vez que había un choque entre facciones o pueblos.


El caso de los mayas es el más complejo. Era una cultura mucho más heterogénea, especialmente avanzada porque eran muy ricos, por lo que su conquista total tardaría hasta 1647. Durante todo ese tiempo los mayas opusieron dura resistencia en algunos casos y total adhesión a los españoles en otros. De hecho, lo que ocurrió fue que España entró en plena guerra civil maya entre los muchos caciques, que estaban constantemente matándose entre ellos. Militarmente, se defendieron muy bien y los españoles les tenían más miedo que a otras culturas precolombinas. Choca mucho que, siendo tan avanzados en muchos aspectos, por ejemplo científico, fuesen los más primitivos a nivel religioso: los sacrificios mayas destacaban por su radical crueldad, incluyendo decapitaciones o precipitaciones de niños a los abismos, o versiones más sofisticadas como los sacrificios relacionados con el juego de pelota. Además, como cultura relativamente avanzada que eran, en el mundo maya existía la esclavitud y era muy común: se sometía a los pueblos derrotados a la esclavitud total, incluyendo el derecho sobre la vida y la muerte del esclavo. Como colofón a un pueblo que distaba de ser "pacífico e inocente", se practicaba de forma relativamente natural el canibalismo, algo que horrorizó a los españoles[/ot]

Saludos

Gracias por los himnos Rommel, de verdad muy preciosos, y bueno es un legado.
Se que en alguna oportunidad leí sobre esa admiración que menciones de parte de los españoles por la cultura precolombina, lastima que hoy día esa admiración haya disminuido.

¡Saludos desde Venezuela!

Interesante el debate, ha empezado por la noticia sobre Grecia, y ha devenido en historia de otros pueblos;
bueno, se aprende algo más en el foro, aunque no sea estrictamente de la 2GM.;
aunque pienso que la reclamación de Grecia es oportunista, ya que han mentido sobre sus cuentas y su pésima gestión, que lo sufrirán, fundamentalmente, sus ciudadanos.

Si alemania debe pagar eso, se va a armar una larga fila de paises deseosos de sacar una tajada.

Ya, por esa regla de tras los alemanes deberían pagar a media Europa; USA a Japón y parte de Europa, y así un largo etc... Por eso digo que en estas circunstancias es mas bien una petición oportunista, y claramente favorecida por las circunstancias actuales mas que por otra cosa.
Saludos y salud.

Claro, la noticia responde mas a la actualidad economica de Grecia puntualmente que a alguna compensacion verdadera o restitucion historica.