Marklen escribió:Concuerdo con Erwin, mucho dinero gastado tomando en cuenta que del tigre solo se construyeron casi 1500 ejemplares, y del Panther alrededor de 5000, es verdad que las estadísticas aliadas dijeron que para destruir un Tigre hacían falta usar cinco Sherman y perder cuatro de ellos, aun de esta manera era demasiado esfuerzo para muy poco resultado total.
Exacto.
Para ser viable, deberían estar seguros de que Alemania pudiese construir un Tiger por cada tres Sherman aliados. Pero no era así. No era viable porque el esfuerzo de guerra alemán no podía respaldar una apuesta tan alta.
Marklen escribió:En otro ámbito, la aviación alemana (la Luftwaffe) gasto enormes cantidades en megaproyectos, de escaso resultado, incluyendo el muy mentado Me-262, que no cambio nada el destino del conflicto.
El Me-262 era mi otro candidato a proyecto más inviable del Tercer Reich. A riesgo de que me odien muchos aficionados a la 2GM, ya hace tiempo que tuve una considerable polémica en este Foro con respecto a este avión. Por desgracia, en el ataque hacker se perdieron mis argumentos.
Resumiendo, creo que el Me-262 fue un desastre como proyecto. Pero aun así, creo que los tanques fueron peor.
nicopad123 escribió:para completar la idea rommel, así el tema se tergiverse un poco, tambien podríamos poner en esta categoría a los super barcos alemanes.
No del todo.
Por un lado, como ha dicho Marklen, los "super barcos" alemanes no eran muy diferentes de los barcos americanos o británicos. Incluso discretos si los comparamos con el Yamato.
También Marklen ha expuesto que Alemania no gastó un dineral en la marina. Es más, yo diría que considerando lo floja que era la marina de superficie alemana en cuanto a presupuesto para buques, tuvo unos resultados admirables.
No nos engañemos: funcionaron.
El Tirpitz, gemelo del Bismarck, fue una pesadilla que justificó varias operaciones específicas para destruirlo. El propio Bismarck era temible y constituyó un objetivo absolutamente prioritario. Nunca podrían ganar la guerra, porque la Kriegsmarine era el hermano pobre y, además, porque la guerra naval iba hacia otro lado (el de la aviación embarcada) en el cual Alemania no tenía absolutamente nada que decir. Pero fueron un ejemplo muy efectivo de marina de guerra a la antigua.
Con sólo media docena de acorazados, bloquearon el Atlántico una buena temporada.
El dinero de esos buques se podría haber usado en submarinos o portaaviones. Pero no habría significado gran cosa. En submarinos, Alemania ya llegó al máximo que podía rendir. Y en cuanto a portaaviones, por más que Alemania construyese dos o tres, sin buques de escolta no servirían para nada y no existía una doctrina de aviación embarcada, que no iba a nacer de la noche a la mañana simplemente por haber construido un par de portaaviones.
guti99 escribió:Y no olvidemos otro tema importante respecto a tanques. Y es la enorme pesadilla logística que conlleva.
Los aliados por ejemplo tenian el simple y eficaz sherman y con su chasis los diferentes vehículos. Por contra Alemania no solo vehículos mas caros si no montones de variantes.
Es que ese es el desastre de los tanques alemanes.
La valoración infantil del nazismo por la creatividad técnica sin control ni medida les llevaba a respaldar cualquier idea genial, sin valorar que las ideas geniales no son necesariamente las más sostenibles. Cada vehículo tenía medidas, piezas, recambios diferentes, protocolos distintos. Una locura en medio de una guerra.
guti99 escribió:Y respecto a eficacia pues los sherman equipados con ca?ones de mayor calibre llegaron a combatir frente a carros soviéticos mas modernos en la guerra de los 6 dias asi que tan malos no serian.
El Sherman era casi perfecto para el momento, si hablamos de equilibrar todos los aspectos.
Era razonablemente bueno en todas las áreas que se pueden pedir a un tanque. Y no dejaba que desear de forma grave en ninguna de ellas. Mucho más de lo que podían presumir los super tanques alemanes.
toryu escribió:Yo voy a disentir un poco respecto a los tanques alemanes, el Tiger I no fue pensado como carro de combate principal, solo como carro pesado de apoyo a los demás (como por ejemplo el T-62 años más tarde apoyando al T-55), tal es así que estaba en desarrollo antes de la invasión a la URSS. Como consecuencia de la aparición del T-34 se vio que las previsiones de Guderian de aumentar el calibre del cañón principal del Pz III de 37 mm a 50 mm y su cañón remolcado antitanque de acompañamiento, el PAK 50, había sido acertadas pero se había quedado corto.
El problema es que ese tanque de apoyo acabó siendo el arma principal. Y eso fue un desastre.
Es como ir al frente a luchar con todas las joyas puestas. Demasiado caro.
Era difícil poner un Tiger fuera de combate, pero cuando lo lograbas habías hecho perder muchísimo dinero a Hitler.
toryu escribió:Como respuesta al T-34 se potenció al Pz IV con un cañón de 75 mm que ya estaba en desarrollo. Con el Pz IV igualaban al T-34, pero necesitaban superarlo de ahí el nacimiento del Panther ( y mucho más después de que naciera el T-34\85) y el Tiger II nació como respuesta a los nuevos carros pesados que se veían venir. Durante 1944 las fábricas alemanas construyeron una impresionante cantidad de tanques y cañones autopropulsados a pesar de los bombardeos aliados, pero no llegaron a la mitad de la producción de la URSS.
El dinero malgastado en tantos tanques se habría podido trasvasar directamente a construir Jagdpanzer IV o Jagdpanther. Para la guerra defensiva son mas útiles y, sin embargo, son mucho más baratos de producir, especialmente por su carencia de torreta.
Recordemos que el mito de los Tiger se sostiene en muchos casos en disparos de autopropulsados: los soldados Aliados suponían que siempre que les acertaban con gran potencia había sido un Tiger, pero muchas veces eran los autopropulsados alemanes, mucho más baratos e igual de efectivos desde el punto de vista artillero, bien camuflados desde posiciones defensivas.
guti99 escribió:Yo quiero dar la razón a Toryu y volver a repetir que los tanques veo mas problema logístico que otra cosa.
Claro. Es que en realidad el problema es logístico. Pero un problema logístico como un piano.
guti99 escribió:El Tiger era un excelente carro pesado...
Excelente si no se averiaba, si estaba bien apoyado y para usarlo en misiones defensivas.
No olvidemos que cuando más brilló el Tiger fue en batallas defensivas. Para ese tipo de uso, el mismo cañón montado en un autopropulsado te vale exactamente igual, pero mucho más barato de producir y más sencillo de reparar.
guti99 escribió:...y el Panther el mejor carro de la guerra teniendo en cuenta los 3 factores principales (movilidad, blindaje y potencia de fuego)
Y sin embargo uno de los peores teniendo en cuenta el factor de mantenimiento. Demasiado delicado.
guti99 escribió:Quizás el konigs sobraba teniendo ya el Tiger y conociéndolo tanto tripulaciones como fabricantes.
El Königstiger ya era una sobrada al estilo Hitler.
Era tan grande que los aviones lo veían a kilómetros. Y, como el Tiger, era mucho mejor en posiciones defensivas que ofensivas, con lo cual volvemos a la casilla de salida: con el dineral que cuesta un solo carro, produce más cazacarros con ese mismo cañón y blindaje similar.
El IS-2 no estaba muy lejos en prestaciones, pero pesando ¡¡20 toneladas menos!!
guti99 escribió:Pero esto nos lleva a otra cosa. Se suele decir que podrían haber fabricado mas carros de combate. Que con las V2 se podrían haber fabricado 20000 aviones mas. ¿Pero estaban los soldados y sobre todo el carburante para usarlos?
El caso de las V-1 y V-2 yo creo que es diferente.
La carencia terrible de pilotos, culpa exclusivamente del absurdo sistema de Ases alemán, hizo que fuese relativamente lógico pensar en desarrollar proyectiles lo más autónomos posible. Otra cosa, claro, es que sos proyectiles fuesen tan terriblemente caros de producir, porque la infraestructura de producción y lanzamiento de las V-2 es de carrera espacial de los años 60... pero en pleno esfuerzo de guerra y con la 2GM casi perdida. Un despilfarro tremendo.
Saludos