Debate del Mes - May'14: Victoria en Europa

Debate con respecto a sucesos, polémicas o actualidad sobre la SGM, su historia, desarrollo, campañas y personajes

Moderador: guti99

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2349
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Debate del Mes - May'14: Victoria en Europa

Mensaje por Gualtier Malde » 18 05 2014 19:49

Debate del Mes de MAYO'14


Victoria en Europa


¿Pudo finalizar antes la guerra en Europa?

Imagen
Fuente: http://www.archives.gov/research/military/ww2/photos/


Cumplidos 69 años desde la firma de la capitulación alemana en la guerra y, por tanto, dándose por finalizada la guerra en Europa, es un buen momento para debatir sobre los últimos compases de la confrontación en su teatro europeo.

Habiendo pasado casi un año desde el fracaso de la operación Ciudadela, que podría ser considerado el fin de la aventura en tierras soviéticas del ejercito nazi, y con el espectacular avance de las fuerzas aliadas atlánticas en el oeste tras la invasión de Normandía, el fin de la guerra era esperado de una forma rápida.

Pero esto no fue así, unos largos y sangrientos meses aún deberían de pasar hasta la final e incondicional rendición de los jerarcas nazis.

¿Era esta impresión errónea o existieron otro tipo de causas para la dilación del fin de la guerra en Europa?



Enlaces

Normativa del Foro

Normativa del Club de Debate



Comencemos,

Gualtier Malde[/quote]


"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
Lt. Van der Voort
Master Sergeant
Master Sergeant
Mensajes: 721
Registrado: 02 06 2012 13:44
Zona/Región: En algún lugar de Normandía, perdido del resto de la División...

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Lt. Van der Voort » 18 05 2014 20:51

Caballeros: como digo siempre, "la pelota está en juego"...
Mi opinión es que quizá sí. De no haber sido por la obcecación de Hitler en luchar hasta el último hombre y cartucho quizá Alemania hubiese podido intentar conseguir una rendición digamos honrosa, pero no olvidemos que los soviéticos no estaban dispuestos a permitirla. Tenían tal afán de revancha (en parte reconozcamos que justo) que cada día estoy más convencido de que había un pacto tácito, quizá no escrito, para que el Ejército Rojo llegase a Berlín y tomase la ciudad. No obviemos que muchísimas unidades alemanas intentaron escapar hacia el Oeste para rendirse a los aliados anglo-americanos, quizá por ese temor a las represalias soviéticas...
Imagen
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'

Rendez-vous with Destiny

Avatar de Usuario
Lt. Van der Voort
Master Sergeant
Master Sergeant
Mensajes: 721
Registrado: 02 06 2012 13:44
Zona/Región: En algún lugar de Normandía, perdido del resto de la División...

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Lt. Van der Voort » 18 05 2014 21:06

Todo ello sin olvidar el fiasco de "Market-Garden", que fue otra de las causas de que se frenase el avance aliado en el Frente Occidental. Entraríamos en la historia-ficción, pero el efecto de un ejército blindado de las dimensiones del XXX Ejército de Horrocks en el Ruhr podría haber sido demoledor...
Imagen
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'

Rendez-vous with Destiny

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2349
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Gualtier Malde » 18 05 2014 23:21

Pues empecemos el partido.

Sin una férrea defensa todo habría terminado rápidamente, eso esta claro, pero no creo que sea todo. En esa fase de la guerra ya se estaba combatiendo en la siguiente, en la fría.

Por un lado nos encontramos con una Unión Soviética queriendo acaparar la mayor cantidad de terreno posible de cara a establecer su esfera de influencia. Este impulso, unido a sus formas de hacer la guerra, les llevaron a una avance de frente amplio y confrontación directa contra las mejores fuerzas de la Wehrmacht, lo que les supuso una gran cantidad de bajas en un avance no todo lo rápido posible

En el otro extremo del frente nos encontramos al resto de aliados nada dispuestos a que se perdiera una vida más de las estrictamente necesarias, por lo que se dejó el peso del avance al ejército rojo. Unido a esto, el gran avance inicial tras la invasión, así como a la pérdida de protagonismo de este frente respecto al T.O. del Pacífico, supuso una clara dilación en el avance occidental.

Pérdida la esperanza de una victoria rápida antes de las Navidades del 44, se pasó a una fase de avance lento sobre el corazón del Reich.

No podemos olvidar ni la falta de efectivos de infantería, lo que hacía de estas fuerzas no ser las mejor adaptadas a los campos de batalla, en especial en tierras italianas, ni a los grandes fiascos como el acaecido en Los bosques de Hürtgen.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
Lt. Van der Voort
Master Sergeant
Master Sergeant
Mensajes: 721
Registrado: 02 06 2012 13:44
Zona/Región: En algún lugar de Normandía, perdido del resto de la División...

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Lt. Van der Voort » 18 05 2014 23:42

Creo que Gaultier tiene mucha razón cuando dice que ya se empezaba a bosquejar la "Guerra Fría". Stalin sabía muy bien cómo jugar sus cartas, en especial durante sus entrevistas con Roosevelt, al que digamos que "ablandó" con el sufrimiento del pueblo soviético. Sin embargo, con Churchill las cosas eran distintas, más frías, sobre todo cuando éste ya intuía los futuros conflictos con la Unión Soviética y su esfera, el futuro Pacto de Varsovia y el COMECON, y supo ver el sesgo que iban a tomar los acontecimientos durante los años posteriores con la llegada del "Telón de Acero".
Después de "Market-Garden" el avance aliado en Europa se ralentizó de una manera notoria, entre otras cosas porque hay que añadir que las dimensiones de las líneas de abastecimiento se habían estirado de manera ostensible. A ello creo que hay que añadir que los Estados Unidos sabían las necesidades que iban a tener en el T. O. Pacífico, con los desembarcos en Filipinas, Iwo Jima u Okinawa, que fueron especialmente duros en cuanto a desgaste humano y material.
Pero todos sabemos que lo gordo se cocía en el Este, y que Hitler no dudó en retirar unidades del Frente Occidental para destinarlas a Rusia y plantear una defensa más férrea, mientras que unidades enteras se rendían a estadounidenses y británicos en el Oeste. A eso hacía referencia cuando decía en mi anterior post lo de la defensa a ultranza
Saludos.
Imagen
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'

Rendez-vous with Destiny

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2349
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Gualtier Malde » 19 05 2014 00:16

Sólo una puntualización, en mi opinión. Las necesidades en el Pacífico eran conocidas desde finales del 42, cuando se decidió anteponer el Pacífico a Europa. Las carencias aliadas en Europa vinieron motivadas por esta decisión muy anterior a la entrada en el continente.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

antfreire
Sargento
Sargento
Mensajes: 218
Registrado: 12 11 2011 19:48

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por antfreire » 19 05 2014 01:36

Yo pienso que la demanda de "Rendicion Incondicional en Todos los frentes" fue lo que motivo a los generales nazis a continuar la lucha pensando que los querian vender a los Rusos. Los comentarios que provenian de Washington tales como el Plan Morgenthau tambien ayudaron a la propaganda nazi a motivar mas a las fuerzas armadas y a la poblacion civil a resistir hasta el final.

Avatar de Usuario
Erwin Rommel
Generalfeldmarschall
Generalfeldmarschall
Mensajes: 10859
Registrado: 16 07 2009 03:20
País 2GM: Alemania
Zona/Región: Cirenaica

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Erwin Rommel » 19 05 2014 02:03

Excelente debate el propuesto para este mes.

Voy a escoger un camino diferente. Trataré de ser conciso.

La impresión de que la Guerra duraría poco a partir de Kursk y Normandía era totalmente errónea.

1) El factor defensivo. Los Aliados cometieron el mismo error de cálculo que el OKH en Barbarroja: subestimar la capacidad de lucha defensiva del enemigo. No es lo mismo que se enfrenten británicos y alemanes en Túnez que medirse contra un ejército que defiende sus fronteras. Si a eso le sumamos la voluntad férrea de luchar de los mandos alemanes (y de buena parte del pueblo alemán, no lo olvidemos) tendremos una postura alemana muy difícil de batir.

2) El territorio. Siempre hacemos hincapié, cuando se habla de Barbarroja, del enorme frente que tenían que soportar los alemanes en su intento de invasión. Pero frecuentemente olvidamos que el Ejército Rojo tuvo que afrontar idéntico frente al invadir el Reich. Si era muy grande el frente Oriental durante la invasión alemana idéntica grandeza debía superar la maquinaria militar rusa. Parecidos problemas logísticos. Similares exigencias humanas y materiales. Por tanto, es razonable entender que la invasión desde el Este fuese al menos tan complicada como la invasión previa de la Wehrmacht en suelo ruso. Pero, además, el Ejército Rojo debía desmantelar estructuras de gobierno títere a su paso en algunas áreas, con lo cual, por decirlo de alguna manera, la invasión rusa debía ser más "definitiva", lo que la hacía todavía más difícil que la montuna invasión "por las malas" que había hecho Alemania previamente.

El panorama no era mucho más simple en el Frente Occidental: Italia se demostró un terreno dificilísimo de atacar, Francia resultó ser una trampa, las Ardenas fueron una tortura y los combates ya en suelo alemán, como es lógico, fueron encarnizadísimos (como lo sería también cuando Estados Unidos luchó en suelo japonés).

3) El material bélico alemán. Un factor, no menor, que en ocasiones sí se tiene en cuenta, es que el material bélico alemán era particularmente apropiado para la guerra defensiva. Sus excelentes cañones, carros y anticarros funcionaban mucho mejor cuando se apostaban en una trama defensiva que cuando tenían que avanzar cientos de kilómetros por la estepa ucraniana. La mayoría de su armamento era muy especializado y de alta calidad, aunque de bajo número. Por eso rindió mucho mejor en la guerra de defensa del Reich que en las previas invasiones del Hitler. Lo mismo se puede decir de la disciplina militar del soldado alemán: aunque ya exhaustos, los soldados alemanes demostraron ser férreos defensores, con unos sólidos rudimentos en la guerra defensiva.

4) El esfuerzo de guerra aliado. Aunque les costase reconocerlo, los "victoriosos" Aliados estaban no muy lejos de la extenuación. Su invasión de Europa no fue un paseo militar. Llevaban muchos años en un esfuerzo de guerra constante y, aunque la peor parte ya había pasado, las economías de los tres principales socios estaban ya muy fatigadas por el esfuerzo de guerra. Esto provocó que cada retraso impacientase a una opinión pública que en muchos casos se olvidó muy pronto de los recientes sufrimientos y ya empezaba a urgir el fin de todo aquello para volver a la "vida normal".

Estimo que esos cuatro son los factores principales de un retraso en la victoria contra Alemania que, creo, era muy predecible. Quienes pensaron que la guerra acabaría pronto creo que pecaban de ignorancia.


Saludos
Orden Lenina (1) Kriegsverdienstkreuz Schwerter (1) Croix des Evadés (1) Distinguished Service Cross (1) Infanterie-Sturmabzeichen (1) Ostmedaille (1) United States Medal of Freedom (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (3) Conspicuous Gallantry (4) Commendation Medal (1) Voyenny Orden Sviatogo Velikomuchenika i Pobedonos (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Medal of Honor (1) Victoria Cross (1) Légion d'Honneur (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1) Laureada de San Fernando (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 634
Registrado: 31 08 2012 21:04

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por JVB » 19 05 2014 12:32

Planteáis un debate no solo interesante sino congruente con algunas de mis lecturas más recientes. Apunto algunas notas.

Empezaré por la resistencia alemana.

El relato que Robert M. Citino, (“La Wehrmacht se Retira”) hace de las operaciones soviéticas posteriores a la batalla de Kursk cita, retomando el listado de Glantz, hasta ocho grandes operaciones soviéticas: la defensa del saliente de Kursk, Kutuzov, Rumiantsev, Suvorov, una acción en el Dombas, Chernigov-Poltava, una ofensiva contra Bryansk y las operaciones contra Novorosisk-Taman y Melitopol. Según este autor, cada una de ellas y todas en conjunto demostrarían el estado al que ha llegado el Ejército Rojo, capaz de lanzar sus primeras ofensivas de verano y con medios para escalonar tan gran cantidad de ellas, con los recursos que ello requiere.

Contra estos ataques masivos la respuesta alemana fue “operar”, la guerra móvil, desplazar tropas de un punto a otro para ir destruyendo el poder ofensivo soviético; un arte operativo muy bien descrito por Manstein, pero que a pesar de lo que este afirma no funcionó, pues no consiguió hacer fracasar a los soviéticos en la consecución de sus objetivos estratégicos, y de gran parte de los operacionales.

Finalmente, lo que Citino concluye, y no es difícil estar de acuerdo con él, es que después de Kursk el Ejército Rojo era ya capaz de conquistar cualquier lugar que eligiera, por mucho que los alemanes quisieran defenderlo, siempre y cuando estuviera dispuesto a pagar un elevado precio por ello. Y normalmente lo estaba; es decir: que Alemania había perdido la guerra, y solo era una cuestión de plazo.

Ciertamente es algo que cabe discutir, pues los memorialistas suelen alegar, a su propio favor, que hubieran podido detener a los soviéticos, echando la culpa a Hitler de la debacle. Manstein es, desde mi punto de vista, el más exacerbante de ellos, cuando llega incluso a sugerir en sus memorias (a toro pasado) que lo ideal hubiera sido retirar las tropas de todos los otros frentes. Sin embargo, cada vez que se acusa a Hitler de microgestión, deberíamos preguntarnos si un ser humano excepcional sería alguna vez capaz de microgestionar en las 24 horas que dura el día todo aquello que sus oficiales le acusarían posteriormente de haber microgestionado; y eso que Hitler no era un ser humano excepcional. Citino concluye que no, y sin duda habría que darle cierta razón cuando dice que un comandante de ejército, o de grupo; y más aún uno divisionario, debieron tener cierta capacidad para desplazar sus tropas sin que aquello llegara a oídos de Hitler; y aunque le llegara, tal vez incluso sin que le interesara lo más mínimo.

Ahora bien, si la guerra estaba perdida. ¿Por qué siguieron los alemanes adelante con ella? ¿Y por qué lo hicieron empleando los mismos modos operacionales que no les habían dado resultado en 1941 y 1942? ¿Cómo es posible que no se dieran cuenta? Supongo que afirmaciones de que sí era posible, como las de Manstein, o Mellenthin, con su delirante descripción del soldado ruso, debieron ser exactamente lo que se quería escuchar en el Cuartel General de Hitler; y si esto fue así, entonces la acusación de que Hitler no quiso saber debería complementarse con otra que diga que su cuerpo de generales tampoco le quiso contar, y que todos se agarraron a clavos ardiendo para prolongar una situación militarmente irremediable.

La rendición incondicional.

No toda la culpa de esta decisión del alto mando alemán en su conjunto puede ser arrojada sobre ellos, sin duda. La Declaración de Rendición Incondicional de Casablanca sigue siendo controvertida, con respecto a este punto. ¿Tuvo algo que ver con esta resistencia a ultranza?

Sin embargo, me permito aquí elucubrar sobre la posibilidad de que los alemanes se fijaran en el primer ejemplo directo de aplicación práctica de la misma: Italia. Que pocos meses después de la rendición incondicional pudo convertirse en miembro de la alianza. ¿Tan mal hubieran ido las cosas para Alemania si se hubiera rendido en aquel momento?

Entramos en el campo de la historia ficción, pero sin duda el resultado hubiera sido políticamente muy llamativo, y dudo que la Europa post-bélica hubiera sido como fue, entre otras cosas porque no habiendo ocupado Polonia militarmente, la Unión Soviética hubiera experimentado grandes problemas para evitar que las potencias occidentales dieran su apoyo al gobierno en el exilio.

La cuestión de la capacidad bélica también es importante.

Me refiero fundamentalmente a la logística. Nos hemos fijado a menudo en la potencia y las concentraciones de fuego de la artillería soviética; pero este hecho ensombrece un tanto las dificultades logísticas del Ejército Rojo, que en más de una ocasión consiguió carecer de todo lo demás.

Al otro lado de la guerra la cuestión fue la inversa. El soldado aliado, y especialmente el estadounidense, combatió en una guerra que podríamos llamar “de ricos”, con cantidades ingentes de equipo, de munición e incluso de bienes de consumo diversos. Esto supuso para los ejércitos aliados una losa logística muy considerable, que asomó las orejas cuando los puertos disponibles en Francia no tuvieron capacidad suficiente para desembarcar todo lo necesario, las redes viarias no fueron capaces de absorber la densidad de circulación necesaria, y cuando se acabaron los camiones (el Red Ball express, aunque una buena solución de compromiso, no pasó de eso). Es difícil imaginar cuantos camiones eran necesarios diariamente para transportar tan solo el combustible que necesitaba una división blindada.

Así pues, creo que a pesar de que “el propio Jesucristo” (sería una buena pregunta para los pasatiempos) hubiera sido mucho mejor oficial logístico de lo que fue, es difícil que la logística hubiera estado al nivel de los avances fulminantes necesarios para ganar la guerra: “antes de Navidad”. En realidad, creo que este eslogan fue un error garrafal de los servicios encargados de la moral de la tropa; y en el futuro causaría no poco desconcierto y enfado entre los soldados (que se lo digan a Bill Mauldin). Finalizando ya con una opinión personal, y dado que un compañero citaba antes el fiasco de Market-Garden, lo cierto es que por mucho que me guste el plan, dudo que su éxito hubiera servido para llegar al Ruhr; pues el problema logístico hubiera seguido siendo el mismo que venía siendo desde (más o menos) el centro de Francia, y si ya era difícil suministrar el frente por múltiples carreteras, no puedo ni imaginarme lo que hubiera sido hacerlo por una sola.

En fin, opino, y no me enrollo más, por ahora.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
Lt. Van der Voort
Master Sergeant
Master Sergeant
Mensajes: 721
Registrado: 02 06 2012 13:44
Zona/Región: En algún lugar de Normandía, perdido del resto de la División...

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Lt. Van der Voort » 20 05 2014 00:58

Pues termina, camarada, porque me parece que entre Erwin y tú habéis sentenciado el debate, jejeje...
Muy buenas vuestras argumentaciones, y un análisis bastante exacto de la situación en los diferentes frentes. Obviaré el Frente Oriental por las razones de peso que has expuesto acerca de la capacidad soviética para lanzar múltiples operaciones a la vez o muy seguidas en el tiempo, y me centraré en el Frente Occidental. Coincido contigo en que la guerra que hicieron sobre todo los estadounidenses fue relativamente "cómoda" por tus argumentos de munición, etc. (incluso cosas tan banales como chocolate, refrescos de cola...), pero cuando me refería a "Market-Garden" (episodio de Histocast que he escuchado ya varias veces y cada vez me gusta más) me refería a si hubiese sucedido en condiciones ideales, sin esas largas líneas de suministro que tú mencionas y otros problemas logísticos. Fíjate en el detalle de que la situación empezó a variar cuando los Aliados tomaron el puerto de Amberes...
Saludos.
Imagen
Unidad: 101st Airborne Division 'Screaming Eagles'

Rendez-vous with Destiny

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 634
Registrado: 31 08 2012 21:04

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por JVB » 20 05 2014 11:07

Jeje. No me lo recuerdes que aún me viene a la memoria la sequedad de boca... Ese y el de Patton fueron dos auténticos horrores.

Con respecto a Market Garden y Amberes, estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, se me ocurre que a Montgomery se le pueden achacar dos grandes errores durante la segunda guerra mundial: el primero, su lamentable carácter, no fue del todo culpa suya; el segundo, no despejar los accesos a Amberes, fue un error tan garrafal como desconocido. No deja de ser curioso que todo el mundo señale Arnhem como su gran fracaso, y no que no gestionara la toma rápida y fulminante de Walcheren.

Dicho esto, creo que este debate viene al pelo con una "fantasia" político-estratégica que me ha dado por plantearme en alguna ocasión.
El 20 de julio Hitler estuvo a punto de ser asesinado. Según Hans Speidel (manéjese con guantes), uno de los objetivos de la camarilla de conspiradores en el oeste, era llegar a una paz separada con los aliados occidentales; pero mientras tanto, el frente normando aguantaba (la operación Cobra no empezaría hasta cinco días después); y el frente del este se desmoronaba bajo los golpes de la Bagration, que acabaría sobre el Vïstula frente a Varsovia.

Pues bien, y aquí está mi escenario: imaginemos que tras el éxito del asesinato, el ejército alemán, consciente, como hemos dicho antes, de que la guerra está perdida, decide no solo tratar de firmar la paz con occidente, sino efectuar una retirada completa y unilateral de todas sus fuerzas en el frente francés, escandinavo e italiano, para ir a posicionarlas sobre el Vístula. Llegados a este punto, en ese momento no había aún acuerdos firmes entre el este y el oeste, con lo cual tampoco ha razones para pensar que los aliados occidentales, avanzando a rebufo de las tropas alemanas, no acabaran posicionándose también, al cabo de unas semanas, en la línea del Vïstula, y entrando incluso en contacto con el alzamiento del Armia Krajowa en Varsovia.

No se si me salgo del debate pero ¿Cómo veríais la situación?
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5831
Registrado: 04 04 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por albertoa » 20 05 2014 11:41

Me uno un poco tarde a este debate de alto nivel.

Muchas cosas ya se han apuntado por los compañeros. Para mi la guerra, a partir de las operaciones en Normandía, la Provenza y la Operación Bragation en el frente oriental, la más formidable y desconocida de todas las que se produjeron en la II Guerra Mundial, se convirtió en una carrera de velocidad entre los dos bloques que determinarían el devenir del mundo en las décadas posteriores, con una Alemania en medio a la que había que derrotar. Había que derrotar a Alemania, pero también había que abarcar la mayor extensión de kilómetros lo más rápido posible y ahí ganaron de largo los soviéticos. En septiembre de 1944 se pensaba que cruzando el Rihn por Holanda se tomaría Alemania fácilmente. Una operación fallida, Market Garden, que dio lugar a una serie de estancamientos por parte de los aliados en el frente occidental y un contraataque alemán que jamás entenderé el motivo por el cual eligieron las Ardenas y no destinaron ese potencial a frenar a los soviéticos en el este, con el consiguiente movimiento de fronteras que hubiera supuesto para la influencia soviética en Europa. No fue hasta la Operación Plunder y Varsity que se consiguió la efectiva penetración en Alemania por parte de los aliados occidentales, pero ya era tarde. Por parte soviética, señalar que la lucha fue tremenda, colosal y a enorme escala por la cantidad de miles de kilómetros de frente. Más no se pudo hacer por parte soviética, que en su avance fue embolsando a cientos de miles de tropas germanas por todo el frente en retirada.

Se ha comentado que a partir de 1942 la preferencia por parte estadounidense fue el teatro de operaciones del Pacífico, pero yo no estoy de acuerdo con esa afirmación. La prioridad siempre fue Europa y así se puede comprobar en el número de recursos destinados a ambos teatros de operaciones.

Saludos.
"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

Avatar de Usuario
Gualtier Malde
Lieutenant Colonel
Lieutenant Colonel
Mensajes: 2349
Registrado: 19 08 2011 23:10
Ubicación: Eso me gustaria saber, donde estoy y como he llegado hasta aquí

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por Gualtier Malde » 20 05 2014 23:13

albertoa escribió:
Se ha comentado que a partir de 1942 la preferencia por parte estadounidense fue el teatro de operaciones del Pacífico, pero yo no estoy de acuerdo con esa afirmación. La prioridad siempre fue Europa y así se puede comprobar en el número de recursos destinados a ambos teatros de operaciones.
Pero es que no fue así, al menos, hasta el 44. La proclama de Europa Primero estaba más relacionada con el apoyo moral al socio británico que una verdadera política de asignación de recursos. En el Estado Mayor estadounidense había pocos que no identificarán quien era el enemigo agresor, y este no era otro que Japón. Además, en las primeras etapas de su participación en la guerra, la presión japonesa sobre el sur del Pacífico, incluidas las tierras australianas, era realmente preocupantes, mientras que el frente europeo occidental estaba totalmente estabilizado.
"No existe un camino para la paz, la paz es el camino". Ghandi.

Avatar de Usuario
albertoa
Major General
Major General
Mensajes: 5831
Registrado: 04 04 2008 00:05
País 2GM: U.S.A
Zona/Región: Normandía. Playa Omaha
Ubicación: España

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por albertoa » 21 05 2014 00:24

Gualtier Malde escribió:Pero es que no fue así, al menos, hasta el 44.
Ya lo creo que fue así y no lo digo yo, faltaría más, lo dice por ejemplo Eisenhower en su libro "Cruzada en Europa". La mayor cantidad de divisiones y recursos por parte de los EE.UU fueron al teatro de operaciones Europeo. Solo por poner un ejemplo y solamente por mencionar unidades de infantería de los EE.UU, diré que en occidente combatieron 52 divisiones, insisto, solo de infantería. En el Pacífico combatieron 21 divisiones de infantería y 6 de marines. Octava, Novena, Duodécima y Quincuagésimo primera fuerzas aéreas operaron en el frente europeo y africano. Zona del Pacífico sur para la Décimo Tercera Fuerza Aérea. Dicho esto, es de suponer donde había un mayor esfuerzo y quien se llevaba la mayor parte de los recursos.

Saludos.
"Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza."
Nicolás Maquiavelo.
Ordre de la Libération (1) British Flying Cross (1) Purple Heart (1) Africa Star (1) Kinshi Kunsho (1) Orden Trudovogo Krasnogo Znameni (5) Conspicuous Gallantry (3) Commendation Medal (1) Polemikos Stauros (1) Order Wojskowy Virtuti Militari (1) Cruz al Mérito Naval con distintivo blanco (1) Ritterkreuz mit Eichenlaub, Schwertern und Brillianten (1) Pour le mèrite (1)

JVB
Adjutant
Adjutant
Mensajes: 634
Registrado: 31 08 2012 21:04

Re: Debate del Mes- Mayo'14: Victoria en Europa

Mensaje por JVB » 21 05 2014 12:38

Buenas caballeros.

Se me ocurre que hay dos elementos interesantes en las afirmaciones que habéis hecho. Por un lado está el de "agresión-amenaza", y por el otro los "recursos".

Con respecto a la idea de "Agresión-Amenaza", es indudable que el golpe de Pearl Harbor se lo dio Japón a Estados Unidos, pero hay que analizar, sin entrar en conspiranoias, si "el día que quedará en la infamia" no fue más una excusa para acelerar un programa que ya estaba en marcha que una auténtica razón para la guerra.

La política pro-belicista de Roosevelt era un hecho desde antes del 7 de diciembre de 1941: su apoyo al Reino Unido, que llegó a concretarse incluso en el uso de unidades militares, y su presión sobre el Japón, si bien no me parecen excusa suficiente como para justificar una agresión voluntaria (esto lo voy dejando claro para que no se me malinterprete), si fueron pasos que poco a poco estaban cambiando la mentalidad del público estadounidense desde el aislacionismo hacia la intervención.

Dicho esto, si bien la "Agresión" la efectuaron finalmente los japoneses, creo que el mismo Estado Mayor Estadounidense que se ha citado más arriba sabía perfectamente que la "Amenaza" era Alemania. Sobre esta cuestión concreta, aunque Japón se hizo con ingentes fuentes de materias primas durante el primer semestre del 42, su capacidad industrial de base siguió siendo la misma; mientras que Alemania no solo incrementó mucho su capacidad industrial de base en 1939 y 1940 (Polonia, Dinamarca, Noruega; y sobre todo Francia y el Benelux, eran regiones mucho más industrializadas que China o Filipinas), sino que además se estaba adentrando, entonces fatídicamente, en la inmensidad de fuentes de materias primas soviéticas.

Desde el punto de vista de la "Amenaza", además, los países potencialmente amenazados eran dos: Australia y el Reino Unido. En lo que al primero se refiere, los propios mandos japoneses eran conscientes, y así se sabría posteriormente, que invadir Australia, mientras su ejército siguiera empantanado en China, era imposible por falta de recursos militares cuantitativos. Y la guerra de China no parecía que fuera a terminar por el momento. Desde el punto de vista del Reino Unido, hasta la derrota alemana en Stalingrado y a pesar del frenazo frente a Moscú, cualquier observador extranjero pudo temer, con razón, la creación de un inmenso bloque europeo bajo control alemán contra el que el Reino Unido no hubiera tenido nada que hacer a medio plazo.

Pasando a la idea de los "Recursos", la definición que hagamos de estos es sumamente importante. ¿Qué son recursos? ¿Podemos comparar una división de infantería con un portaaviones de la clase Essex? En la primera hay más hombres, pero se emplea menos acero, en la primera se gastan más balas, pero menos material tecnológico. ¿Y cuantas horas de trabajo civil hacen falta para construir una y otro? En resumen ¿Cuantos dólares?

No conozco ningún estudio concreto que compare los dólares (horas, civiles, munición, acero, militares...) empleados en el Pacífico con los enviados a Europa. Sería una obra interesante para dilucidar esta cuestión. Así que me voy a basar en ideas más generales.
- Creo que, como bien decís, el ejército volcó más recursos en Europa que en el Pacífico.
- Sin embargo, creo que la Marina se volcó en el Pacífico, más que en Europa, donde no solo llevó a cabo un gran esfuerzo de combate, sino también auténticos milagros de logística en un escenario militar muchísimo más disperso y largo en distancias que Europa.
- En cuanto a la aviación, entre las flotas de bombardeo estratégico y la aviación embarcada... debo reconocer mi ignorancia.
Dicho esto, hay un detalle que si puede resultar interesante. Cuando Estados Unidos entra en guerra, inicia de inmediato una planificación destinada a enfrentarse con Alemania directamente en Europa, cruzando a través del canal, y solo consideraciones geoestratégicas, la insistencia de sus aliados británicos y la necesidad de hacer algo cuando esta acumulación de medios va pareciendo insuficiente, llevan a las operaciones en el Mediterráneo. En cambio, en el pacifico no sucede así. No se organiza una invasión directa del Japón desde Hawaii, ni tan siquiera se esboza la idea.

Finalmente y por resumir: que aunque la agresión inicial la efectuara el Japón, el interés de las altas esferas estadounidenses en entrar en la guerra se estaba desarrollando ya con anterioridad; que Alemania era, muy claramente, la principal amenaza contra los Estados Unidos y contra su aliado fundamental, el Reino Unido; y que los planes militares iniciales pretendieron la derrota de Alemania mediante un ataque directo a su corazón, y no la del Japón. Y por ello considero que la cláusula política “Europa Primero”, además de una declaración de apoyo a su agobiadísimo aliado británico (y también con el fin de tranquilizar a los soviéticos), fue también una realidad estratégico-militar.
Permitido criticar, no se garantiza la atención

Cerrado