Debate del Mes - Abr'14: El mejor barco de la 2GM

[Gualtier Malde]

Debate del Mes de Abr'14


El Mejor barco de la 2GM



Fuente: http://www.vadehistoria.com/

Si todos los debates que giran entorno a determinar cual fue el mejor arma son complejos por su variedad, en el caso de determinar cuál fue el mejor barco la complejidad se multiplica por el gran número de tipos, clases, usos y la especial y profunda evolución que este arma sufrió a lo largo de toda la contienda.

La elección de uno u otro debería de tomarse teniendo en cuenta no solo sus características particulares sino en la repercusión que sobre la guerra tuvieron los distintos navíos.

Para poder determinar cual fue el mejor barco en primer lugar deberíamos elegir cuales fueron los tipos de buques más determinantes

Enlaces

Normativa del Foro

Normativa del Club de Debate



Comencemos,
Gualtier Malde[/quote]

[Lt. Van der Voort]

Interesante debate el que se plantea en esta ocasión, sí señor, y que me recuerda la sana polémica que tuvo en su momento el que dedicamos al mejor avión de la 2GM. Si bien a primera vista aquel debate era mucho más complicado que este, debido entre otras cosas a los diferentes tipos (bombarderos, cazas, hidroaviones, etc.) y desarrollos surgidos durante la guerra, con las diferencias evidentes entre los diseños de preguerra y finales de la misma, en esta ocasión creo que la elección va a estar en un tipo concreto, quizá que estuviese en condiciones de combate durante todo el conflicto, ya que muchos de los barcos que combatieron habían sido diseñados antes de la guerra, surgiendo apenas diseños nuevos, basándose los cambios más que nada en modificaciones de los mismos.

Sería muy fácil decir que tal vez el mejor barco de la guerra fuese el portaaviones, y quizá así fuese, dado que las marinas que mejor los supieron utilizar fueron las que mejores éxitos cosecharon pero... ¿qué sería de un portaaviones sin su grupo de escolta, concretamente acorazados y cruceros? Estos eran vitales para protegerlos además de su capacidad de ataque a tierra, aunque los destructores jugaron un papel fundamental por sus capacidades antisubmarinas y capacidad de luchar cerca de la costa.

Podría irme por la vía cómoda y decir así sin más que posiblemente fuesen los clase "Liberty" (entre otras cosas por el papel fundamental que tuvieron y la facilidad de construcción de los mismos), o quizá los submarinos "U" alemanes o americanos (por el tonelaje hundido y cantidad de ellos construida), pero esta vez mi elección está muy clara, aún a falta de perfilar el detalle de si la elección del tipo de buque se basa simplemente en las características o si, como ya he dicho al principio, en si luchó durante toda la guerra...

Teniendo en cuenta ambas premisas mi elección en principio se decanta por dos tipos concretos de buque: los acorazados clase "Bismarck" germanos o los portaaviones clase "Essex" norteamericanos.

Saludos!!!

[Marklen]

El Bismarck raya en lo mítico, pero esta bastante lejos de ser el mejor barco de la segunda guerra.

Creo que con o sin Bismarck, la guerra no cambia de curso, en lo principal, que es el triunfo de los aliados.

Si buscamos el barco que puede haber cambiado la historia, estaría entre los submarinos y sus enemigos mortales los buques escoltas (fragatas o corvetas) y los portaaviones.

Saludos

[guti99]

Interesante debate y ya con tiempo para poder aportar mi granito de arena.

Como bien dice el camarada van der voort estamos ante lo mismo que paso con el avión (y que creo que gano el por cierto) Podríamos decir fácilmente que los portaaviones fueron las grandes estrellas. Pero no olvidemos los Liberty, los submarinos, los cruceros antiaéreos que escoltaban a los portaaviones, destructores, etc.... Y sobre todo no olvidemos a las lanchas de desembarco aliadas si estas las consideramos buques también.

[antfreire]

Pues lo menos que votaria yo seria por un acorazado pues de acuerdo al costo y los materiales necesarios para su fabricacion no fueron lo suficientemente importantes. La gran mayoria de ellos no eran capaces de alcanzar un portaviones en alta mar. Solo sorprendiendo a un capitan mediocre es que podrian hacerlo (Glorious) Los buques mas efectivos fueron las lanchas de desembarco de varios tipos, LST, LCVP, DUKW Sin ellas no se hubiera podido hacer la guerra en el Pacifico, ni el desembarco Aliado en Africa, o Italia, o Francia. Quizas si los alemanes se hubieran preocupado por tener sus propias lanchas de desembarco habrian podido ganar la guerra. En segundo lugar pondria a los portaviones que fueron de suma importancia en el Pacifico principalmente, pero recuerden que Eisenhower escribio que las tres armas mas importantes en la victoria aliada fueron el avion DC 3, los aviones remolcados y las lanchas de desembarco.

[Lt. Van der Voort]

Como bien dice el camarada van der voort estamos ante lo mismo que paso con el avión (y que creo que gano el por cierto) Podríamos decir fácilmente que los portaaviones fueron las grandes estrellas. Pero no olvidemos los Liberty, los submarinos, los cruceros antiaéreos que escoltaban a los portaaviones, destructores, etc.... Y sobre todo no olvidemos a las lanchas de desembarco aliadas si estas las consideramos buques también.

Efectivamente: gané ese debate por mi elección del "Dakota" por el importantísimo papel desempeñado durante y después del conflicto... A ver si esta vez se va a volver a repetir la historia y va a ganar un buque desarmado como eran los "Liberty"...

Pensé en las lanchas, pero me surgió la misma duda que a ti: si podemos considerarlas buques o no...

pero recuerden que Eisenhower escribio que las tres armas mas importantes en la victoria aliada fueron el avion DC 3, los aviones remolcados y las lanchas de desembarco.

Si no recuerdo mal creo que lo que dijo fue que fueron la lancha, los Liberty y el "jeep", pero no estoy seguro...

El Bismarck raya en lo mítico, pero esta bastante lejos de ser el mejor barco de la segunda guerra.

De acuerdo, no fue el mejor, pero sí uno de los mejores. Recuerda la potencia de fuego que tenía y la capacidad para encajar daños, ya que no se hundió por los proyectiles británicos, sino que lo hundió su propia tripulación...

Creo que con o sin Bismarck, la guerra no cambia de curso, en lo principal, que es el triunfo de los aliados.

Volvemos al problema que tuvimos durante el debate acerca de los aviones: la elección está en un tipo de barco que durase todo el conflicto o nos ceñimos a características, papel desempeñado, etc...?

Si buscamos el barco que puede haber cambiado la historia, estaría entre los submarinos y sus enemigos mortales los buques escoltas (fragatas o corvetas) y los portaaviones.

Genial!!! Ya está el debate donde yo sabía que iba a terminar. La elección está en estos tipos de buque: submarinos o destructores... Caballeros: la pelota está en juego!!!

[JVB]

Yo había escrito un mensaje, pero parece que se esfumó.... Cosas.

Personalmente no se si no merecería la pena abundar en los mercantes en general y en los Liberty Ships, por su versatilidad y estandarización en particular. Sin ellos no habría sido posible mantener a las fuerzas aliadas en el Mediterráneo, ni concentrarlas en el Reino Unido para luego enviarlas a Europa, donde también hubo que suministrarlas. Sin ellos no habría sido posible la estrategia de saltos del pacífico, ni establecer y mantener las bases que permitieron el bombardeo de Japón y el cruel fin de la guerra; y sin ellos, tal y como están desenterrando cada vez más historiadores, el frente del este habría sido muy distinto de como fue (debate en el que no es prudente meterse ahora, así que lo dejo así).

Dicho esto, sin duda estos mercantes necesitaban algún tipo de escolta, aspecto este en el que caeríamos en lo comentado antes: submarinos y armas antisubmarinas. Permitidme un par de consideraciones sobre esto.

Para empezar, la guerra submarina, en su vertiente agresiva, fue fundamentalmente una cuestión alemana en el Atlántico y estadounidense en el Pacífico. Entiendo pues que en el primero de los casos el factor de la victoria fueron las naves de escolta, que consiguieron para la ofensiva alemana; mientras que en el segundo fueron los submarinos, que los japoneses no consiguieron contener. Sería un empate.

Entiendo también que en el escenario del pacífico, las unidades de escolta a los mercantes debieron tener una importancia menor, al menos en lo que a labores alejadas de la zona de combate se refiere, pues la presencia de los submarinos japoneses, creo recordar, no fue tan opresiva como la de los alemanes. De hecho, si comparamos las dos bases principales: navegar hasta Inglaterra (Atlántico) comportó un riesgo que no tenía navegar hacia Hawaii (Pacífico). Sin duda la posición geográfica también fue importante.

Las consideraciones sobre ambos tipos de buque parecerían llevar a que ambos merecen una consideración similar. Sin embargo, me atrevería a añadir que ambos actuaron en relación con los mercantes. Tratando de hundirlos o tratando de impedirlo, pero en ambos casos el mercante fue el objetivo fudamental, sin el cual no habría habido una guerra submarina de tanta intensidad, ni hubieran sido tan importantes los combates entre las unidades antisubmarinas y estos; lo que devuelve la importancia fundamental a los mercantes.

Más adelante me meteré con unidades más grandes. Por ahora, en todo caso, opino.

Un saludo.

[guti99]

JVB tienes toda la razón en el tema de los submarinos. De echo no deja de resultar curioso del echo de que los japoneses consideraran al submarino la daga para asestar el golpe y los portaaviones el puñal y por otro lado no tuvieran un arma submarina tan poderosa como tenían planeado y aun así tuvieron varios hundimientos como el Yorktwon que al final fue hundido por un submarino.

Por otro lado tenemos a los alemanes que si hubieran concentrado su capacidad naval en los submarinos en vez de intentar enfrentarse a la Royal Navy y fracasar en el intento podrían haber cambiado muchas cosas.

[Marklen]

Creo entender que se le esta dando una importancia a los barcos de transporte (en este caso los liberty ships),que sin duda la tienen, pero sin embargo por si solos no creo que hubieran sido barcos decisivos, imaginaos toda una flota de estos atravesando el Atlántico sin protección, como se habrían sobado las manos los comandantes alemanes, para mi esta parte de la guerra la ganaron los barcos de escolta, y la tecnología de a bordo, sonar, cargas de profundidad, lanzadores hedgehog.



Saludos

[JVB]

Tu argumento es bueno, mi estimado Marklem, pero comete una pequeña injusticia. A la hora de evaluar la importancia de un arma, o un barco concreto, debemos hacerlo dentro del sistema. Ciertamente, sin las unidades de escolta los mercantes habrían sufrido muchísimo (menos en algunos escenarios que en otros, pero es una cuestión de detalle); ahora bien, sin los mercantes, los barcos de escolta y todos los inventos que mencionas se habrían sentido muy, muy solos, allá en la inmensidad del océano. Sin nadie a quien escoltar y, sin duda, sin nadie a quien atacar, habrían sido un gasto inútil de recursos.

Opino.

[tavoohio]

Creo que el hecho de que uno no puede existir sin el otro (Mercante y escolta) los convierte automáticamente en dependientes y por lo tanto ninguno de los dos pueden ser el mejor barco de la 2GM! Creo y es mi humilde opinión, que este "mejor" barco de la 2GM, debe subsistir por si solo. Tengo varias ideas de cual podría ser, pero aun estoy en mi "análisis". En este análisis estoy tratando de ver su importancia física en el frente, su presencia continua y necesaria en los momentos decisivos de las batallas por el dominio de las aguas, la relevancia que su enemigo le dio como objetivo primario, el efecto psicológico de el enemigo al tener que enfrentarlo y por su puesto la importancia que los Aliados le daban a su presencia y uso durante las batallas.

[toryu]

Haciendo una pequeña derivación del tema general, yo creo que, por los daños causados (tal vez poco en comparación con buques más poderosos) y por su alta taza de supervivencia (muy difíciles de cazar), uno de los mejores barcos de la 2GM fueron las lanchas torpederas. No fueron definitorias, no tienen el "glamour" de los acorazados o portaaviones, ni su armamento, pero muchas veces le dieron una paliza a buques 20 veces más grandes que ellas, saliendo muchísimas veces indemnes.

Por entrenamiento de sus tripulaciones, doctrina de uso y tremenda efectividad, me quedo con los destructores japoneses.

En la primera parte de la guerra los destructores, tanto aliados como del eje, fueron las herramientas más usadas.

En la segunda parte, los buques de transporte y portaaviones, tanto aliados como del eje (Japón), fueron los más importantes.

Saludos.

[Marklen]

En este análisis estoy tratando de ver su importancia física en el frente, su presencia continua y necesaria en los momentos decisivos de las batallas por el dominio de las aguas, la relevancia que su enemigo le dio como objetivo primario, el efecto psicológico de el enemigo al tener que enfrentarlo y por su puesto la importancia que los Aliados le daban a su presencia y uso durante las batallas.

me parece amigo tavoohio que tus palabras se adaptan perfectamente al cometido de los buques escolta.

Haciendo una pequeña derivación del tema general, yo creo que, por los daños causados (tal vez poco en comparación con buques más poderosos) y por su alta taza de supervivencia (muy difíciles de cazar), uno de los mejores barcos de la 2GM fueron las lanchas torpederas. No fueron definitorias, no tienen el "glamour" de los acorazados o portaaviones, ni su armamento, pero muchas veces le dieron una paliza a buques 20 veces más grandes que ellas, saliendo muchísimas veces indemnes. .

No recuerdo en este momento las estadísticas pero me parece que lo leí en alguna parte, pero las lanchas torpederas, no fueron lo efectivas que muchos habrían deseado, como ejemplo la batalla del estrecho de Surigao, donde fueron un glorioso fracaso como arma de ataque, no hundieron ningún barco japones, pero ayudaron en la ralentización y detección de estos para que los cañones de los acorazados los detuvieran.

Saludos

[antfreire]

Tiene usted toda la razon fue el Jeep y no los remolcados. Lo lei hace tantos años.

[Gualtier Malde]

***

Sigamos avanzando.

-¿Cual fue el mejor acorazado?

-¿Cuál fue el mejor portaaviones?

-¿Cuál fue el mejor destructor?

-¿Cuál fue el mejor submarino?

-¿Cuál fue el mejor navío auxiliar?


Continuemos,
Gualtier Malde

***