Paso al detalle ahora.
JVB escribió:No, ciertamente no se conocían todos, pero me cuesta creer que las fronteras soviéticas fueran absolutamente impermeables. Creo recordar que algo se sabía de las purgas acontecidas, y de la reciente anexión de naciones que no eran precisamente pro-soviéticas, como las del báltico; por no hablar de la situación ukraniana. También, aunque las conclusiones finales fueron erróneas, se pudo analizar el comportamiento en batalla del Ejército Rojo, tanto en Finlandia como en Khalkin Gol.
Peor que impermeables: las fronteras de la URSS eran un telón de acero.
Las purgas eran perfectamente conocidas fuera de la URSS, pero no por ello inducían a pensar, lo más mínimo, en que el Ejército Rojo estuviese debilitado. Los informes de inteligencia alemanes hablaban de esas purgas, por supuesto, y se tuvieron muy en cuenta. Como se vio, las purgas (tan manidas también en los libros de divulgación sobre la 2GM como explicación al caos ante 'Barbarroja') no evitaron que el Ejército Rojo ganase al alemán. Y con un nivel de adhesión por la lucha tremendo, por cierto. De hecho, Stalin después de la guerra, pasado el susto, estaba convencido de que tenía razón con lo de las purgas, pues el Ejército Rojo que se enfrentó a la Wehrmacht era lo que el buscaba: disciplinado al extremo, con un punto suicida y poco proclive a pasarse al enemigo (su mayor temor, como paranoico experto que era).
En cuanto a esas naciones presuntamente poco pro-soviéticas, sus habitantes no tardaron ni media en dar la lata a los invasores alemanes. Así que si eran tan anti-soviéticas, lo demostraron muy poco. Tal era el pánico diario de las tropas de ocupación alemanas que a las pocas semanas de 'Barbarroja' la barbarie era moneda común para quitarse de en medio a miles de ciudadanos, ante el miedo partisano.
Sobre Ucrania: que yo sepa, Ucrania no se
pasó al Eje tras 'Barbarroja'. Por tanto, lo demás son elucubraciones.
Sobre el comportamiento del Ejército Rojo en Finlandia: meter la pata en un terreno extenso y extremadamente difícil para la táctica parece fácil. Por lo menos, a mi me lo parece. También el US Army se equivocó de lleno en Peleliu, por ejemplo, y no creo que eso fuese como para sacar conclusiones decisivas sobre cómo derrotarles. ¿Qué se supone que podía aprender la Wehrmacht del enfrentamiento Finlandia-URSS? ¿Que si la guerra se desarrollaba en el Círculo Polar Ártico y fuera del territorio soviético era posible ganar al Ejército Rojo en minoría? Quizás, pero Alemania no estaba en posición de dictar esa situación de combate, desde luego.
Sobre el comportamiento del Ejército Rojo en Khalkin Gol: yo juraría que ganaron. Por cierto, que los nipones se quedaron asustaditos y, por la cuenta que les trajo, no se volvieron a meter con ese Ejército Rojo que, al parecer según uno lee en los libros de divulgación, era poco menos que una banda de chapuceros. Pero bueno, el caso es que en Khalkin Gol ganó la URSS, así que no acabo de ver qué lecciones iba a sacar de ello la Wehrmacht. Tan mal no debieron hacerlo en Khalkin Gol para que Japón prefiriese hacerle la guerra a los Estados Unidos (que ya es decir) antes de meterse de nuevo con ese "chapucero y desorganizado" Ejército Rojo que les había dado un repasito.
JVB escribió:No estoy del todo de acuerdo con esto tampoco. La erradicación de los infrahombres exigía una acción militar. Cuestión de ideología.
Tópico.
La ideología de Hitler y los suyos era de mercadillo. El único lo suficientemente tarado como para creérsela era Alfred Rosenberg y ya sabemos el "prestigio" que gozaba entre los jerarcas nazis, que no dudaban en hacer bromas sobre el y su estado mental.
Para los demás, la "erradicación de los infrahombres" estaba genial si quedaba de paso. Mejor aún si servía como excusa. Para el nazismo,
infrahombres también eran los fascistas italianos y fueron socios hasta su final. Lo mismo con los rumanos. Lo mismo con los checos. Lo mismo con los japoneses.
Los
infrahombres llegaron a vestir el sagrado uniforme de la SS cuando hizo falta y ni Himmler se opuso.
Ahora, eso sí: como pretexto era perfecto para calentar a las huestes.
Hitler pudo haber invadido países de
infrahombres hasta aburrirse antes de meterse con la URSS.
Y sin embargo supo bien en qué momento hacerlo.
JVB escribió:Expurgo frases concretas que me llevan a concluir que, entonces, tal vez debieron arriesgarse a esperar. Luchar en terreno conocido, con depósitos y reservas, con una fuerza organizada para contraatacar, con posiciones fortificadas "bien" (no hablo pues de una defensa a la Maginot) organizadas, con la ventaja de tener cerca las bases logísticas propias y, en el extremo opuesto de una larga cadena de comunicaciones. Todo esto son ventajas que no deben ser desdeñadas; y sobre todo, es mejor que enfrentarse a una situación prácticamente imposible.
No: por varios motivos esperar no era una opción para Alemania.
Porque el rearme soviético era notorio e iba a más.
Porque el propio rearme alemán dependía de materias primas soviéticas (hasta un 60% del fósforo, por ejemplo).
Porque la URSS ya empezaba a remolonear con las exportaciones hacia Alemania. Muy mala señal.
Porque para poder mantener el nivel de vida dopado del Reich necesitaban poseer las materias primas (por las malas).
Porque el volumen militar del Ejército Rojo era tal que, a poco que hicieran bien las cosas, se plantaban en Dresde con el primer empujón masivo que pudiesen movilizar, y eso sí que asustaba.
Porque la fidelidad de los socios balcánicos del Eje no estaba nada clara a largo plazo.
Porque la fiabilidad de los socios "fuertes" del Eje decaía cada mes, con nuevos fregados en que pringarse.
Porque la 2GM era una cuenta atrás para Alemania: sus posibilidades de ganarla, de serlo, eran
ya, no mañana.
Sobre todo: porque Stalin, cuando se enteró de que aquello iba en serio, se quedó helado. Por algo sería...
JVB escribió:Bueno, yo juraría que planificar como distribuir sus recursos, como enfrentarse a las situaciones, como ejecutar una ofensiva y como ganar una batalla son el trabajo de un general en tiempos de paz. La planificación es un factor esencial, por mucho que el "rozamiento" clausewitziano la desgaste después. De hecho, creo que es mucho más fácil desgastar algo mal hecho que un planteamiento sólido.
Y a eso se dedicaron. Tanto la URSS como Alemania trabajaron durante meses la planificación de 'Barbarroja'. Los generales alemanes preparando la invasión, según órdenes recibidas. Los soviéticos, haciendo juegos de guerra para ver cómo podrían defenderse llegado el caso.
Repito: la planificación de 'Barbarroja' fue excepcional en todo y, en su mayoría, funcionó, a pesar del inmenso reto sin precedentes que suponía. Y no salió nada mal teniendo en cuenta que las tornas no cambiaron del todo para Alemania hasta más de dos años después de haber pisado la URSS por primera vez.
JVB escribió:Por otro lado, las teorías de la Operación en Profundidad de Tukhachevsky son anteriores a la guerra. Los alemanes las conocían, como conocían las de Fuller o las de De Gaulle (no estoy entrando en si se inspiraron en ellas o no).
En este sentido, Frieser defiende que, tras la batalla de Francia, el generalato alemán fue presa de una auténtica manía de la Blitzkrieg (llámala si quieres "Guerra Móvil Operacional") y trató de aplicar este método a todas las situaciones operacionales. De hecho, la maniobra de cerco se convirtió en una tendencia constante en el modo alemán de hacer la guerra, incluso en operaciones defensivas.
También las intentaba aplicar el Ejército Rojo desde 1935. Y eso no sale siempre a la primera, como se vio.
Karl-Heinz Frieser suele ser un tipo muy listo, pero eso no significa que no se equivoque. Curioso que Alemania, cuyo generalato tanto amaba la
Blitzkrieg al parecer, sólo la usase (
sui generis) en Rusia. Por contra de lo que dice el mito y la mayoría de los libros de divulgación, la
Blitzkrieg se hizo muy poquito en la 2GM y, casi siempre, por los Aliados: US Army y Ejército Rojo fundamentalmente.
Cuando se habla de la
Blitzkrieg alemana se cita, por ejemplo, a señores que no creían en tal cosa, como el señor Erwin Rommel, que siempre sale (el pobre) citado a colación de la
Blitzkrieg cuando lo que él era, básicamente, era un general con iniciativa de los de toda la vida.
Lo de "Guerra Móvil Operacional" es casi un eufemismo. Si no hay doctrina de armas combinadas específica, implementada para funcionar de manera coordinada, puedes ser muy guerrero, muy móvil y muy operacional, pero a la vez totalmente convencional. Ni asomo de
Blitzkrieg, vaya. Por cierto que Karl-Heinz Frieser dice básicamente lo mismo y duda mucho en que se pueda aplicar el concepto de
Blitzkrieg a lo que hacía la Wehrmacht. Y en eso estoy de acuerdo con él: no me atrevería a decir que Alemania usara la
Blitzkrieg más de un par de veces o tres, casi de casualidad, en una planificación global.
Otra cosa es que Guderian fuese una diva culo inquieto. Y que a Goebbels le encantase hablar en sus medios de una guerra inesperada como el rayo que fulminaba enemigos, una imagen muy nazi por otra parte. Pero
Blitz-krieg son palabras mayores.
JVB escribió:Bueno, creo que un análisis del procedimiento de planificación revela la habitual rivalidad inter-servicios, falta de claridad en el establecimiento de unos objetivos claros desde el principio y un exceso de optimismo.
Osea, lo que pasa en todas partes.
Sir Hugh Dowding sufrió esa "rivalidad inter-servicios" durante toda la Batalla de Inglaterra. Pero la ganó.
La campaña alemana en Francia se hizo sin establecer "unos objetivos claros desde el principio" y, de hecho, se dieron bandazos importantes durante su desarrollo (como en todas las batallas). También se ganó.
El "exceso de optimismo" lo tuvieron los americanos en África, Europa y Asia, los franceses en Francia, los italianos en África, los rusos en Bagration y los japoneses eran optimistas en cada invasión... pero por algún motivo, sólo en el caso de 'Barbarroja' se considera que el optimismo fue un factor a tener en cuenta. Lo raro, creo yo, es ir a invadir un país gigante, jamás abarcado por ejército alguno, pensando que te van a trasquilar de lo lindo, diciendo aquello de
si hay que ir se va, pero ir pa na es tontería.
JVB escribió:"El tiempo total para lograr estos objetivos variará entre un mínimo de 9 y un máximo de 17 semanas" indicaba el plan elaborado por Marcks y presentado el 5 de agosto de 1940.
Porque lo sabemos. Nuevamente, hacemos trampa: conocemos el resultado.
El Día D debería haber sido una escaramuza si juzgamos leyendo el plan operativo previo.
Alemania invadió Polonia, Francia y los Balcanes en muchísimo menos tiempo del planificado. Uno de esos países, Francia, era según todos los expertos de la época la nación mejor defendida de la tierra.
Los planes operativos deben ser concisos y plantear la situación de manera clara y ajustada. No creo que se escribiesen planes operativos a dos años vista. 'Barbarroja' se planteaba en una horquilla de 2 a 4 meses y, en ese plazo, estuvo al borde de alcanzar sus objetivos, algo que rara vez ocurre con una operación militar.
Sigo sin ver el desastre generalizado que nos vende tanta literatura divulgativa sobre 'Barbarroja'.
JVB escribió:A esto, cabe añadir que los planes que se fueron elaborando para Barbarroja pretendían conseguir un objetivo estratégico tan descomunal como la destrucción de la Unión Soviética mediante una sola operación. Ni el propio Estado Mayor Alemán pre-guerra móvil operacional hubiera pretendido planificar semejante cosa.
Lógico.
Ese es el objetivo. Toda operación se plantea uno. Rara vez se cumple, porque el enemigo no se suele dejar.
El planteamiento era noquear a la URSS con 'Barbarroja'. Y la noquearon. Lo que pasa que no lo suficiente.
Saludos