Las estimaciones de bajas que se planteaban en la operación Downfall me parecen un poco exageradas, pero como todas las estimaciones no pueden ser corroboradas con la realidad. Pero esta claro que dicha invasión se habría llevado más vidas que las bajas producidas en los dos ataques atómicos.Mi punto de vista, ya expuesto, es que el fin no justifica los medios. Entiendo el que plantea que con los ataque murieron cientos de miles de personas y sin los ataques habrían muerto millones de esos mismos civiles, de modo que el ataque estaba justificado; en otras palabras era el mal menor. Simplemente no lo comparto, no creo que la vida de unos tenga que valer mas que la vida de los otros. Es solamente mi opinión.
Haces un planteamiento muy interesante en lo que se refiere a las victimas de los ataque previos a las operaciones de Normandía. Según el planteamiento que estoy siguiendo también tendrían que ser considerados Crímenes de Guerra. Pero ciertamente pienso que hay una pequeña, pero crucial, diferencia (te aseguro que no es una argumentación de la que este totalmente convencido), estas víctimas se produjeron dentro de una operación militar de mayor alcance, no eran en si la operación militar, el objetivo, como ocurría en los ataque contra Nagasaki e Hiroshima. Entiendo que ahora me argumentes que porqué las vidas de estos civiles valían menos que la de los japoneses. Es una frontera muy fina. Como reflexión final a esta cuestión pediría que hiciesemos un ejercicio, ¿que pensariamos si el ataque atómico sobre población civil lo hubieran realizado los japoneses, rusos, nazis o incluso los italianos?.
Con respecto a los ataques de saturación británicos tengo una opinión muy clara y facil de exponer. Pienso que los ataques de la Blitz sobre las ciudades británicas tienen que tener la consideración de crimen de guerra. Los bombardeos en alfombra sobre ciudades alemanas eran lo mismo (aquí si establezco una comparación entre los bombardeos que realizaron los nazis y los de los británicos).