Estoy de acuerdo con tú razonamiento, pero creo que una gran parte de la sociedad estadounidense de aquellos años no lo veía así. Eso pretendía transmitir.JVB escribió:
Dicho esto, no creo que el Japón fuera el enemigo natural de los Estados Unidos. Era el agresor, cierto, e interfería en los mercados asiáticos, también; pero el auténtico peligro para los Estados Unidos estaba en Europa. Una Alemania nazi con el control del viejo continente era un competidor que el Japón jamás llegaría a ser, incluso con el control de la esfera asiática de co-prosperidad. Además, Japón estaba mucho más lejos. En este sentido, yo creo que Roosevelt vió bien, y tras las victorias de Midway y del Mar de Coral, cuando Alemania estaba en pleno apogeo, comprendió que se jugaba mucho más en Europa, donde, además, el Reino Unido y la Unión Soviética corrían el riesgo de ser derrotados, que el pacífico.
En lo que se refiere a la distribución de fuerzas de infantería entre ambos T.O., no cabe la menor duda de que fué en Europa donde se destinaron una mayor cantidad de fuerzas. Lo que pretendo exponer es que a partir de mediados del 42 se decidió dar un mayor impulso al T.O. Del Pacífico, lo que determinó el tener que mantener el despliegue de fuerzas en los dos T.O. sino por igual, de una forma equilibrada. Sin duda las fuerzas destinadas al Pacífico eran eminentemente navales, pero también se desplegaron efectivos de infantería que si se hubiera mantenido el criterio de Europa primero podrían haber terminado en Europa.
En otro orden de cosas, entiendo que, a parte otras circunstancias (defensa alemana, falta de aprovisionamiento, falta de puertos cercanos a la primera línea,etc), el lento avance de las fuerzas aliadas en Europa una vez se dejaron a tras las tierras normandas estaba influenciada por una falta de infantes. Sin lugar a dudas, también está la cuestión política de dejar a los soviéticos que conquistaran Berlín, pero ¿que fue antes el huevo o la gallina?.