JVB escribió:Ante todo me gustaría ejercer un poco hablar de imposibilidad contra no intencionalidad. Hemos venido comentando el hecho de que Hitler no tuvo intención de invadir las islas británicas, sin embargo también parece que existe cierto acuerdo en el hecho de que, de haber existido una conexión terrestre, el ejército alemán hubiera invadido las islas lo cual, a mi humilde entender, desmonta un poco el argumento de la falta de intencionalidad original.
Hombre, a mi me parece que es como si tirases una pelota por una cuesta, si no le pones una barrera, la pelota desciende completamente. La Wehrmacht por aquel entonces era una autentica máquina perfectamente engrasada, y ninguno de los ejércitos occidentales podía oponérseles, simplemente la inercia del avance por Francia les podía haber llevado hasta Escocia, si no hubiese existido el Canal de la Mancha.
JVB escribió:Al hilo de esto puede venir el primer texto de Manstein… ¿Acaso una desmovilización parcial no puede encajar mejor con el ataque a un ejército de tamaño reducido (donde las fuerzas aéreas y navales tienen un protagonismo destacado), como el británico, que con el ataque a –nada menos- que la Unión Soviética?
Y yo te contesto con una con otra pregunta: La transformación de unidades de infantería en motorizadas y panzer….¿No indica que la operación es de mayor calado y en un sitio donde las distancias serán mucho más grandes? Tras la rendición francesa, Hitler ordenó la desmovilización de 35 divisiones, de las 141 que puso en liza para la batalla de Francia, es decir, un 25% del Ejército que había participado. Estas unidades disueltas fueron las de menos calidad. También, tenemos que contar entre estas 35 divisiones, las que se transformaron en motorizadas o panzer. Al final, nos encontramos que la desmovilización no fue tan grande, ya que tenía en mente el ir hacía el este.
JVB escribió:¿Hitler no tenía intención de invadir la Gran Bretaña? ¿O dejó de tenerla porque sus mandos militares no fueron capaces de ofrecer un medio para ejecutar dicha invasión? De hecho, el hecho de que se confiara a Göering la batalla de Inglaterra me parece que –como toda acción ofensiva- denota algún tipo de intención. No creo que Hitler dejara a la Luftwaffe empeñarse solo porque si,
Los mandos militares sabían de sobra que la invasión británica era prácticamente imposible. Reader al disponer que ya en el invierno del 39 al 40 mandó un estudio al Estado Mayor de la Armada de las posibilidades y condiciones técnicas para un desembarco en Inglaterra. En el estudio se habla de la imposibilidad por falta de embarcaciones y de las condiciones necesarias para un desembarco con éxito. El encargar a la Luftwaffe el poner de rodillas al pueblo británico, fue por que era su caballo de batalla, su niño mimado el comandante, y su arma más querida, con la que quería vencer. La posterior duración de la Batalla de Inglaterra fue mero teatro, ya que tenían que tener algo para que los soviéticos no sospecharan.
JVB escribió:Creo que pensar que, después de las experiencias de la primera guerra mundial, Hitler no era consciente del peligro potencial de Gran Bretaña, sobre todo en lo que al bloqueo naval se refiere, es minusvalorar gravemente al personaje. ,
Al revés, Hitler sabía perfectamente lo del bloqueo, y por eso mismo pretendía tener los recursos de la Unión Soviética cuanto antes, para luego volverse y terminar de enfrentarse a británicos y estadounidenses. Hitler intentó por la via diplomática, y al ver que no lo lograba, imagino una larga guerra. El único recurso que le quedaba por aquel entonces era la URSS, con sus reservas de petróleo, minerales y alimentos.
JVB escribió:¿Tiene sentido si Hitler no quería invadir Gran Bretaña?
Hombre, después de dos fracasos como Dunkerque y la Batalla de Inglaterra, como para no caer en desgracia. Pero Goering no cayo en desgracia en ese momento, sino después de Stalingrado, más o menos, cuando defraudo a su amo una vez más.
JVB escribió:aparte otros comentarios sobre el tema que hago más adelante, que mi confianza en los memorialistas es limitada.
Creo que no soy dudoso en este aspecto, ya que siempre he dicho que las memorias se hacen para quedar uno bien, no para echarse basura y culpas. Pero también que en ciertas ocasiones dan ciertos datos, que acompañados de otros, nos muestran una posible realidad.
JVB escribió:La Luftwaffe trató de lanzar una batalla estratégica sobre Inglaterra en vez de una batalla táctica sobre el canal y la costa sur de Kent.
Los alemanes tuvieron a lo largo de la batalla varios objetios. Al principio barcos en el canal, luego aeródromos y estaciones de radar cercanas a la costa, luego fábricas de aviones y por último ciudades. Menos esto último, las ciudades, no creo, bajo mi opinión que equivocaran la estrategia.
JVB escribió:Reduciendo el campo de batalla al perímetro Calais – Dover – Le Havre – Brighton los alemanes tenían a su disposición tanto puertos de partida como puertos de llegada en un sector que su fuerza aérea era perfectamente capaz de dominar, aunque fuera por una simple cuestión de número. ¿Era capaz el Mando de Cazas de oponerse a las formaciones aéreas alemanas sobre el canal mientras que a la vez protegía a sus propias fuerzas aéreas tácticas en el ataque a los convoyes alemanes?
Ahora repito yo la pregunta ¿Sería la Luftwaffe capaz de proteger los convoyes de desembarco y aprovisionamiento y de atacar al mando de cazas? Estamos en una disyuntiva, si ataco no protejo, y si protejo no ataco. Los alemanes en la Luftflotte 2 en la Luftflotte 3 (las que participaron más activamente en la batalla) podían contar con 1130 bombarderos, 320 bombarderos en picado, alrededor de 800 cazas y 200 cazas bimotores. Los ingleses tenían 500 cazas (solo en el sur de Inglaterra) para contrarrestar. Más o menos la proporción era de 1,5 a 1 (no cuento los bimotores que fueron como el tiro al plato para los Hurricane y Spitfire. Además, si ayudas en tierra con tus bombarderos y quieres atacar los objetivos en Gran Bretaña, que te queda para la Royal Navy. Como siempre es cuestión de planificación.
JVB escribió:sin embargo los británicos no hubieran sabido nada que no supieran los alemanes
Perdona Javier, pero no entiendo esta afirmación ¿Podrías aclararmela?
JVB escribió:Entrando un poco más en detalles técnicos, y dado que también hemos hablado antes de altitud, creo recordar que el Me-109 tenía una máxima de 12.000 metros, superior a la del Sptifire y el Hurricane, y una velocidad de ascensión también superior, con lo cual en un alcance reducido la ventaja debía ser, sin duda, de los alemanes.
Esos datos son un poco tramposos, ya que pones las especificaciones del Bf109G, mientras que en la Batalla de Inglaterra fue el Bf109E. La táctica que empleaban los ingleses fue que los Hurricanes se ocupaban de los bombarderos y los Spitfire de los cazas de acompañamiento. Algunas ventajas propias sirvieron a los Spitfire ha ganar combates aéreos, principalmente su maniobrabildiad: el avión británico tenia mayor velocidad de ángulo que el Messerschmitt. Otro factor fue la visibilidad del piloto, que en los primeros Bf 109 era reducida debido a las ventanas de panel de la cabina. En ese momento, los motores Merlin carecían de un sistema de inyección directa, lo que significaba que los Hurricane y Spitfire, a diferencia del Bf 109E, no podía realizar picados en vertical, dejando a los aviones alemanes escapar con facilidad.
JVB escribió:Dicho de un modo gráfico, que sepas donde va a descargarte un puñetazo la mole que tienes delante no significa que seas capaz de pararlo y devolvérselo (al menos no siempre).
Por eso del radar y su importancia. Los británicos sabían a la perfección que grupos de bombarderos podían atacar y cuales no sería conveniente. Con eso limitaban sus bajas.
JVB escribió:Pasada la fase del dominio aéreo, creo que del marítimo poco se puede decir. Me parece que hubiera sido un error gravísimo meter a la Royal Navy en el canal, una zona exigua y compleja náuticamente en la que hubiera podido sufrir unas pérdidas mucho más graves que las alemanas, incluso en el caso de que lograran abortar el desembarco, tanto en lo que a coste de reposición se refiere como en lo que tiene que ver con la operatividad.
Te voy a poner un ejemplo en el cual, ya sin superioridad aérea, naves de gran tonelaje cruzaron el canal sin graves daños: Operación Cerberus. Una serie de operaciones de igual o parecido calado podían efectuarlas la Royal Navy, y destruir parte de la flota de invasión, o lo que era más grave, cortar los suministros para las tropas desembarcadas.
JVB escribió:¿Qué escenario hubiera tenido que abandonar de haber sufrido graves bajas navales en el canal? ¿El mediterráneo? ¿Los convoyes del ártico? ¿Se hubiera debilitado en todos?
No creo que tuviera que abandonar ningún escenario, y menos los convoyes árticos que por aquel entonces ni existían (estos entraron en servicio después de la invasión nazi de la URSS). Veamos con que contaba la Royal Navy al principio de la guerra: 17 acorazados, 3 cruceros de batalla, 9 portaaviones (además de otro muy antiguo) y gran cantidad de cruceros pesados, ligeros y destructores (aparte de muchos otros buques menores o de apoyo logístico y transporte y sesenta submarinos). Para ampliar e ir renovando buques más antiguos había varios e importantes trabajos en construcción en los astilleros, con una previsión de entrada en servicio de dos nuevas series de portaaviones, al menos nueve submarinos más, etc. Contando, que las fuerzas más numerosas siempre estaban en Gran Bretaña por si se las necesitaba contra un enfrentamiento contra la Armada alemana (le quito el 50% a lo que te he dicho), siempre más o menos tendríamos unos 8 acorazados, 1 o 2 cruceros de batalla, 4 o 5 portaaviones, y multitud de cruceros y destructores. ¿No crees que es una fuerza suficiente como para parar un desembarco? Yo desde luego, si tengo que jugármelo, expondría mi marina de guerra, ya que todavía tengo, más o menos el 50% para proteger mi imperio.
JVB escribió:Añadir que, como se demostraría durante la guerra, el dominio aéreo suponía el naval, al menos en un espacio tan restringido.
Pero si utilizo a la Luftwaffe para atacar, no la puedo utilizar para defender, ¿o si? Entonces dividimos las fuerzas, con lo que se iguala la balanza un poco.
JVB escribió:También, por hacer una referencia al elemento terrestre, el ejército británico en las islas era muy inferior, en aquel momento, al alemán. Los británicos habían salido de Francia, cierto, pero dejando allí todo su material pesado. Las divisiones rescatadas no tenían artillería, ni piezas anticarro, ni material de vadeo, de fortificación, piezas antiaéreas… no tenían ni fusiles, en algunos casos. Esto daba una superioridad extraordinaria a los alemanes, por pocos que fueran, frente a las tropas defensoras.
Cierto lo que dices, pero no es tampoco falso, que no fueron todas las tropas británicas al continente, con lo cual, tenemos tropas para enfrentarnos. Tampoco es falso que en 1939 llegó la primera división canadiense (de la que luego llegaron varias más) con lo que tenemos ya algunas tropas más para montar una primera línea de defensa. Cierto que aguantarían poco, pero algo mejor de lo que tú has expuesto estaban los británicos.
Antes de terminar, quisiera dejaros un par de datos.
Diario de Halder del 30 de julio de 1940
"Existe la interrogante, en caso de no poder forzar una decisión en contra de Gran Bretaña, y ante la amenaza de una alianza ruso-británica, y la guerra en dos frentes que resultaría de ello, , si deberíamos volvernos primero contra Rusia. Esta interrogante se debe resolver en el sentido de que debemos mantener relaciones amistosas con Rusia. Sería conveniente hacer una visita a Stalin. Las aspiraciones de Rusia a controlar los Estrechos y el Golfo de Persia no tienen por qué molestarnos. En los Balcanes, que se encuentran dentro de nuestra esfera económica de interés, podríamos coexistir pacíficamente. Italia y Rusia no se dañarían mutuamente en el Mediterráneo. Siendo esto así, nosotros podríamos asestar un golpe decisivo a los británicos en el Mediterráneo, alejarlos de Asia. Ayudar a los italianos a construir su imperio en el Mediterráneo y, con la ayuda de Rusia, consolidar el Reich que hemos creado en Europa occidental y septentrional. Una vez conseguido esto, podríamos enfrentar con confianza una guerra de varios años contra Gran Bretaña."
Bien, aquí no quisiera extenderme mucho, pero Halder esta hablando de una estrategia totalmente distinta a la de “León Marino”, la famosa estrategia periférica que tanto gustaba a Reader.
Como segundo dato, aunque no sea tan importante como el anterior, si quería dejaros el comentario de Skorzeny en “Vive peligrosamente”, en el cual afirma que el Reich no pudiera hacerse cargo de la población anexionada o invadida. Según el SS Alemania tendría que hacerse cargo de 35 millones de europeos más por no hablar de la defensa de los territorios e intereses británicos.
Se que este último comentario, dada la categoría del personaje, no merece entrar a discusión, pero me ha parecido bastante curioso, y me he llegado ha preguntar, si existiría algo de verdad en el.
En fin, no os aburro más.
Un saludo