Audie Leon Murphy escribió: Pues si, pero siguiendo esa teoría sería difícil encontrar momentos clave en toda la contienda, pues tarde o temprano tanto alemanes como japoneses no habrían podido superar el esfuerzo bélico conjunto del Imperio Británico, la URRS y EE.UU.
Tenéis toda la razón, me he pasado de listo. Lo que quería decir es que ante el potencial económico americano los japoneses no podían competir y que habría llegado el momento en que las tornas de la guerra se hubieran inclinado contra Japón, ya fuera en Midway o más allá. Pero la historia es la que es, y fue en esa pequeña isla en medio del Pacífico donde el Imperio del Sol Naciente fue detenido y los japoneses ya no pudieron realizar ninguna otra gran operación de gran envergadura. Lo mismo ocurre con Guadalcanal. Por lo que repito que me pasé de listo.guti99 escribió: Bueno si le das mas peso al teatro europeo y crees que la guerra se gano allí claro que no tiene importancia. Por tus palabras deduzco que no le das mucho peso al teatro de operaciones Asia-Pacifico. Por que la misma regla de 3 que usas para decir que tarde o temprano la superioridad de EEUU hubiera vencido también podríamos aplicarla en Europa.
Ciertamente el teatro de operaciones del Pacífico lo desconozco más que el europeo, pero tampoco quiero quitarle importancia y los recursos utilizados por los norteamericanos fueron ingentes, sobre todo en lo que se refiera a poder aeronaval.
Y a la vista de los acontecimientos: sí, jamás entenderé porque Alemania y Japón iniciaron sendas guerras que ellos sabían que no podían ganar. Ninguno de los dos países tenían recursos necesarios para una contienda de desgaste contra los países más poderosos del globo: EEUU, la URSS y el Imperio Británico. La megalomanía de Hitler y el imperialismo de los militares japoneses llevaron a sus países a su destrucción. La prueba está en que sabían que sus recursos eran limitado y siempre apostaron con ataques relámpagos (Pearl Harbor, la op. Barbarroja) para doblegar a sus enemigos ¿es que no habían visto en su vida un mapamundi? Creían que sus ideologías eran superiores, pero las guerras modernas no las ganan los filósofos, sino el número de hombres desplegados, los tanques que se puedan desplegar, etc...
Obviamente las guerras son sucesos muy complejos que están sujetos a muchos y muy diferentes factores, pero el poder desplegar miles de aviones para atacar las ciudades alemanas o japonesas es un factor importante.
Y sí: Kursk es posterior al momento en que estamos hablando, justo un mes. En mi defensa diré que primero me di cuenta de la fecha cuando ya había escrito esa parte del post y segundo, quería aprovecharla como parte del argumentario para indica que me parece menos importante el final del VI Ejército en Stalingrado ya que ni fue la primera victoria soviética (ya habían repelido a la Wehrmacht frente a Moscú) ni tampoco fue la última ofensiva alemana (ganaron en Jarkov y perdieron en Kursk).Audie Leon Murphy escribió: Importantísima y decisiva la batalla de Kursk como bien comentas, lo que sucede es que ocurrió después de Junio de 1943, supongo que en breve analizaremos el siguiente periodo.
La batalla de Stalingrado fue importante porque sobre todo para la moral soviética y demostró que empezaban a madurar en sus tácticas de guerra acorazada. Aunque también recibieron una importante advertencia de Jarkov: de que aún tenían que refinarlas mejor. Alemania perdió miles de hombres en la ciudad y empezó a empecinarse Hitler con su orden de no ceder un palmo que tan bien había hecho en Moscú y que sirvió para la retirada de sus fuerzas del Cáucaso, al retener alrededor a un importante número de tropas soviéticas que hubieran podido corar la retirada a von Manstein y sus soldados.
Y ya que nos he pasado de tiempo, es el mejor momento para retornar al periodo anterior , ya que nadie ha comentado un hecho importantísimo ocurrido el 9 de octubre de 1941: Roosevelt autoriza el desarrollo de la bomba atómica.
De ahora en adelante me fijaré más en las fechas.