¿Y si Hitler hubiera invadido Stalingrado?

[LARRY]

Voy a ampliar aún más el debate en este What If...?:

Bien, partimos de la base de que Hitler humilla al Hombre de Hierro en 1942-1943, tras tomar la ciudad de Stalin, Stalingrado.

Inmediatamente, se establecen defensas en profundidad alrededor de la nueva área conquistada, así como se interrumpe el tráfico fluvial por el río Volga entre la Industria de los Urales y el Mar Caspio.

Entonces, al paso del tiempo, el Frente avanza, se separa de la ciudad y llega el verano de 1944 y los rusos no logran frenar a Hitler en su carrera al Caúcaso.

Finalmente, alcanza Bakú, se nutre de combustible, estabiliza el Frente, convence a Japón para que ataque y comienza un Segundo Frente del Este.

Aprovechando esto, Hitler detiene su avance de forma considerable y centra una parte de sus tropas en el combato contra partisanos.

Así, se restablece la normalidad, en forma relativa, en las Líneas de Suministro Nazis.

Llega el 6 de junio de 1944 y, contra toda esperanza, Eisenhower fracasa calamitosamente en Normandía.

No se abre un Segundo Frente.

Hitler, sabiendo de la merma en las Fuerzas Aliadas Occidentales y de la presión ejercida en Rusia por el Imperio del Sol Naciente, destina más tropas a la U.R.S.S., reduciendo a Tito y convenciendo a Turquía para entrar en Guerra contra los Aliados.

Entonces, con tropas bien equipadas y alimentadas, y con vehículos con suficiente carburante, apoyado el avance por Líneas de Suministro sólidas, Hitler se lanza a dar el último paso sobre Stalin.

Y... Hasta aquí puedo leer.

Así, les plateo lo siguiente (aunque quizá debiera abrir un nuevo Hilo...):

¿Y si Hitler toma Stalingrado, frena a Stalin, fracasa Normandía, Japón ataca Rusia y Tuquía se une al Eje, atacando a Tito y Stalin?

PD: Ya saben que debemos dejar atrás todas las teorías de "es imposible"...

Saludos

LARRY

[albertoa]

"Herr kamaraden Larry", si esto hubiera ocurrido, el idioma del mundo sería el alemán y en los colegios se estudiaría esta lengua. La población de religión judía habría sido borrada de la faz de la Tierra y Berlín sería la capital mundial del Reich de los 1.000 años... ¿Seguro? No, estoy convencido de que no. La guerra se hubiera eternizado y la resistencia hubiera sido generalizada en todo el mundo libre o comunista. Podrían haber ganado, pero nunca hubieran logrado doblegar a la humanidad entera. Hubiera sido en cualquier caso un desastre para toda la humanidad. Si es injusto lo que tenemos ahora, imagina un mundo dominado por el nazismo... Ellos, la raza aria, en la cúspide de la pirámide y el resto de razas del mundo a su servicio como esclavos, cuando no exterminados.

Una auténtica pesadilla. Inimaginable.

Saludos.

[LARRY]

Comparto tu opinión.

Aunque ocurriera que Alemania ocupara el Mundo (poco por no decir que nada probable), no cesarían las Guerras Civiles, los Alzamientos Nacionalistas (entendamos el Nacionalismo al que me refiero como el Movimiento Político que defendía que cada nación tuviera su propio Estado, el defendido por Victor Manuel II u Otto Von Bismarck, y no el Nacionalsocialismo), las Rebeliones, las Insurrecciones...

De esta forma, habría resultado insostenible el Reich de los 1.000 años...

Además, con probabilidad, al morir Hitler, estallarían conflictos en todo el Globo: los Jerarcas Nazis se pelearían por el cargo de Führer, todas las naciones ocupadas intentarían independizarse aprovechando el conflicto en el Reichtag...

No se puede uno olvidar del problema del Ejército: sería imposible mantener un Reich Mundial sin un poderoso Ejército fiel al Sistema que liquidara todas las insurgencias que irían estallando y Alemania, después del final de la Guerra, que podría alargarse quizá 4 ó 6 años más, no estaría capacitada para mantener un Ejército de tales dimensiones...

Como dijo el Maestro Unamuno "¡Venceréis pero no convenceréis!".

Saludos

LARRY

[ulyses62]

En mi opinión la importancia estratégica de Stalingrado era más político-idiológico que otra cosa, sin bien es cierto que para mi la importancia de los pozos petrolíferos del Caucaso era fundamental si Hitler quería mantener una guerra mecanizada no hay que olvidar que tanto Hitler como Stalin eran más políticos que estrategas, y el símbolo era la ciudad que llevaba el nombre de Stalin, no olvidemos que los jerarcas soviéticos prohibieron evacuar la ciudad como elemento propagandístico del valor del pueblo ruso.

[sherman]

No hubiera cmbiado el trnscurso de la guerra, solo que la guerra seria todavia mas encranizada, y habria mas años de guerra.

[LARRY]

Vuelvo a tener que disentir con un camarada para defender mi postura de que Stalingrado era vital en lo que a estrategia se refiere.

Me explico:

En un avance militar, y más en los mecanizados y fulminantes ataques alemanes de la Segunda Guerra Mundial, no se pueden dejar puntos fuertes enemigos en los flancos, ya que esto requeriría establecer líneas defensivas que consumirían parte de las tropas destinadas al ataque principal.

Cierto es que hay ocasiones en las que los avances se han visto flanqueados en parte por ciudades enemigas, pero estas, en ningún momento, tenían la extensión, importancia (ideológica, por supuesto, pero también estratégica, comercial y económica) que tuvo Stalingrado.

Y es que Stalingrado, junto con Rostov del Don cerraban el paso a los alemanes hacia los pozos petrolíferos del Caúcaso.

De esta forma, ¿negarías la importancia estratégica de Rostov del Don en cuanto al avance Hitleriano hacia el petróleo?

Yo no lo haría, sinceramente, porque demostrado quedó tras su conquista por parte de Alemania, que poseerlo fue útil.

De esta forma, ¿no consideráis importante tácticamente a, por ejemplo, Leningrado a la hora de realizar un ataque sobre el Itsmo de Karelia, o a Smolensk a la hora de lanzarse a la toma de Moscú?

Sinceramente, y aunque es sólo mi opinión, es imposible negar la importancia táctica de Stalingrado en el avance alemán hacia el Caúcaso: en caso de quedar Stalingrado al borde del Frente Alemán del `42, Stalin podría haber transportado sin mayor dificultad hombres y material desde el Norte, a través del Volga, hasta el Frente.

Además, podría haber continuado sustentando la Industria de los Urales a través del Mar Caspio, ruta que se llevaba a cabo de manera Fluvial remontando el río Volga, curso de agua controlado esencialmente por Stalingrado y que seguiría proporcionando "oxígeno" a la Industria Soviética en forma de Materias Primas para las Fábricas de los Urales.

Y si una nación beligerante mantiene activa su industria, mantiene activos sus ejércitos (innegabe es esta afirmación ya que, por ejemplo, a partir de Stalingrado, la Industria Militar Soviética se acrecentó terriblemente, alcanzando cotas de producción que permitieron equipar como Dios manda a sus soldados, además de traer al mundo a nuevos y muy perfeccionados artilugios de guerra, permitiendo la Victoria final sobre Hitler en el `45).

Así pues, éste es el mejor ejemplo: el aumento de la producción de la Industria Militar Soviética a partir de la derrota en Stalingrado: el hecho de alejar a Hitler del Punto de Control del Río Volga, permitió la libre y fluida circulación de naves fluviales que hasta entonces había estado estrangulada a causa del muy notable control alemán sobre las aguas del Volga, así que imagínense que hubiera sucedido si Hitler no fracasa.

¿Realmente diríamos que Stalingrado no era vital tácticamente?

Saludos

LARRY

[ulyses62]

Buenísmo razonamiento Larry, tienes mucha razón.

Estoy totalmente deacuerdo en que era muy necesario estratégicamente conseguir los pozos de petróleo del Caúcaso, pero yo a lo que me refería era a que la campaña del Este era una Guerra de exterminio, sin dudarlo. Había un odio tremendo hacia lo comunista (uno de los males del judaísmo -por Hitler- ). Stalingrado era el símbolo por excelencia de la guerra entre los alemanes y los rusos (por excelencia porque ellos quisieron, Hitler se empeño en la toma de la ciudad aun a costa de perder el 6º ejército, y Stalin en defenderla a costa de toda la población de Stalingrado y de cientos de millares de soldos). Yo creo que nunca hay que olvidar que los años 30 eran una época en la cual la gente se movía por idiología (¿quién actualmente se enrolaría en una Internacional por amor al arte?) no como ahora que todo lo mueve la economía y la geoestrategia (por los recursos). Hitler y Stalin eran ideólogos, políticos,...todo lo que queraís, pero buenos estratégas??...Ni mucho menos.

Por todo ello estoy deacuerdo contigo en que Stalingrado era fundamental para la guerra (por el petróleo y su guerra Blitzkrieg -aunque quién no ha leído como los alemanes utilizaban los caballos para el transporte !!Vaya logística!!-) pero sin olvidar el factor fundamental de la ideología sin la cual ni un bando hubiese perdido al 6º ejército ni el otro al la población de una ciudad.

Un saludo

[LARRY]

Estoy totalmente deacuerdo en que era muy necesario estratégicamente conseguir los pozos de petróleo del Caúcaso, pero yo a lo que me refería era a que la campaña del Este era una Guerra de exterminio, sin dudarlo.

Bien, muchas gracias camarada, tus razonamientos no quedan a la zaga de los míos

Según veo, mi último mensaje ha sido digamos... fruto de un "malentendido", o más bien, de una "malinterpretación" de tu mensaje.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en esto último: la Camapaña del Este era, como poco, totalmente innecesaria... Estúpida, ideológica, salvaje, sin sentido... sobran calificativos, creo.

Había un odio tremendo hacia lo comunista (uno de los males del judaísmo -por Hitler- ).

Esto es indudable, no sólo por la frase que mencionas de Hitler, si no porque Comunismo y Nacionalsocialismo son, posiblemente, las mayores oponentes (no dejan de ser los mayores polos opuestos que uno puede encontrar, el izquierdismo extremo y el fascismo radical; simplemente, en aquellos años en los que, como bien mencionas, la ideología movía masas, la coexistencia, y sobre todo tan sumamente próxima como en este caso, de dos Súper-Potencias (las mayores de la primera mitad del Sigo XX, junto con Gran Bretaña y Francia y, en menor medida, Italia) de ideologías radicales en extremo y opuestas en todos los sentidos, iba a traer un antagonismo antonomásico, de cajón.

Stalingrado era el símbolo por excelencia de la guerra entre los alemanes y los rusos (por excelencia porque ellos quisieron, Hitler se empeño en la toma de la ciudad aun a costa de perder el 6º ejército, y Stalin en defenderla a costa de toda la población de Stalingrado y de cientos de millares de soldos).

Bueno, estoy de acuerdo con este comentario, plenamente, camarada:

Sin duda, Stalingrado era, por antonomasia, el Símbolo de la Guerra entre Alemania y Rusia, pero...

¿No se podrá decir que, más bien, era el símbolo de la lucha entre dos líderes?

¿La lucha entre dos ideologías opuestas?

¿No era acaso, la simple lucha entre Stalin y Hiter?

¿No fue un incoherente duelo a muerte entre dos monstruos?

Pero... ¿acaso participaron ellos en la lucha a muerte?

No

En su lugar, enviaron a la muerte a casi 3.000.000 de personas, por un duelo entre creencias, por lo que ellos creían, debieron morir varios cientos de miles de hombres.

Sin embargo, Stalingrado, durante las últimas fases de la Batalla, cuando ésta se tornó favorable al Oso Soviético, dejó de ser, a los ojos de la Opinión Pública Internacional, el simple e irracional duelo entre dos líderes, o incluso la lucha entre dos Titanes, el Comunista y el Fascista, para convertirse en el Símbolo, por excelencia, de la Batalla entre el "Bien" (habría que ver hasta qué punto este "Bien" era el "bien" y hasta qué punto este "Bien" era "lo menos malo") y el "Mal", entre el Mundo Libre u el Mundo Oprimido, entre los Aliados y el Eje.

Sin embargo, ¿qué opinarían los hombres, mujeres y niños, castrenses o civiles, que se vieron envueltos en esa espiral de salvajismo y horror en que se convirtió Stalingrado?

Por todo ello estoy deacuerdo contigo en que Stalingrado era fundamental para la guerra (por el petróleo y su guerra Blitzkrieg -aunque quién no ha leído como los alemanes utilizaban los caballos para el transporte !!Vaya logística!!-) pero sin olvidar el factor fundamental de la ideología sin la cual ni un bando hubiese perdido al 6º ejército ni el otro al la población de una ciudad.

Sin duda, camarada "¡Vaya logística!".

Sabiendo que casi la mitad del transporte alemán en la Guerra se llevó a cabo en mulas, burros, caballos, carros de bueyes, etc., nos podemos llegar a plantear ¿hasta qué punto la Propaganda de un país en Guerra engaña?

Porque, si miran ustedes imágenes, alemanas, claro, de las tropas avanzando, rara vez verán caballos.

En su lugar, verán carros de combate, semiorugas, coches, camiones, motocicletas...

Sin embargo, si observan imágenes Aliadas, podrán ver más caballos (muertos, claro) en las carreteras, en las que Columnas Alemanas quedaron fulminadas, que cualquier otro vehículo.

(Por poner ejemplos, existe una fotografía, americana, de un carro tirado por caballos, abandonado en una carretera de la Bolsa de Falaise -Normandía, 1944-, con el equino, muerto, aún atado al carro)

Por cierto que debemos recordar, camarada Ulyses, unos puntos, con respecto al tema de las bajas de la Batalla de Stalingrado:

- El 6º Ejército de Von Paulus fue diezmado horriblemente en la Batalla, pero lo fue más aún en el cautiverio, en los Gulags (de los que, si mal no recuerdo, volvieron 5.000 supervivientes de Stalingrado, habiendo ingresado casi 600.000).

- El 6º Ejército no fue el único masacrado en Stalingrado. Debemos recordar que en los flancos de la ciudad había tropas italianas, ruamanas y de otras nacionalidades, que también sufrieron bajas, tanto en combate como en cautiverio); del mismo modo que hubo tropas acorazadas y de infantería intentando romper el Cerco de Stalingrado, que también fueron vapuleadas.

- Ni mucho menos sólo murieron los habitantes de Stalingrado. De hecho, las bajas en lo ejércitos soviéticos participantes (el 62 de Fusileros de Chuikov, etc.) fueron tales que Stalin decretó que se establecería las bajas rusas en un número determinado (por desgracia ahora no lo recuerdo), ya que el número real "podría ser demasiado elevado". Terrible. (Tampoco olvidemos a los muchachos siberianos que cercaron la ciudad).

Saludos

LARRY