¿Y si Hitler hubiera invadido Stalingrado?

[LARRY]

Aquí les planteo esta cuestión: ¿Y si Hitler hubiera logrado invadir Stalingrado?

Dejen aquí sus opiniones acerca de lo que habría sucedido, si las tienen claro.

PD: Que conste que planteo la pregunta dejando a un lado la viavilidad de la toma de la ciudad soviética, así que no pongan algo así como "no se podría". Gracias.

Saludos

LARRY

[albertoa]

En mi opinión solo hubiera retrasado la derrota. El objetivo táctico militar nunca fue Stalingrado, eran los pozos petrolíferos del Caúcaso y el Mar Negro. Esa ciudad no era desde el punto de vista militar un punto estratégico. Hitler se empecinó con ella, al igual que Stalin, por el significado político que tenía. Si la hubiera invadido quizá hubiera mantenido el frente unido de norte a sur y los suministros de combustible hubieran llegado a sus divisiones acorazadas, que hubieran seguido avanzando, pero ¿hasta donde? Rusia es inmensa y tarde o temprano se habría tenido que volver a detener, bien por falta de suministros o por el frío intenso. Hitler no aprendió nada de la lección que Rusia dió a las tropas de Napoleón. En mi opinión ese país es inconquistable.
Resumiendo: habría retrasado su inevitable derrota.

[Montgomery]

Opino absolutamente igual

[Danix!]

El objetivo táctico militar nunca fue Stalingrado

Esto no fue así, de echo con Stalingrado en manos germanas se conseguía una gran victoria estratégica, ya que a través del Volga pasaba una cantidad considerable de materias y suministros traídos desde el caucaso. En lo demás completamente de acuerdo!! Rusia es enorme y ademas su clima le juega en contra a cualquiera!!

Y Larry de echo la ciudad estuvo a punto de caer, de no ser por el contraataque soviético que termino embolsando a la mayoría del 6º de von Paulus y parte del 4º Pz de Hoth!!

[albertoa]

¿Por qué no es así? Yo, sostengo que fue así. Lo que mencionas del Volga era el pasillo de 65 Km desde el Don al Volga y significaba el lugar por donde los soviéticos se abastecían para defender Stalingrado, pero sólo para eso, para defender Stalingrado. Principalmente se abastecían de las fábricas situadas más allá de los Urales y el río servía como enlace con la ciudad, por donde entraban las ingentes cantidades de soldados rusos. La ciudad poseía industria y un buen nudo de comunicación ferroviaria.

La mayoría de autores coinciden en señálar Stalingrado como un lugar de poco valor estratégico, uno de ellos es William Craig en su libro "La Batalla de Stalingrado".

¿En qué te basas para decir que tenía ese valor estratégico? Me gustaría saberlo pues a lo mejor todos esos autores están equivocados.

Fuerzas del Eje utilizadas en Stalingrado.

6° Ejército Alemán (600.000 hombres)
4° Ejército Panzer
3° Ejército Rumano
4° Ejército Rumano
2° Ejército Húngaro
8° Ejército Italiano
Total: 1.300.000 hombres

Si esos valiosísimos recursos se hubieran utilizado en los verdaderos objetivos defendidos por el estado mayor alemán y en contra de la opinión de Hitler, la victoria rusa habría tardado muchísimo más en producirse.

¿Por qué significó tanto el resultado de Stalingrado?

Porque hubo 850.000 bajas del Eje, el ejército quedó dividido en dos, los rusos penetraron el frente a través de Stalingrado y porque además, se dieron cuenta que podían ganar la guerra.

Hasta los mismos generales de Stalin dudaban del valor estratégico de ese punto, a lo que Stalin les respondía:

¿No entienden que si entregan Stalingrado, el sur del país quedará separado del centro, y probablemente no podremos defenderlo? Además de perder nuestra principal vía fluvial, no sólo es una catástrofe para Stalingrado si no para el país, dado que se perderá el petróleo también.

Sigo pensando que su único valor era propagandístico y político. La lucha personal de dos dictadores que no tenían el menor aprecio por la vida humana: Hitler y Stalin.

[LARRY]

Bien, pues yo coincido con el camarada Danix! en su defensa del valor estratégico de Stalingrado, que viene resumido en la ya citada frase de Stalin:

Si Hitler deseaba llegar hasta los campos petrolíferos del Caúcaso y avanzar al interior de Rusia, tenía que tomar Stalingrado, de otro modo, la toma de los yacimientos petrolíferos habría sido inviable: la ciudad ya mentada se interponía entre el petróleo y los alemanes. Si Hitler hubiera intentado entrar en el Caúcaso sin tomar Stalingrado, los soviéticos habrían tenido una vía de resistencia a travs de esa ciudad y la cosa no habría durado demasiado.

De ahí viene el valor táctico de Stalingrado: sin ella bajo su poder, Hitler no podía avanzar hasta el tan ansiado combustible, sin el que la Camapaña Rusa era imposible.

Sinceramente, amigo, para mí, considerar Stalingrado como carente de importancia estratégica es como considerar a Smolensk insignificante frente al ataque Moscú (independientemente del catastrófico resultado de éste).

Nota: gracias por la aclaración Danix!, pero ya conozco lo que sucedió en Stalingrado (la derrota de Hermann Hoth, el Der Kessel, la aniquilación y rendición del VIº Ejército de Friedrich von Paulus... Aun así, gracias por incluirlo en tu post.

[albertoa]

Lo siento, pero no coincido en absoluto. Se podría haber accedido al verdadero objetivo, que eran los pozos petrolíferos del Caúcaso y el Mar Negro sin necesidad de sacrificar recursos tan valiosos en Stalingrado. Además no lo digo yo, lo dicen bastantes historiadores y autores. Son opiniones vuestras, pero me gustaría que me las fundamentaseis más y me citaseis autores que las defiendan.

La frase de Stalin es una arenga a sus generales ya que éstos opinaban que no merecía la pena el enorme sacrificio que suponía la defensa de esta ciudad.

El mapa me parece clarísmo. Stalingrado o Volgogrado queda bastante escorado a la derecha del objetivo principal. En ningún caso obstaculizaba el avance al objetivo real.

Por cierto Larry, no has dado tu opinión de lo que hubiera sucedido si los alemanes llegan a tomar la ciudad.

[LARRY]

Bien, camarada, por muy "escorado" que quede Stalingrado del Caúcaso, esta ciudad habría constituido, como ya he dicho, un núcleo importante de resistencia frente a los alemanes.

Y es que no se puede avanzar un territorio sin antes asegurar su control y, con Stalingrado en manos soviéticas, el ataque alemán habría quedado amenazado por la retaguardia, desde Stalingrado.

En cuanto a citar historiadores, no lo voy a hacer, ya que simplemente doy mi opinión.

Para finalizar, creo que ya he fundamentado mucho mi opinión.

Saludos

LARRY

[ROMMEL_DAK]

albertoa la conquista de moscou en la operacion Barbarroja, era importante?

[Danix!]

La verdad en esa batalla solo participaron el VI de Paulus principalmente, lo secundo el IV Pz de Hoth y algunos elementos del III rumano, que fueron empujados a la bolsa. Los demás (2º húngaro, 8º italiano & 4º rumano) solamente cubrían el flanco norte.

Y la verdad la frase de Stalin es acertada pero exagerada, la ciudad en si no tenia más que un valor propagandístico, pero el es sector que lo rodeaba tenia gran valor, de echo ese sector me parece que se presta perfectamente para un tira y afloja, osea solo servia como sector de contención con posibilidades de contraataque y viceversa los rusos, de ahí la cosa me imagino que se abría estancado, pero la situación en el caucaso la veo algo compleja para los soviets, obviamente tenían con que aguantar pero no con que repeler de forma efectiva un ataque bien coordinado y suministrado por parte de los germanos.

El problema de la campaña fue el no tener un verdadero objetivo principal desde su comienzo, pasando de Moscu, Lenigrado, Stalingrado hasta el caucaso, así no se puede ganar, si se cambia a cada momento el centró de gravedad de la campaña no se puede!!

[ROMMEL_DAK]

Haber si no se tiene stalingrado no se tiene el caucaso

[albertoa]

Bueno Danix, vamos acercando posiciones. Estoy de acuerdo con lo que dices respecto al valor del sector que la rodeaba, pero hablo de muchos kilómetros de frente, que sí que eran la llave geográfica hacia el Cáucaso.
Respecto a los ejércitos que intervinieron me limito a citar fuentes y es por todos aceptado que italianos, rumanos y húngaros participaron. Correcto que defendían los flancos y correcto también que eran las partes más vulnerables y que con su derrota se propició el embolsamiento del VI Ejército. Se entiende que hablamos de un frente amplio, no solo de los combates en el núcleo urbano de Stalingrado.

Cito otra vez al autor William Craig, que en su libro (excelente libro, por cierto) "La Batalla de Stalingrado" define la ciudad de Stalingrado como "la ciudad que Hitler no previó tomar, y que Stalin nunca había intentado defender".
Conste que no niego la trascendencia de la Batalla y su decisivo final, clave para el posterior desenlace de la guerra.
Insisto, el alto mando alemán prefería no dividir los ejércitos y atacar directamente la zona del Cáucaso y Crimea. Stalingrado podría suponer un punto crucial para los rusos, ya que era la llave geográfica para el paso de las riquezas que iban del Cáucaso a Moscú y Leningrado, además de ser una puerta hacia Asia, pero no así para el alto mando Alemán que consideraba atacar primero la zona del Cáucaso. Si se hubiera tomado esa zona, ¿qué función hubiera tenido Stalingrado para los rusos? Con los alemanes controlando el Cáucaso esa llave geográfica hubiera dejado de ser lugar de tránsito de esas riquezas que provenían del Cáucaso y el Mar Negro, ya que estarían en poder de los alemanes y la función de tránsito de mercancías por Stalingrado habría cesado. Con el suministro de combustible asegurado y con sus ejércitos sin dividir se habría podido entonces conquistar Stalingrado y eliminar esa posible amenaza que señala Larry. Pero eso es especular. La historia real ya lo conocemos: Hitler se empeñó en dividir en dos a su ejército para conquistar a toda costa esa ciudad.

Respecto a si Moscú era importante, te daré mi opinión: sí. En esta Operación, la de mayor magnitud de toda la historia, se cometieron infinidad de errores. Hitler menospreció a su enemigo y pensó que en ocho semanas acabaría con los rusos. Se quedó a unos 20Km de Moscú. No se pudo tomar. Las claves de esa campaña eran Moscú, Leningrado (la zona vital de Rusia) y el Cáucaso.

Con esta cuestión no he pretendido desviar el tema principal, que es lo que ha planteado Larry: ¿y si Hitler hubiera logrado invadir Stalingrado?. Por favor, seguid enviando respuestas y por supuesto, seguid razonando sobre el valor estratégico de Stalingrado. Gracias.
Por cieto Larry, sigues sin dar tu opinión sobre la pregunta que has formulado.
Saludos a todos.

[Danix!]

Buen planteamiento!!

Igual si hablamos de Barbaroja, lo que debió hacer la Wehrmatch fue centrar todo su esfuerzo principal contra Moscu, osea potenciar al grupo centro, mientras al grupo norte darle una tarea secundaria avanzar en concordancia del grupo centro para asegurar su flanco, pero si tuviera la oportunidad de capturar Leningrado, allí vamos paro sin asignar unidades extras arrebatadas a otro frentes!! Mientras al grupo sur solo debe avanzar de forma paulatina mas que nada para llamar la atención del mayor numero posible de unidades soviéticas. Y obviamente los Rumanos tendrían un papel fundamental en este sector ya que preferiría que este fuera conformado en su mayoría por Rumanos para poder concentrar mas tropas alemanas en el grupo centro, principalmente, y norte. Los fineses deberían intentar rodear el Lago ladoga y acechar el sector de Leningrado intentando sacar de la ciudad el mayor numero de unidades soviéticas posibles!!

En cuento a las fuerzas húngaras tomarían acción en la segunda linea osea asegurando las vías de suministros y combatiendo formaciones partisanas!!

Tomen en cuenta que con la caída de Moscu Leningrado lo haría inevitablemente, y luego la aventura del caucaso seria mas fácil de proyectar (no se si lo sera al llevarlo a cabo), aunque para mi Barbarroja jamás debió comenzar con el frente de áfrica aun abierto, a completar las conquista de Egipto y sacar a los tommys de Suez lo mas probable es que, luego de la caída de Moscu, los Turkos quizas se unieran a la causa germana y el caucaso caería de forma inevitable!!

[LARRY]

Tienes toda la razón camarada, así que allá voy:

Si Hitler hubiera invadido Stalingrado, Rusia habría temblado, con el sur separado del Norte y el Centro y el Caúcaso, el Mar Negro y el combustible en manos enemigas.

Mas, la ya más que demostrada tenaz resistencia rusa (militar y partisana), habría terminado por retomar el territorio perdido, destruyendo las esperanzas de Hitler en el Frente Oriental: sin petróleo, con Ejércitos maltrechos tras los combates en el Caúcaso. Así no hay campaña que resista.

Así, como conclusión, se podría concluir lo que se suele decir en este caso: La toma de Stalingrado por parte de los alemanes tan solo habría retrasado paulatina y sensiblemente la destrucción del sueño nazi de aplastar a los bolcheviques, postergando de manera algo sensible la caída del III Reich y de su Wehrmacht por la apabullante superioridad numérica de sus enemigos, ya fueran Aliados o Soviéticos.

Saludos

LARRY

[albertoa]

Totalmente de acuerdo Larry.
Saludos.