El aliado asiatico, ¿una cuestión de color?

[Gualtier Malde]

Mucho se ha escrito y debatido sobre los errores que, progresivamente en aumento, fue cometiendo Hitler y que finalmente condujo a la derrota de la Alemania Nazi, o al menos ayudo a este final. Personalmente pienso que algunos de los catalogados como errores no pueden llamarse de ese modo.

Por ejemplo, se suele indicar de forma generalizada que no acabar con Inglaterra tras la derrota de Francia fue uno de los mayores errores estrategicos de Hitler. Estoy de acuerdo con que si se hubiera acabado con Inglaterra en aquel momento, con casi toda seguridad se habría acabado la guerra en occidente, y el ejercito nazi habría podido dedicarse a la URSS. Pero la realidad es que para acabar con Inglaterra se tendría que haber llevado a cabo la operación león marino. No tengo muy claro cual podría haber sido el fin de dicha operación en aquel momento, puesto que como pudimos ver en el desembarco de Normandía, varios años despues, con una superioridad aerea y marina muy superior a la que los Nazis tenian en aquel momento sobre Inglaterra, se pasaron por momentos en los que la operación perfectamente pudo haber fracasado (situación de la playa Omaha hasta medio día, posible explotación de la franja de terreno entre el ejército británico y el estadounidense, situación de colapso en los suministros durante la gran tempestad); sin hablar de otras operaciones como pudo ser la intervención de Inglaterra en Noruega, la campaña Creta (de la que aunque los alemanes salieron victoriosos, las perdidas fueron tan cuantiosas que no volvieron a realizar una operación de estas características). Por tanto pienso que corrían un riesgo, por parte de las fuerzas armadas nazis, excesivo en un momento en el que perfectamente se podía considerar que Inglaterra estaba derrotada, y si no, se podría acabar el trabajo en el norte de Africa, por parte de los italianos y sin desgaste de fuerzas (luego se pudo constatar que los aliados italianos lejos de ayudar, fueron una carga).

Otro ejemplo de los errores cometidos por Hitler que se proclama de forma generalizada como origen de la derrota final fue la apertura del segundo frente contra la URSS. Pero hay que negar la mayor, puesto que en aquel momento el frente occidental no se encontraba activo, excepto en lo que se refiere a la batalla aérea y la confrontación marina. Y por otro lado no era una apertura de un segundo frente, sino de un tercero, puesto que ya se encontraban en aquel momento luchando tanto en el norte de Africa, intentando sacar las castañas del fuego al aliado italiano, como en Grecia y Yugoslavia, haciendo frente a una verdadera guerra de guerrillas. Por otro lado la confrontación con la URSS era, en cierto sentido, el fin original y prioritario por el que se monta todo este tinglado. Y si se tiene el objetivo de enfrentarse a la URSS parece que aquel momento podía ser el mejor, después de lo demostrado por el ejército rojo en Finlandia y antes de que les diera tiempo a rearmarse y reorganizar un ejército totalmente desorganizado por las purgas de Stalin -De hecho después se demostro que el resultado del frente oriental podría haber sido otro si la operación Barbaroja no se hubiera visto retrasada por la intervención en Yugoslavia-.

Y por fin llego a la cuestión que quiero plantear. Para mi, a parte del grave error que Hitler cometió, de forma paulatina conforme iba despegadlo los pies de la tierra, no solo de asumir en primera persona el planteamiento estratégico de la guerra, sino tambien el táctico (como se pudo ver las primeras horas del día D con las reservas acorazadas), fue el hecho de no sacar partido al eje, especialmente a su aliado Japones. Como ya he manifestado en otras ocasiones, no puedo comprender como no se presiono al aliado asiático para que abriera un segundo frente contra el ejercito rojo, de forma que se fijaran las fuerzas transiberianas en ese frente evitando su traslado. Especialmente cuando Estados Unidos entro en guerra contra Japón, y Hitler declaro la guerra a Estados Unidos sin exigir ninguna contraprestación por ello.

Y esta es la razón de mi pregunta. Fue un error estrategico, o bien los japonese podían hacer poco por la apertura de ese segúndo frente contra el ejercito rojo, o sin embargo, fue una cuestión racial. Espero no sorprender a nadie si os indico que los japoneses no son de raza aria. La verdad es que de ser así tendría cierta justicia poética,el hecho de que los nazis se hubieran vuelto más debiles por creerse una raza superior.

Me gustaría conocer vuestras opiniones al respecto.

[Bertram]

Desconozco los motivos de no abrir un frente, aunque supongo que el que tenía Japón era lo bastante amplio como para no dar más de si o al menos es posible que argumentaran esto si es que se llegó a hablar de este tema entre ambas potencias.

Tampoco tenían nada de arios los italianos y lucharon codo con codo. Siempre he pensado, sobre todo a medida que la guerra avanzaba, que cualquier brazo era bueno para empuñar un arma alemana, luego ya pondrían a cada uno en su sitio.

De todas formas, la sociedad japonesa de principio del siglo pasado estaba obsesionada con el pensamiento de las supremacías de razas, algo que estaba muy extendido en la mayoría de sociedades de la época, no sólo aquí o en Alemania, sino en Inglaterra o Francia, llegando a realizar toda clase de pruebas y estudios para demostrar que la raza japonesa era una raza aria.

[toryu]

Querido Gualtier, el pensamiento estratégico japonés de la 2GM se dividia en los líneas: la de la Marina, que propiciaba la marcha hacia el sur para tomar principalmente los ricos yacimientos de petróleo de Borneo y zonas aledañas y otras materias primas, y ampliar su círculo defensivo contra su principal enemigo en esa zona, que era EE.UU.; y la del Ejército, que propiciaba la total conquista de China y avanzar hacia la India. A Inglaterra y Francia no las consideraban como enemigas peligrosas después de la paliza que les dió Alemania, pero sí a la URSS, a la cual enfrentaron en Khakin Gol y otros incidentes menores llevando varias veces las de perder (se convencieron de que no era la vieja y débil potencia imperial a la derrotaron anteriormente), lo cual llevó a que se firmara un pacto de no agresión entre Japón y la URSS, que fue puntillosamente cumplido por Japón, no así por la URSS, que le declaró la guerra cuando ya el Imperio nipón estaba de rodillas.
Las 3 principales potencias del eje (Alemania, Italia y Japón) llevaron guerras individuales, cada una seguía intereses propios y solo se complementaron por necesidades operativas o por peligros comunes (caso Italia con respecto a Alemania).
El componente racial, al igual que en Europa, fue lo que hizo de la guerra en el Pacífico una guerra cruel, Inglaterra y EE.UU. sufrieron una patada en los huevos (si se me permite la expresión) al ser derrotados y humillados por una raza "inferior", y Japón sacó de esos triunfos la errada suposición de ser una raza "superior".

Saludos.

[Gualtier Malde]

Estimado Toryu, estoy de acuerdo con la exposición que haces sobre la estrategia Japonesa, así como que en sus encuentros con la URSS había probado el sabor de la derrota (especialmente en Khaljin Gol; que por cierto lo he visto escrito de 3 o 4 modos distintos y la verdad no se cual es el bueno). Mi pregunta no iba en el sentido de saber porque Japón no abrió ese segundo frente, sino que bajo mis escasas informaciones, no existió por parte de Alemania ningún intento de conseguir de su aliado una ayuda extra, ni al inicio de la campaña Barbarroja (cuando EEUU aún no había iniciado la contienda), ni cuando las cosas se le pusieron complicadas. Me comentas el pacto de no agresión, pero si no estoy equivocado al inicio de Barbarroja no estaba aún en vigor(¿?).

Aquí es donde nace mi inquietud, esta falta de solicitud de ayuda a un aliado, fue un error estratégico o se produzco por una cuestión racial de minusvaloración de los asiáticos por parte de Hitler. A esto último Hoffmeister indicaba que los italianos tampoco eran arios y sin embargo lucharon juntos, pero en verdad, para Hitler los italianos tenian una consideración de un ejercito flojo falto de carácter (cosa que se demostró acertada), no es menos cierto que Hitler había valorado de forma positiva todo el movimiento fascista de los años veinte y treinta, y de hecho se fijo en las camisas negras fascistas para organizar su SA y SS. Al final de la contienda entre Hitler y Mussolini se puede decir que existía algo parecido a la amistad. Por lo tanto no creo que sea el mismo caso que el de los japoneses.